Дело №

УИД 92RS0004-01-2025-000691-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

19 декабря 2025 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Романова С.А.,

при секретаре – Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО3, третьи лица – Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя, Государственное казенное учреждение города Севастополя «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, о признании решения и распоряжения незаконными, возложении обязанностей совершить определенные действия, признании договора аренды недействительным, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя (далее - ДИЗО), ФИО3 с изложенным иском. Просит (с учетом последующего уточнения):

- признать незаконным решение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №№, об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>;

- признать недействительным и отменить распоряжение ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 540 кв.м.»;

- признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДИЗО и ФИО3;

- исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности г.Севастополя на земельный участок с кадастровым номером №;

- обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (вх№№ от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 603 кв.м.

Однако получила отказ в предоставлении государственной услуги, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с тем, что формируемый земельный участок расположен на существующей грунтовой дороге, по которой осуществляется доступ к сформированным земельным участкам.

Считает данный отказ ДИЗО незаконным.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 стало известно, что распоряжение ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ было издано по заявлению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и со ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в ДИЗО позже ФИО2, сформированный по заявлению ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы заявленного ФИО2 к формированию земельного участка.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 была лишена возможности уточнить границы испрашиваемого земельного участка, при этом такое право было предоставлено ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 считает иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что ФИО2 подавая повторно заявление на спорный участок после ФИО3 фактически согласилась с тем, что первоначальный отказ был законным и участок невозможно сформировать по поданному ею заявлению. В заключении, представленном стороной истца указано о возможности сформировать участок площадью 530 кв.м., что превышает 10%, которые можно уточнить при постановке на кадастровый учет земельного участка и его границ. Также поддержал поданные письменные возражения на иск.

Иные участники по делу не явились, были извещены.

Представитель ответчика ДИЗО ранее в суд представил письменные доказательства и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установленными, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в г. Севастополе, является ребенком войны.

Согласно пп.14 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В целях реализации права на первоочередное получение земельного участка в аренду без проведения торгов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (вх№№ от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в ДИЗО с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 603 кв.м.

ДИЗО письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ со ссылкой на ст.11.9, п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, п.2.10.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь», утвержденного Приказом Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 07.12.2021 N 11-АР (далее – Административный регламент), отказал в предоставлении государственной услуги по основаниям, что формируемый земельный участок расположен на существующей грунтовой дороге, по которой осуществляется доступ к сформированным земельным участкам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.14, п.14.1 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории;

- испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Пунктом 3 части 1 статьи 11.3 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 16 указанной статьи, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации установлено, что равны перед законом и судом.

Частью 4 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ установлено, что рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

Суд также установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ДИЗО с заявлением (вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 540 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 утверждено распоряжение ДИЗО №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ «о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 540 кв.м.», и со ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду схем расположения земельных участков по заявлению ФИО2 (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлению ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом расположения смежных земельных участков, следует, что границы заявленного ФИО2 к формированию земельного участка и границы земельного участка с кадастровым номером №, сформированным по заявлению ФИО3, пересекаются.

Оценивая доводы стороны истца о том, что ФИО2 была лишена возможности уточнить границы испрашиваемого земельного участка, при этом такое право было предоставлено ФИО3, суд установил следующее.

Действительно, в представленной к заявлению ФИО3 (вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ) схеме расположения земельного участка площадь испрашиваемого ФИО3 земельного участка составляла 540 кв.м.

Согласно заключения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ о проведении анализа испрашиваемого ФИО3 земельного участка установлено, что от т. н6 до т. н9 и от т.н.1 и до т.н.2 испрашиваемый ФИО3 земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры – улично-дорожной сети, однако, заявление №№ от ДД.ММ.ГГГГ поступило до вступления в юридическую силу № (прим. Суда - постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП). Таким образом, замечания к границам не выявлены.

По заявлению ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 540 кв.м.

При этом, при постановке на кадастровый учет земельного участка (после постановки на кадастровый учет присвоен №) на основании Распоряжения ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ границы данного земельного участка были уточнены с учетом границ элемента планировочной структуры – улично-дорожной сети по постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (что стороной ФИО3 не оспаривается) и площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 510 кв.м. (+/- 8 кв.м.).

В пояснительной части межевого плана земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером указано, что площадь образуемого земельного участка может отличаться от проектной площади не более, чем на 10 % на основании п.9 Требований Приказа Росреестра от 19.04.2022 N П/0148.

Действительно, согласно п.9 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148, проектная площадь образуемого земельного участка вычисляется с использованием информационной системы или иных технологических и программных средств, полученная при проведении кадастровых работ площадь образуемого земельного участка может отличаться от проектной площади не более чем на десять процентов. В таком случае список и значения координат характерных точек границы образуемого земельного участка могут отличаться от списка и значений координат характерных точек границы земельного участка, приведенных в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой такой земельный участок подлежит образованию.

Суд установил, что согласно писем Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и ГКУЗС «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ и ситуационной схемы испрашиваемый ФИО2 земельный участок частично расположен в границах красных линий автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 67 ОП МЗ 67 Н-679 <адрес> V категории и внутриквартальной дороги к малоэтажной жилой застройке – <адрес>.

Суд из представленных Департаментом архитектуры и градостроительной деятельности г.Севастополя сведений из ИСОГД установил, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок также расположен в границах элемента планировочной структуры – улично-дорожной сети по постановлению Правительства Севастополя от 28.02.2025 года №109-ПП.

При этом, ситуационная схема, представленная Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Севастополя и сведения из ИСОГД с указанием красной линии улично-дорожной сети по постановлению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП относительно испрашиваемого ФИО2 земельного участка визуальной совпадают.

То есть, в утверждении представленной ФИО2 схемы расположения испрашиваемого земельного участка, частично расположенного на существующей грунтовой дороге, по которой осуществляется доступ к сформированным земельным участкам, ДИЗО было отказано без возможности уточнения ФИО2 площади (и соответственно границ) испрашиваемого земельного участка для приведения его в соответствие с учетом данных улично-дорожной сети (грунтовой дороги) на основании п.9 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148, тогда как при утверждении схемы расположения испрашиваемого ФИО3 земельного участка в оспариваемом распоряжении ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ отдельно указано, что на земельной участке, испрашиваемого ФИО3, на последнего возложена обязанность соблюдать особый режим использования территории в соответствии с документацией по планировке территории, утверждённой постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2025 года №109-ПП; границы элемента планировочной структуры – улично-дорожной сети. То есть, ФИО3 была предоставлена возможность воспользоваться п.9 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148.

По мнению суда, такой различный подход со стороны ДИЗО к ФИО2 и ФИО3 относительно предоставления возможности воспользоваться п.9 Требований, утвержденных Приказом Росреестра от 19.04.2022 N П/0148 явно противоречит фундаментальному конституционному принципу равенства всех перед законом и судом, установленном в ст.19 Конституции РФ.

По смыслу представленного стороной истца заключения кадастрового инженера ФИО6 выявленный недостаток схемы расположения испрашиваемого ФИО2 земельного участка является устранённым на стадии подготовки межевого плана.

Доводы стороны ответчика о том, что площадь испрашиваемого ФИО2 земельного участка в этом случае составит 530 кв.м., что превышает более чем на десять процентов проектную площадь (603 кв.м.) испрашиваемого ФИО2 по заявленной схеме расположения земельного участка по заявлению ФИО2 (вх№ГУ-19668/24 от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает несостоятельными, поскольку по тексту заключения кадастрового инженера ФИО6 указано, что определенная ею площадь 530 кв.м. определена с учетом среднеквадратической погрешности определения координат (месторасположения) характерных точек – 0,1 м (то есть до 10 см.), то есть фактически указанная площадь является примерной.

По мнению суда, при разрешении исковых требований ФИО2 суд не вправе подменять функции, предоставленные соответствующему органу власти, наделенному полномочиями давать оценку на соответствие границ и площади образуемого земельного участка относительно проектной площади, и давать оценку безусловной возможности (или невозможности) приведения испрашиваемого ФИО2 земельного участка в соответствие с документацией по планировке территории, утверждённой постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2025 года №109-ПП. Более того, данный вопрос может быть разрешен только при подготовке межевого плана образуемого земельного участка, который на момент настоящего спора ФИО2 объективно не может быть подготовлен ввиду наличия распоряжения ДИЗО об утверждении проектной площади испрашиваемого земельного участка.

При этом, суд считает, что по смыслу заключения кадастрового инженера ФИО6 объективно не исключается приведение испрашиваемого ФИО2 земельного участка в соответствие с документацией по планировке территории, утверждённой постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2025 года №109-ПП.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией истца о том, что имеются основания признать незаконными и отменить решения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку ФИО2 необоснованно было отказано в возможности приведения испрашиваемого земельного участка в соответствие с документацией по планировке территории, утверждённой постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2025 года №109-ПП, тогда как такая возможность не исключается.

Следовательно, подлежит отмене распоряжение ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступившее позже заявления ФИО2 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), фактически было рассмотрено раньше заявления ФИО2 (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает, что надлежащим способом для восстановления нарушенного права ФИО2 является возложение обязанности на ДИЗО повторно рассмотреть в течение месяца с момента вступления в законную силу данного решения суда заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу п.2 ст.1, ст.9 ГК РФ, ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 153 ГК РФ, 154 ГК РФ, п.1 ст.158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.п. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из положений ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, поскольку образование спорного земельного участка с кадастровым номером № и последующая его постановка на кадастровый учет и передача ФИО3 на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДИЗО и ФИО3, являются препятствием для реализации ФИО2 ее преимущественного права на приобретение земельного участка, принимая во внимание и то, что участок сформирован и поставлен на кадастровый учет на основании распоряжения органа государственной власти, вынесенного с существенными нарушениями норм действующего законодательства (в нарушение ч.4 ст.39.15 Земельного кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что принятое распоряжение ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета, сведения о нем подлежат исключению и погашению записи из Единого государственного реестра недвижимости Российской Федерации, с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, также имеются предусмотренные законом основания для признания Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДИЗО и ФИО3, недействительным, поскольку он заключен на основании недействительного акта ДИЗО.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что ФИО2 подавая повторно заявление ДД.ММ.ГГГГ на спорный участок после ФИО3 фактически согласилась с тем, что первоначальный отказ был законным и участок невозможно сформировать по поданному ею заявлению, поэтому ее действия следует толковать как злоупотребление правом, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании процессуальных действий ФИО2, которая путем обращения в суд оспорила законность отказа по заявлению вх№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО2 не лишена была возможности обращаться в ДИЗО с иными заявлениями в ДИЗО с иными конфигурациями испрашиваемых земельных участков без какого-либо ограничения. По мнению суда, процессуальные действия ФИО2 путем оспаривания решение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №№ направлены не на причинение имущественного вреда ФИО3, а на защиту своего права. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы стороны ответчика ФИО3 в возражениях о том, что решение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №№, об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в районе <адрес>, являлось законным, не нарушает какой-либо закон, суд считает несостоятельным по доводам, указанным выше. Суд обращает свое внимание, что при вынесении решение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №№ со стороны ДИЗО в нарушение ст.19 Конституции РФ был применен различный подход к оценке представленных ФИО2 и ФИО3 схем расположения земельных участков, тогда как схемы расположения испрашиваемых земельных участков ФИО2 и ФИО3 не соответствовали документации по планировке территории, утверждённой постановлением Правительства Севастополя от 28.02.2025 года №109-ПП, при этом, ФИО3 со стороны ДИЗО была дана возможность устранить этот недостаток, а ФИО2 – нет.

Доводы стороны ответчика ФИО3 в возражениях о том, что решение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, не нарушило права истца, суд считает несостоятельными, основанными на ином толковании вышеприведенных судом фактических обстоятельств и вывода суда о нарушении ДИЗО ст.19 Конституции РФ.

Доводы стороны ответчика ФИО3 в возражениях о том, что поскольку по заявлению ФИО2 не было принято распоряжение ДИЗО, то у ФИО2 какие-либо права на испрашиваемый земельный участок отсутствуют, суд считает не опровергающими вышеуказанный вывод суд о том, что в силу принятия распоряжения ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ч.4 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, ст.19 Конституции РФ, ФИО2 объективно лишилась возможности на формирование испрашиваемого земельного участка и оформления прав на него. Тогда как, права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № возникли на основании распоряжения ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого с нарушением требований ч.4 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, ст.19 Конституции РФ.

Доводы стороны ответчика ФИО3 в возражениях о том, что распоряжение ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ было принято правомерно, суд считает несостоятельными на основании вышеуказанного вывода о нарушении требований ч.4 ст.39.15 Земельного кодекса РФ, ст.19 Конституции РФ при принятии распоряжения ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы стороны ответчика ФИО3 в возражениях, по мнению суда, основаны на ином толковании (нежели указано судом выше) существенных по делу обстоятельств, которым выше дана оценка.

В силу ст.144 ГПК РФ, подлежат отмене меры мер предварительной защиты, наложенные определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (предыдущий номер дела №), поскольку они будут препятствовать исполнения настоящего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения в течение месяца с момента вступления в законную силу данного решения суда заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>

Возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополь обязанность, сообщить суду и истцу об исполнении данного решения суда в течение 10 рабочих дней с момента исполнения.

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ «о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 540 кв.м.».

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя и ФИО3.

Исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности г.Севастополя на земельный участок с кадастровым номером №.

Указанное решение является основанием для Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности города федерального значения Севастополь на земельный участок с кадастровым номером № и снятии с кадастрового учета данного земельного участка.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течении месяца со дня принятия в окончательной форме

ОТМЕНИТЬ меры мер предварительной защиты, наложенные определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (предыдущий номер дела №) в виде:

- запрета до вступления в законную силу решения по настоящему делу Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя принимать решения о передаче третьим лицам прав по участку с кадастровым номером №;

- запрета до вступления в законную силу решения по настоящему делу Управлению государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14.01.2026 года.

Председательствующий С.А. Романов