ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу №а-94/2022
21 сентября 2022 г. г. Махачкала, РД
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой З.А.,
с участием представителей административных истца ОАО «Гостиница Каспий» по доверенности ФИО8,
ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» по доверенности ФИО2,
при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Гостиница Каспий» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
ОАО «Гостиница Каспий» (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ГБУ РД «Дагтехкадастр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об оспаривании кадастровой стоимости в <.> установленной в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания «Гостиница Каспий» с кадастровым номером №, общей площадью №., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, и установлении его кадастровой стоимости равной рыночной в размере <.> по состоянию на <дата>
В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что Обществу на праве собственности принадлежит указанный выше объект недвижимости. Установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости, используемая в целях налогообложения, значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, как собственника, поскольку влечёт необоснованное увеличение размера уплачиваемого им имущественного налога, исходя из его кадастровой стоимости.
В последующем, представитель административного истца ОАО «Гостиница Каспий» по доверенности ФИО8, представив новый отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости № от <дата>, уточнил заявленные административным истцом требования, и просил установить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости равной рыночной по состоянию на <дата> в размере <.>.
В ходе судебного заседания представитель административного истца ОАО «Гостиница Каспий» по доверенности ФИО8 заявленные административным истцом требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, при этом, с учетом уточнения, просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной по состоянию на <дата>, установленной согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Профэксперт», в размере <.>
Представитель административного ответчика ГБУ РД «Дагтехкадастр» ФИО2 в удовлетворении заявленных административным истцом требований просила отказать.
Административные ответчики Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управление Росреестра по РД, заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», администрация г. Махачкала, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.8 ст.96 КАС РФ) своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав заключения экспертов и представленные письменные доказательства, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке), вступившим в силу с <дата>
Под кадастровой стоимостью объекта недвижимости, согласно пункту 2 части 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.
Учитывая, что оспариваемая по делу кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена в соответствии с положениями Закона о кадастровой оценке, а также факт обращения Общества в суд с административным исковым заявлением, согласно почтовому штампу на конверте, <дата>, то есть до принятия решения о переходе к применению на территории Республики Дагестан положений ст. 22.1 Закона о кадастровой оценке (<дата>), при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения ст. 22 Закона о кадастровой оценке.
В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В соответствии со статьей 6 этого же закона, государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ).
При рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке ст. 22 Закона о кадастровой оценке, рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <дата>, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Как следует из материалов дела, административному истцу ОАО «Гостиница Каспий» на праве собственности принадлежит объект недвижимости - административное здание с кадастровым номером <.> площадью №., расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с видом разрешенного использования «Нежилое».
Вышеуказанные характеристики объекта недвижимости подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и о кадастровой стоимости.
Исходя из того, что административный истец ОАО «Гостиница Каспий» является собственником указанного выше объекта недвижимости и плательщиком налога на имущество, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере рыночной на дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость.
Судом также установлено, что в ходе очередной государственной кадастровой оценки, проводившейся в Республике Дагестан в 2019 г., в отношении принадлежащего Обществу объекта недвижимости с кадастровым номером <.> была установлена кадастровая стоимость в размере №
Данная кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на <дата>, утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> №, и подлежит применению с <дата>.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Полагая установленную и внесенную в единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость объекта недвижимости необоснованной и не соответствующей его рыночной стоимости, административный истец ОАО «Гостиница Каспий» обратилось в суд с настоящим административным иском.
В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (ст. ст. 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости указанного объекта недвижимости № от <дата>, составленный экспертом ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» ФИО3, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000048:879 по состоянию на <дата> составила 66157762 руб.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
При возникших у суда сомнениях в обоснованности отчета оценщика, в целях проверки соблюдения оценщиком пунктов 10, 11 ФСО № при подборе аналогов, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИМА-КОМ».
В соответствии с выводами заключения № от <дата> эксперта данного экспертного учреждения ФИО4 рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <.> по состоянию на <дата> составляет №
Согласно ч. 2 ст. 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
Исследовав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что и оно не может быть признано доказательством, объективно подтверждающим размер кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости на дату определения его рыночной стоимости, поскольку выводы эксперта вызывают сомнения в его обоснованности в связи с несоблюдением экспертом требований пп.10 и 11 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №)», выразившимся в не проведении исследования рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, некорректно подобраны объекты аналоги, должным образом не мотивировано обоснование примененных корректировок по элементам сравнения, что могло повлиять на результаты оценки, принимая во внимание значительную разницу между кадастровой стоимостью и выводами эксперта о рыночной стоимости земельного участка.
На данные нарушения было обращено внимание и административным ответчиком ГБУ РД «Дагтехкадастр» в представленном в суд акте проверки экспертного заключения № от <дата>
В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности заключения эксперта, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Профэксперт» <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО «Профэксперт» ФИО5 №-Э от <дата>, рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <.> по состоянию на <дата> составляет №
Оценив по правилам статей 82 и 84 КАС РФ заключение судебной оценочной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от <дата> (в ред. от <дата>) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечают требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; заключение судебной оценочной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Выводы эксперта в указанной выше части не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; в экспертизе расчёт рыночной стоимости объекта недвижимости полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием затратного подхода. Не применение сравнительного и доходного подходов обосновано. Объект исследования и все аналоги, примененные к расчёту, имеют сопоставимые характеристики.
В ходе проведения работ по определению рыночной стоимости экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположение, качественные и количественные характеристики, проанализирован рынок недвижимости, изложен краткий обзор основных характеристик рынка недвижимости, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования.
В заключении приведены необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.
Заключение повторной судебной оценочной экспертизы подготовлено экспертом ФИО5, имеющего соответствующее образование, и предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы административными истцом и ответчиками в суд не представлено.
Доводы представителя административного истца ОАО» Гостиница Каспий» по доверенности ФИО8 об ошибочности выводов вышеуказанного заключения повторной судебной оценочной экспертизы, ввиду того, что при проведении экспертизы экспертом не обосновано не применение доходного и сравнительного подходов, а также не учтен коэффициент износа здания, суд считает необоснованными, и не подтвержденными заключением экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного представителем административного истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы протокольным определением суда от <дата> отказано.
В ходе судебного заседания, представитель административного истца ОАО» Гостиница Каспий» по доверенности ФИО8 согласился с заключением повторной судебной оценочной экспертизы и его выводами, и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания по состоянию на <дата> равной рыночной стоимости в размере 113078 000 руб., определенной заключением повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Профэксперт» №-Э от <дата>
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правильность заключения повторной судебной оценочной экспертизы сторонами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения, вопреки положениям части 1 статьи 62, части 1 статьи 248 КАС РФ и распределенному судом между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено, в связи с чем устанавливает кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000048:879 на основании выводов заключения эксперта ООО «Профэксперт» №-Э от <дата>
На основании положений ст. 17 Федерального закона от <дата> № 237-ФЗ в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной следует считать дату обращения административного истца в суд, то есть <дата>
Установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в единый государственный реестр недвижимости.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Положениями пунктов 1, 4, 7 статьи 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В соответствии с положениями ст.24.18 Федерального закона №135-ФЗ при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством являлось определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Судебная оценочная, в том числе и повторная, экспертизы проводились по настоящему делу с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.
Экспертной организацией ООО «Профэксперт» подано заявление об оплате расходов за проведенную повторную судебную оценочную экспертизу в размере 50 650 руб.
Заявленный размер стоимости проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы с учетом объема проведенной экспертом работы суд находит обоснованным, к заявлению о взыскании судебных расходов приложены подробное обоснование действительной стоимости экспертизы, в которых содержится информация об объеме произведенных экспертом работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены. С представленными расчетами суд соглашается, учитывая также и то, что заявленная сумма не превышает среднюю оплату экспертам за проведение аналогичных экспертиз в регионе.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО6 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью нежилого здания (№.) и установленной судом его рыночной стоимостью №.) составляет 19,76%, то есть укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права административного истца ОАО «Гостиница Каспий» на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административного ответчика, в связи с чем все понесенные административным истцом ОАО «Гостиница Каспий» по делу судебные расходы подлежат отнесению на него (ч.4 ст.2 КАС РФ, глава 10 КАС РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, подлежит взысканию с административного истца ОАО Гостиница Каспий» в пользу ООО «Профэксперт» денежная сумма в размере 56 650 руб., подлежащая выплате эксперту за проведенную по делу повторную судебную оценочную экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан
решил:
административное исковое заявление ОАО «Гостиница Каспий» - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания «Гостиница Каспий» с кадастровым номером №., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере <.>
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать <дата>
Понесенные административным истцом ОАО «Гостиница Каспий» по административному делу судебные расходы отнести на него.
Взыскать с административного истца ОАО «Гостиница Каспий» в пользу ООО «Профэксперт» (ОГРН <***>) денежную сумму в размере <.> подлежащую выплате эксперту за проведенную по делу повторную судебную оценочную экспертизу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Магомедова
Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2022 г.