Решение по делу № 2-866/2022 от 13.09.2022 - о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренных соглашением о задатке, а также судебных расходов.

36RS0020-01-2022-001353-93

Дело № 2-866/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 13 сентября 2022 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Поляковой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Руш М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Михеева М.В., представившего удостоверение № 2477 от 16 октября 2013 г. и ордер № 12932 от 14 июля 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренных соглашением о задатке, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 200000 рублей, а также судебных расходов в размере 5200 рублей, в котором истец указал, что 10 февраля 2022 г. между ним и ответчиком был подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого они обязались в срок до 01 мая 2022 г. заключить договор купли-продажи объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и строящегося на данном земельном участке дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, и в соответствии с предварительным договором он передал ФИО1 денежные средства за вышеуказанное недвижимое имущество в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 февраля 2022 г., а полную сумму 8 000 000 рублей за вышеуказанное недвижимое имущество он намеревался передать ФИО1 во исполнение обязательств после завершения строительства жилого дома - в срок до 01 мая 2022 г. с использованием собственных денежных средств в размере 20% и кредитных средств в размере 80 %, предоставляемых банком ПАО Сбербанк, однако 31 марта 2022 г. в связи с изменением банком условий кредитования, аннулирования одобрения предоставления ипотечного кредита по льготной процентной ставке он обратился к ответчику с просьбой о добровольном возврате переданных ему денежных средств в сумме 200000 рублей, а предварительный договор просил считать утратившим силу, ссылаясь на указанные обстоятельства, на что ФИО1 прислал ему ответ, в котором он настаивал на заключении договора купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре, и предупредил, что намерен обратиться в суд с требованием о понуждении его к заключению договора купли-продажи. Кроме того, истец указал, что с учетом уведомления ответчика он решил заключить договор купли-продажи с ответчиком на условиях, указанных в предварительном договоре, и пытался связаться с ним, но тот не выходил на связь с ним и не явился в указанное в уведомлении время 29 апреля 2022 г. на место заключения договора по адресу: <адрес>, и в настоящее время заключать договор купли-продажи не желает, поэтому 27 мая 2022 г. он направил в адрес ответчика письменное требование не уклоняться от исполнения обязательств и, либо заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома на условиях предварительного договора, либо вернуть ему денежные средства, однако ответчик продолжает уклоняться от любых контактов (л.д. 8-11).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2022 г. по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 41).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 (л.д. 95-96, 100).

26 июля 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец увеличил исковые требования, указав, что при подготовке дела к судебному разбирательству ему стало известно, что ответчик, не ставя его в известность, заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, с ФИО9, тем самым грубо нарушив договоренности и обязательства, зафиксированные в предварительном договоре купли-продажи указанного недвижимого имущества, а поскольку в обеспечение исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи 10 февраля 2022 г. между ним и ответчиком было заключено соглашение о задатке, согласно которому он передал ФИО1 200 000 рублей, и пунктом 2.4 указанного Соглашения предусмотрено, что в случае отказа ФИО1 от заключения договора купли-продажи он обязан выплатить ему (ФИО2) двойную сумму задатка, а своими действиями ответчик от исполнения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2022 г. злостно уклонился, продав недвижимое имущество иным лицам, поэтому истец просил взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка, то есть 400 000 рублей (л.д. 102-104).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 г. по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы исковых требований - 400000 рублей (л.д. 129).

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности № 36 АВ 3818032 от 07 июня 2022 г. ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полом объеме.

В судебных заседаниях 07 июля 2022 г., 26 июля 2022 г., 08 сентября 2022 г. представитель истца ФИО4 заявленные истцом требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, указав, что ФИО2, желая заключить с ФИО1 договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре от 10 февраля 2022 г., принимал попытки связаться с ним, однако тот не шел на контакт с ним, поэтому в мае 2022 г. истец направил ему заказной корреспонденцией письменное требование не уклоняться от исполнения обязательств и заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома на условиях предварительного договора либо вернуть задаток, однако как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушил условия договора, поскольку не расторгнув договор с ФИО2, он заключил новый договор с иным лицом и продал недвижимое имущество.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, пояснив суду, что он заключил договор с агентством недвижимости «Созидание» на сопровождение сделки купли-продажи спорных земельного участка и дома, и они нашли покупателя ФИО2, с которым был согласован проект, а поскольку последний попросил провести перепланировку дома, требующую значительных материальных затрат, то он настоял на том, что ФИО2 внес задаток именно в размере 200000 рублей. После того, как строительные работы были завершены, он поставил дом на кадастровый учет и направил в адрес истца уведомление о готовности оформить сделку, однако истец отказался от ее совершения, сообщив в том числе об этом сотрудникам агентства недвижимости, а поскольку на дом и земельный участок нашлись другие покупатели, то он оформил сделку с ними.

Представитель ответчика - адвокат Михеев М.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между ФИО2 и ФИО1 действительно 10 февраля 2022 г. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 обязан был приобрести дом и земельный участок по адресу: <адрес>, и при составлении данного договора между сторонами также было заключено соглашение о задатке, в котором были прописаны условия приобретения спорного дома и земельного участка, их стоимость, и оговорены сроки его приобретения ФИО2 - до 01 мая 2022 г., однако ФИО2 в конце марта 2022 г. направил в адрес ФИО1 обращение, в котором ФИО2 указывал, что у него возникли проблемы с получением кредита и просил вернуть задаток. После этого ФИО1 неоднократно связывался с ФИО2, но последний отказался приобретать данный дом. 19 апреля 2022 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости заключения договора, но ФИО2 и его представитель не приехали на объект недвижимости для совершения сделки. Кроме того, имеется переписка ФИО2 с агентом недвижимости, где истец отказался от покупки спорного дома, а в соответствии с п. 2.5 соглашения обязанность ФИО1 вернуть сумму задатка возникла бы в случае отказа банка в выдаче кредита.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО5 суду пояснила, что с 2020 г. она работает по трудовому договору агентом по продаже недвижимости (в основном частных домов) в ООО «Созидание», выполняя поручения своего руководителя, и действуя по заключенному с ФИО1 договору, она путем размещения объявления о продаже недвижимости нашла потенциального покупателя на расположенные в <адрес> земельный участок и дом ФИО1,– ФИО2 и его супругу ФИО6, которые осмотрели вышеуказанные объекты недвижимости и после того, как был подготовлен предварительный договор их купли-продажи, в котором были оговорены сроки подписания основного договора, они внесли задаток за них. На момент подписания предварительного договора у ФИО2 было одобрение объекта в банке, так как приобретать жилье он планировал с привлечением заемных денежных средств. По инициативе ФИО2 в доме была изменена внутренняя перегородка, добавлена котельная, и уже 18 марта 2022 г. дом был введен в эксплуатацию, а через пару дней был готов техпаспорт на дом, однако 12-13 марта 2022 г. ей позвонила супруга ФИО2 – Анна и сообщила, что они отказываются от покупки недвижимости, на что она предпринимала попытки их убедить не отказываться от условий сделки, но П-вы отказались. Затем 06 апреля 2022 г. в социальной сети «Вконтакте» она пригласила ФИО2 на совершение сделки, однако он снова ответил отказом на ее совершение, и она сообщила об этом ФИО1. После этого с ФИО2 она не общалась.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

С учетом изложенного в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетеля, изучив представленные письменные доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст. 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст. 421, 329, 330 ГК РФ).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст. 380 ГК РФ). Если задаток выдан по предварительному договору лицом, которое не обязано к платежу по основному договору, заключение последнего влечет обязанность вернуть задаток, если иное не предусмотрено законом или договором или не следует из существа обязательства или сложившихся взаимоотношений сторон.

В силу п.п. 4, 5 ст. 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора. Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что невозможность исполнения обязательства является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Если правила, содержащиеся в п. 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с соблюдением сторонами условий заключенного между ними предварительного договора и соглашения о задатке.

Как установлено в судебном заседании, 20 января 2021 г. между ООО «Созидание» и ФИО1 был заключен договор № 4 сроком действия до 01 июня 2022 г. на оказание ООО «Созидание» ФИО1 услуги по сопровождению сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

10 февраля 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и строящегося на данном земельном участке одноэтажного жилого дома площадью 125 кв.м. +/- 20 кв.м., имеющего следующее техническое описание: подключение к центральному водопроводу, электричество центральное и имеется внутридомовая разводка (точки освещения, розетки), газоснабжение, канализация; отопление автономное газовое, имеется двухконтурный котел, теплый пол во всех комнатах; точки водоснабжения расположены в кухне и санузлах; стены оштукатурены, выровнены по маякам, нанесена шпаклевка под обои; пол - черновая стяжка, утеплитель не менее 30 мм, чистовая стяжка; участок огорожен забором из металлопрофиля, имеются открытая терраса на общем с домом фундаменте под общей с домом кровлей и навес под автомобиль. В соответствии с указанным договором стороны договорились о том, что стоимость объектов недвижимости составляет 8 000 000 (восемь миллионов тысяч) рублей, из которых 200 000 (двести тысяч) рублей оплачивается в качестве задатка до подписания настоящего предварительного договора купли-продажи согласно соглашению о задатке от 10 февраля 2021 г., а 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) рублей оплачивается в момент подписания основного договора купли-продажи за счет собственных средств ФИО2 и кредитных денежных средств.

В п. п. 4, 5 договора прописано, что он является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи (основного договора), который будет заключен в соответствии со ст. 429 ГК РФ не позднее 01 мая 2022 г., и до указанной даты ФИО1 обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении отчуждаемых объектов недвижимости, а в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, при этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В силу п. 7 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до вступления в силу основного договора.

Подписав 10 февраля 2022 г. предварительный договор, стороны подтвердили тот факт, что положения ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ и п. 4 ст. 445 ГК РФ им разъяснены и понятны (л.д. 39).

10 февраля 2022 г. между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО2 передал, а ФИО1 получил задаток в размере 200 000 рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению в последующем договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и расположенного на указанном земельном участке строящегося жилого дома, и данная сумма включается в полную стоимость оплаты отчуждаемых земельного участка и строящегося дома по договору купли-продажи, составляющую 8000 000 рублей. Срок действия соглашения определен с 10 февраля 2022 г. по 01 мая 2022 г.

В п. 2 соглашения прописано, что в случае отказа ФИО2 от заключения с ФИО1 договора купли-продажи отчуждаемых земельного участка и строящегося дома в течение срока действия соглашения, сумма задатка (200000 рублей) остается у ФИО1 (пп. 2.2), при этом в пп. 2.3 и в пп. 2.4 соглашения указано, что ФИО1 после получения задатка обязан не заключать договор купли-продажи отчуждаемых земельного участка и строящегося дома или иных договоров отчуждения с иными лицами в течение срока действия настоящего соглашения, а в случае его отказа от заключения договора купли-продажи отчуждаемых земельного участка и строящегося дома с ФИО2, ФИО1 выплачивает ФИО2 двойную сумму задатка в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего соглашения.

Кроме того, в п. 2.5 соглашения отражено, что в случае невозможности заключить основной договор купли-продажи и расторжения предварительного договора купли-продажи и настоящего соглашения о задатке в связи с отказом кредитующего банка ФИО2 в одобрении сделки купли-продажи указанных объектов недвижимости, ФИО1 возвращает ФИО2 одинарную сумму задатка в течение 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего Соглашения (л.д. 90-93).

Какие-либо объективные доказательства в подтверждение того факта, что договор и соглашение были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлены.

В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке ФИО2 передал, а ФИО1 принял денежные средства за вышеуказанное недвижимое имущество в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от 10 февраля 2022 г. (л.д. 38).

31 марта 2022 г. в связи с изменением ПАО Сбербанк условий кредитования, аннулирования одобрения предоставления ипотечного кредита по льготной процентной ставке и повышения процентной ставки банка на готовое жилье при повторном одобрении после 27 марта 2022 г. (л.д. 37), так как Советом директоров Банка России принято решение о повышении ключевой ставки с 28 февраля 2022 г. с 9,5% до 20% годовых, что автоматически повлияло на повышение процентной ставки Сбербанк на готовое жилье до -22 % годовых при повторном обращении после 27 марта 2022 г., ФИО2, ссылаясь на указанные обстоятельства, противоречащие его ожидаемым планам и финансовым возможностям при исполнении условий договора по независящей от него причине как заемщика кредитных средств ПАО Сбербанк и препятствующие ему в покупке дома, направил в адрес ответчика письменное обращение с просьбой о добровольном возврате переданных ему денежных средств в сумме 200000 рублей и признании утратившим силу предварительного договора (л.д. 35). Согласно отчету об отслеживании отправления данное обращение было получено ФИО1 08 апреля 2022 г. (л.д. 36).

Представленными стороной ответчика доказательствами - протоколом осмотра доказательств от 04 августа 2022 г. ( на листе 17 протокола) и показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается то обстоятельство, что 06 апреля 2022 г. агент по продаже недвижимости ФИО7 вела переписку ФИО2 в социальной сети «Вконтакте», в ходе которой она сообщила о том, что <адрес> в том состоянии, в котором объект описан в предварительном договоре, будет к 1 мая, и юридически объект готов к продаже, на что ей в тот же день поступил ответ ФИО2, что он не будет покупать этот дом.

Вместе с тем, получив письменное обращение ФИО2, 19 апреля 2022 г. ФИО1 направил в его адрес уведомление о необходимости заключения основного договора купли-продажи, в котором он указал о готовности заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, за сумму и на условиях, определенных в предварительном договоре, сообщив, что в настоящий момент данный жилой дом достроен, поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №. В данном уведомлении ФИО1 указал ФИО8 датой заключения основного договора купли-продажи последний рабочий день перед 01 мая 2022 г. (29 апреля 2022 г.), время - 09 часов 00 минут, местом заключения договора - адрес нахождения объектов, разъяснив положения п. 4 ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которым если сторона, для которой в силу закона заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (л.д. 33-34).

Как указал представитель истца, после получения уведомления ФИО1 о необходимости заключения основного договора купли-продажи от 19 апреля 2022 г. ФИО2 принял решение о заключении с ФИО1 договора купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре от 10 февраля 2022 г., и пытался связаться с ФИО1, однако последний на связь с ним не выходил и в указанное в уведомлении время и место совершения сделки он не явился, безосновательно уклонившись тем самым от заключения договора купли-продажи. При этом после указанной даты ФИО2 не отказывался от заключения договора с ФИО1, при этом свидетель ФИО5 указала суду, что после 06 апреля 2022 г. она не вела переговоры с ФИО2 по поводу спорных объектов недвижимости.

Однако, несмотря на то, что после полученного от ФИО1 уведомления от 19 апреля 2022 г. ФИО2 от приобретения указанных объектов недвижимости не отказывался, 29 апреля 2022 г., то есть в день совершения сделки, ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, (л.д. 180-182), и в тот же день ФИО3 обратился в Росреестр с заявлениями о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 174-176, 177-179), и как видно из выписок из ЕГРН, государственная регистрации права собственности ФИО9 на данные жилой дом и земельный участок произведена 06 мая 2022 г. (л.д. 70-75, 76-87).

Таким образом, письменными доказательствами подтверждены факты заключения между истцом и ответчиком предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости и соглашения о задатке, передачи по нему денежных средств ответчику, а также то, что ответчик взятые на себя обязательства по договору и соглашению не исполнил, так как произвел отчуждение спорного недвижимого имущества иному лицу до истечения срока действия договора и соглашения - в дату, на которую было назначено совершение сделки с истцом.

Согласно положениям ст.ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, отсутствуют, материалы дела не содержат также и данных, позволяющих полагать, что истец склонил ответчика на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях. Следует отметить, что доводы ответчика о недобросовестности со стороны истца при исполнении условий договора опровергаются тем, что ответчик, имея право на заключение с истцом договора купли-продажи недвижимости за предусмотренную в предварительном договоре сумму 8000000 рублей, не обратился в суд с требованием о понуждении истца к заключению указанного договора на предусмотренных договором условиях, а продал это же имущество ФИО9 за значительно меньшую сумму 1400 000 рублей и ранее предоставленного истцу срока для исполнения своих обязательств по договору и соглашению и без предъявления ему претензии по поводу неисполнения им обязательств (л.д. 180-182).

Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание, однако ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им договора и соглашения от 10 февраля 2022 г. и уклонения истца от исполнения обязательств после направления в его адрес уведомления от 19 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик нарушил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 10 февраля 2022 г. и п. 2.3 соглашения о задатке от 10 февраля 2022 г., в связи с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения исковых требований, цена которых составляет 400000 рублей, и соответственно размер госпошлины от этой суммы составляет 7200 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 7200 рублей согласно чеку-ордеру от 07 июня 2022 г. и согласно сведениям об оплате госпошлины на сумму 5200 рублей от 28 июля 2022 г. (л.д. 12, 135).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, предусмотренных соглашением о задатке, а также судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 10 февраля 2022 г. и предусмотренные соглашением о задатке от 10 февраля 2022 г., в размере 400 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Меру обеспечения иска по определению Лискинского районного суда Воронежской области от 08 июня 2022 г. о наложении ареста на земельный участок (кадастровый №) и жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, - отменить.

Меру обеспечения иска по определению Лискинского районного суда Воронежской области от 28 июля 2022 г. оставить без изменения до исполнения решения суда, а после исполнения – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Полякова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 г.