74RS0017-01-2025-004633-83

Дело № 2-3536/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (далее – ООО ПКО «Вива Коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать:

сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 895 руб.;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 927 руб. 49 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО1 посредством заполнения заявления-анкеты на предоставление займа на сайте № был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 895 руб. путем заключения договора о новации №, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) с суммой займа в размере 30 895 руб.

Договор займа был заключен на основании её заявления-анкеты на предоставление займа, по которому принято положительное решение. В связи с чем ответчику была предоставлена оферта с индивидуальными условиями договора потребительского займа, с информацией о процентной ставке за пользование кредитом, графике платежей, сроке возврата займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получила уникальный код, направленный SMS-сообщением на номер мобильного телефона: №, указанный в заявлении-анкете. Согласие с условиями предоставления займа ответчик выразила путем введения одноразового уникального кода в специально интегрированное окно в личном кабинете на сайте ООО МКК «ФинПоинт».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 30 895 руб., подписанный простой электронной подписью, с годовой процентной ставкой – 193%, сроком 365 дней.

В п.13 индивидуальных условий указанного договора ответчик выразил согласие на то, что ООО МКК «ФинПоинт» вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № заключенного между ООО МКК «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект», право требования по указанному договору займа перешло к ООО ПКО «Вива Коллект». На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору займа № составляла 75 737, 50 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО «ФинПоинт» (л.д.62).

Представитель истца ООО ПКО «Вива Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 101, 102, 105), просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д.10).

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.104, 105).

В письменном возражении (л.д.108-109) указала, что между ответчиком и ООО МКК «ФинПоинт» заключен договор займа. В иске не указаны: дата договора, сумма, на которую был заключен первоначальный договор, на какой срок, не представлен график платежей. Ответчиком во исполнение договора были внесены платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23 985,93 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8606,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5379,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб..

Войти личный кабинет на сайте ООО МКК «ФинПоинт» не имеет возможности из-за блокировки.

Соглашение о новации на сумму 30895 руб. не заключала. О заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект» договора уступки прав (требований) её не оповещали.

С требованиями истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30895 руб. не согласна. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ФинПоинт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.103).

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет» (л.д. 106).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «Вива Коллект» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что принципом использования электронной подписи является, в том числе недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ей электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и ответа ООО ПКК «Вива Коллект» на запрос суда (л.д.69-70, 110), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения займа через сайт ООО МКК «ФинПоинт», размещенный в сети Интернет по адресу № заполнила форму заявления-анкеты на предоставление займа (87-88). После принятия положительного решения о выдаче займа ФИО1 была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о процентной ставке за пользование займом, графике платежей, сроке возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа. Одновременно с офертой ответчик получила уникальный код 392040, направленный посредством СМС-сообщения на номер мобильного телефона № указанный в заявлении-анкете (л.д.118, 119).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО1 посредством подписания простой электронной подписью заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 43900 руб. с возвратом денежных средств на 365 день с момента предоставления кредитором денежных средств, процентная ставка составляет 194,914 % годовых (п. 1, 2, 4) (л.д.84-86).

По информации истца и согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ФинПоинт» через платежного агента ООО НКО «Монета» перевело на карту ответчика № 40 000 руб. (л.д. 69-70, 95, 99), 3 900 руб. удержано в счет оплаты предоставляемой ООО МКК «ФинПоинт» услуги - включение в Список застрахованных лиц по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.0 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Договором добровольного коллективного страхования №-МКК-БК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страхователем - ООО МКК «ФинПоинт» и страховщиком - №».

Согласно графику платежей, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежала возврату ежемесячными платежами в размере 8478 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 8476 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Общая сумма к выплате ФИО1 101 734 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату следующих платежей:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 8500 руб. (л.д.110 оборот). Всего: 51 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – оплату по договору ответчик не произвела, что следует из ответа истца на запрос суда (л.д.110), подтверждается возражением ответчика (л.д.108-109).

С учетом графика платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 30894,99 руб. из расчета: 3198,57 + 4188,85 + 4586,48 + 5345,74 + 6303,19 + 7272,16 (платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.94).

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст.414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Как следует из ответа истца на запрос суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не внесла оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась доступной услугой и заключила соглашение о новации, внеся ДД.ММ.ГГГГ гарантийный платёж в размере 5313,26 руб. (л.д.110, 108).

Доводы истца подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью получения потребительского займа посредством сайта ООО МКК «ФинПоинт» - www.finpoint.ru, размещенный в сети Интернет, заполнила заявление-анкету на предоставление займа (л.д.76-77), по которому принято положительное решение.

Договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ООО МКК «ФинПоинт» дистанционно, на основании заключения соглашения о новации № №.

Для подписания договора с помощью аналога собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено СМС-сообщение на номер телефона №, указанный в анкете, содержащее код № (л.д.110, 119). Ключ аккаунта в мобильном приложении №, ключ запроса из интеграционного сервиса №, идентификатор займа в № № (л.д.118 - ответ на запрос).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФинПоинт» и ФИО1 дистанционно заключен договор займа № (приложение к соглашению о новации) на основании заключения соглашения о новации №, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя обязательства по договору потребительского займа (микрозайма) на сумму 30 895 руб., подписанный простой электронной подписью, с годовой процентной ставкой – 193,122%, сроком 365 дней (л.д.73-75).

Пунктом 1 соглашения о новации (л.д.82) предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства Клиента перед ООО МКК «ФинПоинт», вытекающего из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ и поименованного в пункте 2 Соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 Соглашения (новация). Задолженность по договору № составляет 38894,99 руб.

Новые обязательства Клиента перед Обществом составили 30 894,99 руб., которые Клиент обязуется уплатить, включая начисленные проценты на условиях, согласованных Сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Соглашению) (л.д.73-77).

Пунктом 17 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен способ предоставления займа - новация денежного обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ через соглашение о новации № между кредитором и заемщиком (л.д.73-77).

Как следует из графика платежей, уплата суммы займа и процентов к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежа в размере 5967 руб. (кроме последнего в размере 5951 руб.).

Обязательства заемщика по договору потребительского займа № № не были исполнены в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По информации сторон ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату по указанному договору в размере 1500 руб. (л.д.97, 108).

Таким образом, довод ответчика о не заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о новации денежного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается письменными материалами дела.

Кроме того, после заключения соглашения о новации ответчиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, что также подтверждает доводы истца о прекращении данного обязательства новацией и заключении ответчиком договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «ФинПоинт».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика предусмотрено п. 13 Индивидуальных условий (л.д.73-75).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) № заключенного между ООО МКК «ФинПоинт» и ООО ПКО «Вива Коллект», право требования по договору займа № перешло к ООО ПКО «Вива Коллект» (л.д.21-22). На дату уступки прав (требований) сумма задолженности по договору займа № составляла 75 737, 50 руб. (л.д.20).

Согласно выписке из реестра должников (Приложение №) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) №ВК от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО «Вива Коллект» передана задолженность по договору № №, заключенному с ФИО1 в размере 75 737,50 руб., в том числе 30895 руб. - сумма основного долга; 43927,49 руб. - сумма процентов, 915,01 руб. - пени.

Таким образом, ООО ПКО «Вива Коллект» является правопреемником ООО МКК «ФинПоинт».

Довод ответчика о том, что она не уведомлялась об уступке требования кредитора иному лицу не влечет недействительность договора уступки, поскольку в соответствии с требованиями п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75737,50 руб., в том числе: 30895 руб. – основной долг, 43927,49 руб. – проценты, 915,01 руб. – неустойка (л.д.97-98).

Суд с учетом требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» проверил представленный истцом расчет задолженности, который признан верным, ответчиком иной расчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не учтенных в расчете истца, ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, учитывая, что ответчиком до настоящего момента задолженность по договору не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме: 74 822 руб. 49 коп., в том числе: 30 895 руб. – основной долг, 43 927 руб. 49 коп. – проценты (с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Проверяя заявление о пропуске срока исковой давности, поступившее от ответчика ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Индивидуальными условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75) установлено, что погашение задолженности по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д.13-19).

Согласно графику первый платеж подлежал оплате ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, всего 12 ежемесячных платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вива Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 737,50 руб. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д.23).

Дата подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа в ходе рассмотрения дела не установлена.

Принимая во внимание положение ст.126 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, при проверке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает возможным руководствоваться датой вынесения мировым судьей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23).

После отмены судебного приказа ООО ПКО «Вива Коллект» обратилось с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Последний платеж по договору ответчик внесла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом по договору, возражением ответчика (л.д.97-98, 108).

Поскольку платежи по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ должны были вноситься ответчиком ежемесячно периодическими платежами (всего 12), в состав которых входит основной долг и проценты за пользование займом соответственно (л.д.19), срок исковой давности исчисляется по каждому ежемесячному платежу самостоятельно.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.4, 5).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вива Коллект» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенному с ООО МКК «ФинПоинт», в размере 74 822 руб. 49 коп., в том числе: 30 895 руб. – основной долг, 43 927 руб. 49 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 78 822 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Н.В. Буланцова

мотивированное решение составлено 27.10.2025