Дело № 2-1595/2025 копия

УИД 33RS0003-01-2025-002043-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Акуловой Н.Ю.,

при секретаре Митраковой А.И.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 10.06.2025,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, указав, что 10.06.2025 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №... об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 86 400 руб. по договору ОСАГО серии XXX №... в связи с нарушением права потерпевшей на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). СПАО «Ингосстрах» считает принятое решение необоснованным и незаконным. В обоснование иска указало, что финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» незаконно отказало в транспортировке поврежденного автомобиля марки «MAZDA СХ-5» г.р.з№..., принадлежащего потерпевшей ФИО3, до места ремонта и обратно, в связи с чем исполнила свои обязательства по заключенному договору ОСАГО ненадлежащим образом. Однако, СПАО «Ингосстрах» в целях урегулирования страхового случая, заявленного потерпевшей ФИО3 17.01.2025 г. (посредством АО «Почта России»), направило последнему уведомление №... от 07.02.2025 г. (направлено на электронную почту потерпевшей) приложением к которому дублировало направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (точка ремонта ОСАГО ООО «Автостиль»), расположенной по адресу: ......, в котором также информировало потерпевшую ФИО3 о том, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Получив уведомление о выдаче направления на ремонт, потерпевшая ФИО3 вместо обращения на СТОА или в офис СПАО «Ингосстрах» с целью проведения эвакуации своего автомобиля до СТОА, предоставила претензию 21.03.2025 г. (посредством АО «Почта России»), согласно которой просила осуществить страховое возмещение в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» уведомлением №... от 24.03.2025 г. (отправлено посредством АО «Почта России») оповестило потерпевшую об отсутствии оснований для возмещения вреда в денежной форме, т.к. имеется выданное направление на ремонт в условиях СТОА. Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО3, проигнорировал тот факт, что в рамках заявления потерпевшей ФИО3 о наступлении страхового случая от 24.03.2025 г., СПАО «Ингосстрах» организовало транспортировку поврежденного имущества (автомобиля) и гарантировало оплату расходов ФИО3 на бензин, необходимый для доставки автомобиля на СТОА по направлению СПАО «Ингосстрах», однако использовать предоставленную гарантию, как и пользоваться организованной СПАО «Ингосстрах» транспортировкой автомобиля до места ремонта и обратно, потерпевшая ФИО3 не стала по обстоятельствам, не зависящим от страховщика. Между тем, истец считает, что эти юридически значимые обстоятельства коммуникации между потерпевшей ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» были полностью проигнорированы Финансовым уполномоченным и им не была дана какая-либо оценка, что и привело последнего к ошибочному решению о нарушении СПАО «Ингосстрах» права ФИО3 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт).

На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просило решение финансового уполномоченного ФИО2 №... от 10.06.2025 г. об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 86 400 руб. отменить. Обязать ФИО3 передать автомобиль марки «MAZDA СХ-5» г.р.з. №... в ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (точка ремонта ОСАГО ООО «Автостиль»), расположенной по адресу: ......

В судебное заседание заявитель СПАО «Ингосстрах» представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв (л.д.98-102), указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель ФИО3 действующий по доверенности ФИО1 возражал по заявленным требованиям, поддержал доводы, изложенные финансовым уполномоченным в решении, предоставив письменный отзыв (л.д.106-109). Дополнительно пояснил, что страховая компания нарушила 20-тидневный срок предоставления направления на ремонт транспортного средства, и кроме того, данное направление СПАО «Ингосстрах» от 07.02.2025 было получено после 15.02.2025 года.

Заинтересованное лицо (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), привлеченное протокольным определением 23.09.2025, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение № У-25-45323/5010-012 финансовым уполномоченным принято 10.06.2025, следовательно, 08.07.2025 заявление СПАО «Ингосстрах» подано в суд в установленный законом срок.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Судом установлено, что 26.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Volkswagen, гос.номер №... (при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство), причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Mazda, гос. номер №....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №..., потерпевшего там же по договору ОСАГО серии XXX №....

17.01.2025 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, указав в качестве способа урегулирования события организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.67).

27.01.2025 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра (л.д.76 оборотная сторона – 77).

31.01.2025 ФИО3 в ответ на письмо, направленное СПАО «Ингосстрах» от 20.01.2025 (л.д.75-76), направила заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.77 оборотная сторона).

02.02.2025 по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №... ООО «......», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda, гос. номер №... без учета износа комплектующих изделий составляет 39 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 25 500 рублей 00 копеек (л.д.78-83).

07.02.2025 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, электронным письмом (по эл.почте) уведомила ФИО3 (потерпевшая) о выдаче направления на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ООО «Автостиль»), расположенную по адресу ......, т.е. на 21 день (свыше 20-тидневного срок). Лимит стоимости восстановительного ремонта по направлению составил 400 000 рублей 00 копеек (л.д.84-86).

Также СПАО «Ингосстрах» сообщило о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин, поскольку СТОА расположена на расстоянии свыше 50 километров от места жительства заявителя ФИО3(л.д.84-85).

21.03.2025 представитель ФИО3 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, морального вреда, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (л.д.88-89).

24.03.2025 СПАО «Ингосстрах» в ответ на обращение от 21.03.2025 уведомило представителя ФИО3 ФИО1 о том, что выдача акта о страховом случае с платежным поручением невозможна, поскольку выдано направление на ремонт (л.д.90).

В целях досудебного урегулирования спора со страховщиком, 15.04.2025 ФИО3 обратилась за его разрешением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 10.06.2025 вынес оспариваемое решение №... о частичном удовлетворении требований заявителя (л.д.10-21).:

1) взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в сумме 86400 руб. (пункт 1 резолютивной части).

2) Решение вступает в силу истечении десяти рабочих дней после его подписания.

3) Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

4) В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с СПОА «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскать неустойку за период, начиная с 07.02.2025 по дату фактического исполнения СПО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 12300 рублей 00 копеек, но не более 400000 рублей.

5) В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период, начиная со дня следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков ФИО3, начисляемых на сумму 74100 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании морального вреда и расходов по составлению экспертного заключения отказано.

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» по доводам заявления, суд исходит из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно предоставленным документам потерпевший был уведомлен страховой компанией о готовности осуществить транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин.

Вместе с тем, в случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта Законом № 40-ФЗ предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Компенсация затрат на бензин взамен организации транспортировки Законом № 40-ФЗ не предусмотрена. Доказательств того, что страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующее критериям доступности, не было представлено.

При этом, воспользоваться предложением страховщика произвести ремонт на СТОА, не отвечающей критериям доступности, является правом, а не обязанностью потерпевшего.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Следовательно, по настоящему делу, исходя из указанных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений к ним, необходимо установить в качестве юридически значимых такие обстоятельства, как организация и оплата транспортировки страховой компанией поврежденного автомобиля ФИО3 до места восстановительного ремонта, указанного в направлении, СТОА «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (Автостиль/ООО «Автостиль», расположенный по адресу: .......

Из письма от 07.02.2025 СПАО «Ингосстрах», направленного свыше 20 дней, следует, что поскольку станция технического обслуживания автомобилей, на которую страховая компания выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), СПАО «Ингосстрах» выражает готовность осуществить транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин.

Просят ФИО3 обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места жительства собственника (места ДТП) до места ремонта. К указанному письму приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Автостиль» (л.д.86).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» выполнены обязательства, возложенные на него пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля ФИО3 из г. Владимира на СТОА в ООО «Автостиль», расположенный по адресу: ......, организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был поставлен в известность.

Из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагая потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, разрешил вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортировку транспортного средства потерпевшего страховщик не организовал и не оплатил.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Местом жительства потерпевшего согласно заявлению о страховой выплате и приложенным к нему документам является: г.Владимир, а предлагаемое СТОА расположено в ......, т.е. более 50 км (220 км согласно сервису «Яндекс Карты»).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя.

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что поскольку страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца, ФИО3 имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» таких доказательств не представлено. Поэтому финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовало восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3, следовательно, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Правовые основания для возложения на ФИО3 обязанности передать автомобиль в ремонт на условиях СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (точка ремонта ООО «Автостиль») в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю от 26.12.2024 в настоящее время отсутствуют.

На основании результатов организованной им независимой технической экспертизы, а также материалов страхового дела, финансовый уполномоченный пришел к выводу об обязанности страховой компании возместить убытки в размере 86400 рубля.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные разъяснения даны в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Следовательно, потерпевший при неисполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства имеет право на возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 40 ГК РФ).

По инициативе финансового уполномоченного было проведено два исследования ООО «......». Заключением от 15.05.2025 №... (по Единой методике) было установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA СХ-5 г.р.з№..., без учета износа составляет 12300 руб., с учетом износа 9400 руб., стоимость его на дату ДТП - 1924700 руб. Заключением от 27.05.2025 №... (по Методике Минюста) установлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 86400 руб., стоимость его без учета повреждений, полученных при рассматриваемом ДТП, составляет 1680360 руб.

Данное решение финансового уполномоченного не оспаривалось страховщиком СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный в своем решении №... от 10.06.2025 верно определил начало периода, с которого подлежит начислению неустойка, а именно с 07.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 12300 руб., рассчитанного по Единой методике без учета износа запасных частей. В решении указано, что спорная неустойка подлежит выплате страховщиком только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, размер неустойки ограничен лимитом ответственности страховщика - 400 000 рублей.

Кроме того, финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «Ингосстрах» в случае неисполнения его решения в указанный в нем срок проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате суммы убытков, начисляемые на сумму 74100 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3, от 05.12.2023 N 43-КГ23-6-К6, на убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению в размере 74100 рублей (86400 - 12300), неустойка по Закону об ОСАГО начислению не подлежит, поэтому финансовый уполномоченный обоснованно применил положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом СПАО «Ингосстрах» не оспаривается взысканная с него финансовым уполномоченным сумма убытков, определенная независимой экспертизой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №... от 10.06.2025 незаконным, как и оснований для отмены либо изменения указанного решения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для обязания ФИО3 передать автомобиль в ремонт.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №...) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от 10.06.2025 и об обязании ФИО3 передать автомобиль в ремонт оставить без удовлетворения.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 26 ноября 2025 года включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме во Владимирской областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 ноября 2025 года.

Судья подпись Н.Ю. Акулова

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле № 2-1595/2025, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/з Митракова А.И.