Гр. дело № 2-755/2025
68RS0013-01-2025-000700-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Белоусова Р.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755/2025 по иску Павлутского ФИО8 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
15.04.2025 в Мичуринский городской суд обратился ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил ПДД РФ и был признан виновным в данном ДТП.
Ответственность собственника ТС <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Павлутскому ФИО9, технические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
19.10.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы.
19.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» провело оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
28.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, выдала ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта на СТО ООО «Авто-Плюс».
29.12.2021 ООО «Авто-Плюс» отказало в ремонте автомобиля <данные изъяты>.
18.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 40900 руб.
20.01.2022 ФИО1 в экспертной организации была заказана калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
По калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на основании Единой методики составляет 65271 руб. без учета износа.
21.01.2022 ФИО1 была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке доплатить страховое возмещение. 31.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» доплатил страховое возмещение в сумме 4100 руб.
Таким образом недоплата страхового возмещения составила 65271 руб. - 40900 руб. - 4100 руб. = 20271 руб.
13.01.2025 ФИО1 была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» повторная досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке доплатить страховое возмещение и рассчитать и выплатить неустойку.
30.01.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения и неустойки.
03.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
Истец указал, что он обращался с заявлением в Службе финансового уполномоченного.
28.02.2025 финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, в связи с тем, что пропущен срок давности для обращения к СФУ.
В соответствии с первоначальным иском ФИО1, указав в обоснование положения ст. ст. 15, 309, 330, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закона РФ «О защите прав потребителя» просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в возмещение суммы ущерба в размере 20271 руб., неустойку в размере 235954 руб. 44 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 3-4, т.1).
Определением суда от 16.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (л.д. 2, т.1).
Протокольным определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьего лица – ФИО3 (л.д. 128, т.1).
25.06.2025 ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми он просил суд взыскать страховую выплату в возмещение суммы ущерба в размере 20271 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 50000 руб. (л.д. 104, т.2).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, интересы его в суд представлял на основании доверенности ФИО2, который заявленные своим доверителем требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения.
В соответствии с первоначальными возражениями от 19.05.2025 ответчик просил суд применить к исковым требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, указав в обоснование, о нарушенном праве истец узнал 31.01.2022, когда ответчиком была произведена доплата страхового возмещения.
В соответствии с возражениями от 04.06.2025 ответчик просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указав в обоснование, что 28.10.2021 страховщиком было выдано направление на ремонт № 0018749325/1 на СТОА ООО "Авто-Плюс", 29.12.2021 в адрес Страховщика поступило уведомление от СТОА об отсутствии возможности провести ремонтные работы, в связи с чем 18.01.2022 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 40 900 руб. (платежное поручение № 920). После рассмотрения претензии истца от 21.01.2022 - 31.01.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4100 руб. (платежное поручение № 578). Таким образом, по мнению ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, что в порядке ст. 408 ГК РФ является основанием для отказа в иске, в то же время также указал, что истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате денежных средств. Также указал на то, что финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с истечением исковой давности. В силу указанных оснований ответчика также просил суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки и штрафа, так как в данном случае, основанием для применения ст.333 ГК РФ является несоразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, а также длительный срок, допущенный истцом для предъявления претензий ответчику. Также в случае удовлетворения иска ФИО1 ответчик просил суд уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения (л.д.197-201, т.1).
Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в лице своего представителя представил в суд материалы по результатам рассмотрения обращений истца.
В соответствии с решением СФУ №У-25-10848/8020-003 от 20.02.2025 производство по рассмотрению требований ФИО1 было прекращено, в обоснование указал, что, по мнению финансового уполномоченного истец о нарушении своего права узнал 10.11.2021, а заявление о восстановлении срока истец в службе СФУ не предоставил (л.д. 90-92, т.2).
В соответствии с решением СФУ №У-25-15208/8020-003 от 28.02.2025 производство по рассмотрению требований ФИО1 было прекращено, в обоснование указал, что, по мнению финансового уполномоченного истец о нарушении своего права узнал 10.11.2021, поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 19.10.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.11.2021 (л.д.183-186, т.1).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, возражений против исковых требований ФИО1 в суд не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 16.10.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство, ТС).
Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
19.10.2021 истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
19.10.2021 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
19.10.2021 ООО «ТК Сервис М» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение № 18749325, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 47 380 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 40 900 рублей 00 копеек.
28.10.2021 ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выдала истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Плюс».
29.12.2021 ООО «Авто-Плюс» в электронном письме указало, что запчасти не заказывались, ремонт не производился, счет выставлен не будет.
18.01.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 40900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 920.
20.01.2022 ФИО1 в экспертной организации ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» была заказана калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, гос. номер <***>.
По калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на основании Единой методики составляет 65271 руб. без учета износа.
21.01.2022 В ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.
24.01.2022 ООО «ТК Сервис М» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 51449 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 45000 рублей 00 копеек.
28.01.2022 ответчик уведомил письмом истца о частичном удовлетворении предъявленного требования.
31.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере 4100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 578.
13.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
31.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Обращение зарегистрировано за У-25-10848.
В соответствии с решением СФУ №У-25-10848/8020-003 от 20.02.2025 производство по рассмотрению требований ФИО1 было прекращено, в обоснование указал, что, по мнению финансового уполномоченного истец о нарушении своего права узнал 10.11.2021, а заявление о восстановлении срока истец в службе СФУ не предоставил.
03.02.2025 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворении предъявленных требований.
11.02.2025 ФИО1 повторно обратился в службу СФУ с заявлением о взыскании с Финансовой организации доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Обращение зарегистрировано за У-25-10848.
В соответствии с решением СФУ №У-25-15208/8020-003 от 28.02.2025 производство по рассмотрению требований ФИО1 было прекращено, в обоснование указал, что, по мнению финансового уполномоченного истец о нарушении своего права узнал 10.11.2021, поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков 19.10.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.11.2021.
15.04.2025 ФИО1 обратился с настоящим иском в Мичуринский городской суд.
Рассмотрев доводы СФУ и ПАО СК «Росгосстрах» в части пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявлениями в СФУ и суд с исковым заявлением суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) также предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,
либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,
либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (п.89).
Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном) (п.90).
Пунктом 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.) разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).
На основании изложенных требований законодательства суд не может согласиться с доводами СФУ о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с заявлением в СФУ, так и с доводами ответчика, изложенными в первоначальных возражениях, так как ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу дополнительное страховое возмещение в размере 4100 рублей 00 копеек 31.01.2022, что по мнению истца является неисполнением обязанностей по договору ОСАГО в полном объеме.
При этом 13.01.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что приостановило срок исковой давности на 15 рабочих дней, то есть до 03.02.2025, а 31.01.2025 истец обратился с первоначальным заявлением в службу СФУ.
Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта исполнения или неисполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению.
Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему гражданскому делу установлено, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
Так в соответствии с информацией ООО «Авто-Плюс» на проведение ремонта в которое было выдано направление истцу – ООО «Авто-Плюс» отказало в проведении ремонта в связи с невозможностью его проведения в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок (л.д. 33, т.2)
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Следовательно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и возражения ответчика в данной части - суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что, так как у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, которые смогли бы выполнить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО - данное обстоятельство наделяет страховщика правом выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей - суд не может принять, так как они не основаны на указанных нормах законодательства.
В соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой ФИО1 был вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение ее автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанности истца соглашаться на ремонт не оригинальными запасными частями либо права СТОА и страховщика в одностороннем порядке использовать при восстановительном ремонте сертифицированные запасные части, не являющиеся оригинальными для конкретного автомобиля, действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает.
Доказательств того, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с указанием согласованного сторонами спора размером страхового возмещения в денежной форме суду не представлено, а также опровергается фактом выдачи истцу направления на ремонт в ООО «Авто-Плюс». Факт предоставления истцом ответчику банковских реквизитов не свидетельствует о заключении указанного соглашения.
Судом установлено, что ФИО1 перед обращением с иском в суд обратился к независимому эксперту технику ФИО5 в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно калькуляции ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, гос. номер <***>, принадлежащего ФИО1 на основании Единой методики составляет 65271 рублей без учета износа.
Право потребителя финансовых услуг на проведение указанной экспертизы при несогласии с результатами экспертиз, проведенных по заказу СФУ или страховщика предусмотрено Законом об ОСАГО и подтверждено Верховным Судом РФ в п.134, п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком результаты экспертизы, произведенной ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» не оспаривались, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.
В связи с изложенным суд кладет в основание принимаемого решения результаты указанной экспертизы.
При этом суд также учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом в результате ДТП размер ущерба, причиненного ФИО1 в соответствии с заявленными требованиями составляет:
С учетом произведенных ответчиком выплат истцу в досудебном порядке общая сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком, составляет 20271 (двадцать тысяч двести семьдесят один) рубль (65271 руб. - 40900 руб. - 4100 руб.).
На основании изложенного суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлутского ФИО10:
- страховое возмещение в размере 20271 (двадцать тысяч двести семьдесят один) рубль.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании изложенного, с учетом произведенных ответчиком выплат, суд определяет подлежащим взысканию в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлутского ФИО11 штраф в размере 10135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей 50 копеек (20271 руб. х 50%).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно, разъяснениям указанных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, то есть исходя из суммы 65271 руб. – стоимости ремонта без учета износа в соответствии с калькуляцией ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».
Суд соглашается с исчисленным истцом размером неустойки на дату уточнения исковых требований – 25.06.2025 в размере 863535 руб. 35 коп. (65271 руб. х 1% х 1323 дня).
При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки, взыскиваемой в пользу физического лица, не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части вреда имуществу - 400 000 руб.).
Также суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание соразмерность начисленной неустойки в отношении невыплаченного ответчиком страхового возмещения (863535 руб. 35 коп. к 20271 рублю), а также длительность не заявления истцом претензии в ответчику о неисполнении обязательства по договору ОСАГО.
На основании изложенного суд полагает подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлутского ФИО12 неустойки в размере 32000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд исходит из следующего.
В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований, а также учитывая, что ответчиком в возражениях о снижении размера морального вреда не заявлялось - суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 (девять тысяч) рублей.
В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14260 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, из которых 11260 рублей пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 3000 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлутского ФИО13, паспорт №, выдан <данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павлутского ФИО14:
- страховое возмещение в размере 20271 (двадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 00 копеек
- штраф в размере 10135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей 50 копеек.
- неустойку в размере 320000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных требований Павлутского ФИО15 – отказать.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14260 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий судья А.К. Сергеев
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.
Председательствующий судья А.К. Сергеев