Решение по делу № 2-4482/2025 от 03.09.2025 - о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

07RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителей истца ФИО4 по доверенностям ФИО6 и ФИО7,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом ФИО4 и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» заключен договор комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и открыт банковский счет №, который использовался для зачислений заработной платы и пенсии.

Также между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счета «Накопительный ВТБ» №, в день открытия которого, истцом было произведено пополнение счета на сумму 2 200 000 рублей. Счет был открыт в операционном офисе «Нальчикский» в <адрес> в Филиале № Банка ВТБ, который расположен по адресу: КБР, <адрес>.

Истец относится к категории людей преклонного возраста, является заслуженным работником системы здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, и, несмотря на пенсионный возраст, продолжает работать врачом-педиатром в детском поликлиническом отделении № Республиканского детского клинического многопрофильного центра.

Ввиду последнего обстоятельства, ей на личный номер телефона систематически поступают звонки, как от руководства/коллег, так и пациентов.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 находилась дома после работы, около 12 час. 30 мин. ей в «Telegram Messenger» поступил звонок, как впоследствии было установлено с неизвестного номера, но с указанием имени заведующей поликлиники, где она работает.

Когда ФИО4 перезвонила на пропущенный звонок, считая, что перезванивает своему начальнику, звонок абонентом был отклонен дважды и направлено смс-сообщение, в котором указывалось о необходимости ознакомления с неким документом и впоследствии переговорить по телефону с сотрудниками ФСБ России и Центрального банка РФ. «Сотрудники указанных ведомств» в продолжительных телефонных разговорах, убедив ФИО4, что ею производились попытки перевода денежных средств запрещенным организациям (террористам и преступникам), и подтвердив данную информацию неким документом внешне схожим с настоящим, ФИО4 ввели в состояние стресса, тревоги и отчаяния, строго запретив разглашать информацию даже членам семьи во избежание их дальнейшего уголовного преследования.

Установлено, что пожилые люди в силу возраста более подвержены психологическому влиянию и входят в так называемую «группу риска» более подверженных воздействию третьих лиц.

Всего в «Telegram Messenger» мошенники вели переписку либо разговоры с истцом в трех чатах в период времени с 12 час. 30 мин. до практически 22 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 стала жертвой мошеннической схемы, в результате которой путем обмана и оказания на нее массированного дистанционного психологического воздействия была введена в заблуждение, вследствие чего все ее дальнейшие действия, совершенные под воздействием обмана, нельзя трактовать как действия, совершенные с добровольного согласия.

Поэтому, не осознавая преступный замысел мошенников, и не отдавая отчета о последствиях своих действий, то есть, действуя при отсутствии добровольного согласия, ФИО4 перевела со своего банковского счета № всю сумму, находившуюся на счете «Накопительный ВТБ» в размере 2 300921 рубль 81 копейка, из которых 2200 000 рублей в сумме первоначального вклада, а 100921 рубль 81 копейка - проценты, начисленные за три месяца с момента открытия вклада, сначала на свой зарплатный банковский счет №, открытый также в ВТБ Банк (ПАО), а затем перевела сумму в размере 2 000 000 рублей, якобы, на безопасный счет №, указанный мошенниками, который оказался личным банковским счетом гражданки РФ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытый на ее имя в Банке БТБ (ПАО).

Денежные средства истца, согласно чек-листу, поступили на, якобы, безопасный счет №, а на самом деле неизвестному истцу физическому лицу без ее добровольного согласия в 21 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Спустя короткое время истец осознала, что попала под воздействие мошенников, незамедлительно начал звонить по телефону «Горячей линии» на короткий №, указанный на сайте https://www.vtb.ru, принадлежащий Банку, с целью отзыва платежа и блокировки всех имеющихся у истца в Банке счетов.

В ходе этого разговора, сотрудники Банка были проинформированы истцом о том, что денежный перевод с накопительного счета в размере 2 000 000 рублей был осуществлен без добровольного согласия истца, в результате мошеннических действий третьих лиц, для приостановки и блокировки операций по всем счетам и возврате денежных средств.

На сайте Банка в разделе «Как понять, что звонят мошенники из банка» https://www.vtb.ru/articles/zvonyat-moshenniki/ «Что делать, если позвонил мошенник» описан порядок взаимодействия клиента с Банком: «Главное - не сообщать никаких данных. Но если это все же произошло, важно как можно быстрее связаться с банком и заблокировать свои карты. В остальных случаях нужно также звонить в техподдержку банка и передать информацию для принятия мер безопасности: номер, с которого был совершен звонок, что говорили преступники, какую схему использовали, какую информацию они успели узнать. Оператор примет заявку и расскажет, как поступить дальше в зависимости от ситуации». Истец действовала согласно указанного алгоритма.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в УМВД России «Нальчик» с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя УМВД России «Нальчик» по данному факту было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Личные обращения в банк о возврате денежных средств не были удовлетворены.

По существу истец указывает, что вопреки требованиям, изложенным в ч. 3.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента», ответчик, при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, обязан был на два дня («период охлаждения») приостановить перевод денег или отказать клиенту в совершении операции.

В данном случае просматриваются минимум три признака вышеупомянутого приказа, а именно: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Так, как указывает истец, с даты открытия лицевого счета ФИО4 проводилась единственная операция по внесению наличных денежных средств в размере 2200 000 рублей для их дальнейшего размещения во вклад, 6 операций по зачислению заработной платы на общую сумму 81526 рублей 09 копеек, 4 операции по зачислению пенсионных выплат на общую сумму 100524 рубля 15 копеек, 3 операции по начислению процентов на мастер счет на общую сумму 755 рублей 81 копейка, также было осуществлено 5 переводов на счета физических лиц и оплата услуг связи на общую сумму 42 500 рублей (максимальная сумма перевода составляла 30 000 рублей) и единственная операция по снятию денежных средств в банкомате в размере 90 000 рублей.

Таким образом, осуществленный перевод с лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей на имя ФИО1, не соответствовал ни характеру, ни объему ранее проводимых операций и прочим признакам.

Истец считает, что банк должен был распознать нетипичность операции, также приняв во внимание периодичность - ранее аналогичные операции не совершались ею на такие крупные суммы, обратить внимание на время совершения операции - осуществлена в позднее время, а также на место получения перевода - другой регион Российской Федерации, где нет ни родственников, ни знакомых. Также банк должен был учесть возраст клиента - 76 лет, подпадающий в зону риска влияния мошенников.

Поэтому, по мнению истца, осуществление банком перевода нетипичной для клиента крупной суммы средств денег в ночное время незнакомому лицу, которому ранее не осуществлялись переводы, спустя всего лишь через несколько минут, говорит об отсутствии должного исполнения банком обязанностей в целях безопасности вкладов.

При соблюдении банком, установленного законом двухдневного, так называемого, «периода охлаждения», это способствовало бы сохранению клиентом своих средств в полном объеме, но этого не было сделано по халатному отношению банка.

Кроме того, Банк России Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-МP утвердил Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц. Рекомендации разработаны в целях дальнейшей реализации закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Особому вниманию подвергаются переводы физических лиц согласно 8 признакам. При этом в документе указано, что если клиент подпадает одновременно под два и более показателя контроля, то к нему должно быть повышенное внимание, вплоть до приостановления операций по карте с целью исполнения требований закона № 115-ФЗ. При этом истец подпала под 4 показателя контроля, а именно:

- третий показатель контроля: значительные объемы операций по списанию или зачислению безналичных денежных средств, совершаемых между физлицами (более 100 тыс. руб. в день, более 1 млн. руб. в месяц);

- пятый показатель контроля: в течение 12 часов (и более) одних суток проводятся операции по зачислению или списанию денежных средств (в данном случае в течение 20 минут клиент сначала переводит 2 000 000 руб. с одного счета на другой, а затем незамедлительно третьему лицу);

- шестой показатель контроля: в течение недели средний остаток денежных средств на банковском счете на конец дня не превышает 10 % от среднедневного объема операций по банковскому счету;

- седьмой показатель контроля: операции по списанию денежных средств не производятся в пользу юрлиц и ИП в целях обеспечения жизнедеятельности физлица (например, не оплачиваются коммунальные услуги, связь и т. д.).

Все это дополнительно подтверждает, что банк должен был подвергнуть данный перевод дополнительному повышенному контролю и во исполнение названных Приказов Банка России обязан был приостановить перевод средств как минимум на два дня.

При должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, Банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежном переводе и приостановить его исполнение: перечисление денежных средств на сумму 2 000 000 рублей было не характерно для истца, исходя из анализа выписки о движении средств по счету; получатель денежных средств никогда не являлся контрагентом истца, никаких платежей данному лицу либо от него ранее не было.

Исходя из времени создания распоряжения спорного перевода (ночное время в 21 час. 04 мин.) и самого перевода денежных средств согласно операций по счету истца, усматривается поспешность в проведении расходных и приходных операций Банком, а именно фактически единовременные зачисление и последующая выплата денежных средств иному лицу, что свидетельствует об отсутствии проверки со стороны Банка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Банк осуществил перевод по спорному платежному поручению в день его направления, несмотря на многочисленные уведомления клиента об отзыве платежа, хотя имел еще три дня для дополнительной проверки даже без приостановления операций по счету, то есть у Банка была возможность не проводить спорный платеж в день направления распоряжения и осуществить проверку излагаемых истцом обстоятельств.

Истец предпринял все возможные меры для блокирования спорного перевода, однако, Банк данную возможность фактически заблокировал, не приняв надлежащих мер, направленных на недопущение несанкционированного списания денежных средств со счета истца, хотя имел такую возможность и все правовые основания для этого.

Таким образом, действия (бездействия) Банка как профессионального участника платежной системы, не могут рассматриваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности и находятся в причинной связи с наступившими убытками истца.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения ст. 15, 393, 395, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывая также, что досудебное требование о возврате денежных средств оставлено банком без удовлетворения, истец ФИО4 просит суд взыскать в ее пользу с Банка ВТБ (ПАО) убытки в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283617 рублей 78 копеек, с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 28 350 рублей.

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца ФИО4 - ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указали, что операция по перечислению денежных средств была нетипичной, ввиду чего банк должен был усомниться проводимой операции и принять меры к блокировке перевода, чего им сделано не было.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) - ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменном возражении. Дополнительно указала, что банком были предприняты меры по блокировке доступа к дистанционному банковскому обслуживанию, однако, ФИО4 своим обращением по телефону настояла на осуществление действий по разблокировке доступа в целях осуществления денежного перевода.

В письменном возражении на исковое заявление Банком ВТБ (ПАО) указано, что в соответствии с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания ФИО4 был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн».

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

Как следует из выгрузки из ПО Гермес, ДД.ММ.ГГГГ, в момент перевода денежных средств с личного счета ФИО4 на иной счет, система предотвращения мошеннических операций выявила при анализе действий клиента подозрения на мошенничество. В 20:33:28 на телефонный номер ФИО4, привязанный к ДБО пришло сообщение «Мы заблокировали ВТБ Онлайн в целях безопасности. Для разблокировки позвоните в ВТБ по номеру 1000. Изучите советы по безопасности на сайте ВТБ». Указанные действия зафиксированы в системном протоколе.

Таким образом, Банк предотвратил мошеннические действия, так как разблокировать операции с личного счета ФИО4 можно было только позвонив по номеру 1000 с номера телефона, указанного ФИО4 при заключении Договора банковского комплексного обслуживания.

Из представленных банком аудиозаписей слышно, что ФИО4 лично подтвердила, что денежные средства она хочет перевести сама, никаких мошеннических действий с ней не производят. Также она подтвердила, что знакома с телефонным мошенничеством, однако, этот случай не является телефонным мошенничеством. Сотрудники Банка неоднократно указывали ей на мошеннические действия и предлагали лично обратиться в офис Банка, чтобы она сняла денежные средства. ФИО4 на повышенных тонах пояснила, что деньги ее личные, она сама изъявляет желание перевести денежные средства «на счет племяннице». Это она подтвердила неоднократно.

Банк прислал на телефонный номер истицы сообщение «Вход в ВТБ Онлайн. Временный пароль: 8Ber=s7S (смените до ДД.ММ.ГГГГ 20:45). Никому не говорите его!». Это был временный пароль для разблокировки дистанционного банковского обслуживания после того, как ФИО4 лично по телефону просила сотрудников Банка разблокировать операции ДБО.

Пунктом 3.4 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила комплексного обслуживания) в редакции, действовавшей на дату заключения договора, предусмотрено, что в рамках Договора комплексного обслуживания (ДКО) клиент сообщает Банку доверенный номер телефона 1, на который Банк направляет Пароль, SMS-коды/Push-коды для подтверждения (подписания) Распоряжений /Заявлений, и сообщения в рамках подключенного у клиента SMS-пакета/заключенного Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а также сообщения/уведомления при использовании Технологии Безбумажный офис.

В силу п. 3.6.1 Правил комплексного обслуживания основанием для предоставления клиенту информации по Банковским продуктам (услугам), предоставленным клиенту Системе ДБО, является Идентификатор + Пароль.

Согласно п. 3.6.3.3 Правил комплексного обслуживания, основанием для предоставления клиенту Банковских продуктов в Системе ДБО является: Заявление БП клиента, Идентификатор + Пароль + Средство подтверждения.

На основании п. 3.7 Правил комплексного обслуживания список Систем ДБО и порядок проведения операций с их использованием, порядок формирования и использования Средств подтверждения регулируются в Договоре ДБО

В соответствии с п. 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила дистанционного обслуживания), указанные правила определяют общие условия и порядок предоставления клиенту дистанционного обслуживания в Банке.

На обосновании п. 1.10 Правил дистанционного обслуживания электронные документы, подтвержденные (подписанные) Клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров;

- не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в Банк с использованием Системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде;

- могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке;

- признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи (ПЭП) и при положительном результате проверки простой электронной подписи (ПЭП) Банком.

Согласно п. 3,1.1 Правил дистанционного обслуживания, доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений/Заявлений по продукту/услуге в виде электронных документов в каждой из систем ДБО определяется соответствующими условиями системы ДБО.

При поступлении в Банк Распоряжение/Заявление по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу <адрес>.

Согласно п. 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания, протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Аутентификации Клиента, о создании Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в виде Электронного документа, о подтверждении (подписании) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом Распоряжения//Заявления по продукту/услуге в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге соответственно.

Таковыми являются системные протоколы, приобщенные Банком ВТБ (ПАО) к настоящим возражениям.

В силу п. 5.1 Правил дистанционного обслуживания, стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту.

Согласно п. 5.4 Правил дистанционного обслуживания, подтверждение (подписание) Электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подтвержденного (подписанного) клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП) клиента в Электронном документе.

В силу п. 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания, при выполнении Операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием Мобильного приложения, клиент обязуется проконтролировать данные (параметры) совершаемой Операции/проводимого действия, зафиксированные в Распоряжении/Заявлении по продукту/услуге в виде Электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в Системе ДБО и при условии их корректности и согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой Операции/проводимого действия, подтвердить (подписать) соответствующее Распоряжение/Заявление по продукту/услуге средством подтверждения.

Во исполнение требований, установленных п. 2 ч. 2 ст. 9 Закона об электронной подписи, п. 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность ФИО12, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.

В силу п. 3 ст. 5 Закона о НПС, перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств. При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством РФ (п. 4 ст. 8 Закона о НПС).

Удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, может осуществляться электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии с п. 2.1 главы 2 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» №-П от ДД.ММ.ГГГГ процедуры приема к исполнению распоряжений включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Согласно п. 9 ст. 8 Закона о НПС, клиент вправе отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств.

Безотзывность перевода денежных средств это характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени (п. 14 ст. 3 Закона о НПС).

Согласно п. 2.13 Положения №-П отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств. Отзыв распоряжения, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, осуществляется на основании заявления об отзыве в электронном виде или на бумажном носителе, представленного отправителем распоряжения в банк.

Как видно из распечатки ПО Гермес, а также представленных аудиозаписей, операции произведены от имени истицы с использованием персонального средства доступа в систему ДБО путем подписания распоряжения с использованием ПЭП истицы и ее личного голосового подтверждения о переводе (чего истица не оспаривает). До момента наступления безотзывности оспариваемых переводов истица не обращалась к ответчику с отзывом распоряжения о переводе.

Таким образом, согласно материалам дела, в момент обращения истицы об оспаривании операций денежные средства уже были списаны с ее личного счета.

Также в письменном возражении ответчик просит суд применить в отношении требований истицы взыскания неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, считая, что размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям. Кроме того, полагает, что размер испрашиваемого истцом морального вреда в размере 50 000,00 руб. чрезмерно завышен.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке, в соответствии с которым просит банк открыть мастер (счет) №, предоставить доступ к ВТБ онлайн и подключить пакет услуг «Мультикарта» (т. 1 л.д. 14).

Этим же заявлением ФИО4 просила Банк ВТБ (ПАО) заключить с ней договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Заявлении и Сборнике тарифов Банка ВТБ (ПАО).

Данное заявление стало основанием для открытия ФИО4 банковского счета № (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на банковский счет № внесены денежные средства в размере 2200000 рублей (т. 1 л.д. 17).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии накопительного счета №, одновременно поручив банку в день оформления заявления произвести перевод денежных средств в сумме 2200000 рублей со счета №, открытого на ее имя на накопительный счет № (т. 1 л.д.16).

Выпиской операции по банковскому счету № подтверждается факт перевода денежных средств в сумме 2200000 рублей с указанного счета на накопительный счет ФИО9 № (т. 1 л.д.18).

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что банковский вклад на накопительном счете № был открыт ФИО4 на три месяца (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), с процентной ставкой 18 % годовых, то есть ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 должно было возникнуть право на получение внесенных во вклад денежных средств и начисленных на них процентов.

Согласно выпискам по счету № (т. 1 л.д. 18, 158) ДД.ММ.ГГГГ на указанный банковский счет с накопительного счета ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 2300921 рубль 81 копейка. Указанная банковская операция осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. 47 сек.

После пополнения банковского счета ФИО4 была предпринята попытка перевода денежных средств на иной счет, принадлежащий третьему лицу, однако система предотвращения мошеннических операций выявила при анализе действий клиента подозрения на мошенничество, ввиду чего в 20 час. 33 мин. 28 сек. на телефонный номер ФИО4, пришло сообщение «Мы заблокировали ВТБ Онлайн в целях безопасности. Для разблокировки позвоните в ВТБ по номеру 1000. Изучите советы по безопасности на сайте ВТБ» (л.д. 57 уголовного дела, оборотная сторона).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после получения указанного сообщения о блокировке доступа в ВТБ Онлайн ФИО4 с использованием средств телефонной связи в 20 час. 37 мин. 17 сек. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) по вопросу разблокировки доступа в систему дистанционного банковского обслуживания ВТБ-онлайн, мотивируя тем, что денежные средства ей необходимо перевести в <адрес>, а также в ответ на вопросы специалиста банка ФИО10, указывая, что каких-либо звонков из банка, от сотрудников полиции или от сотрудников государственных органов, как и с незнакомых номеров, ей не поступало, приложения на телефон по просьбе других людей она не устанавливала. После ответа на указанные вопросы специалистом банка было указано на снятие ограничения с доступа в систему дистанционного банковского обслуживания ВТБ-онлайн, а также разъяснен порядок возобновления доступа в систему (т. 1 л.д. 46, 65-67).

В 20 час. 47 мин. 59 сек. ФИО4 с использованием средств телефонной связи повторно обратилась в Банк ВТБ (ПАО), в котором сообщила специалисту банка ФИО10 о наличии препятствий в доступе к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-онлайн, в ответ на что специалистом банка было разъяснено о необходимости введения полного номера карты для возобновления доступа.

Из сведений о сессиях клиента телебанка (т. 1 л.д. 159, 160) судом установлено, что доступ ФИО4 к системе дистанционного банковского обслуживания ВТБ-онлайн был восстановлен, соответствующий вход в систему произведен в 20 час. 53 мин. 01 сек.

Согласно выпискам по счету № (т. 1 л.д. 18, 158) и чеку по операции (т. 1 л.д. 44) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. 23 сек. ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в размере 2000000 рублей на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) и принадлежащий ФИО1

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, поняв, что она стала жертвой мошенников, ФИО4 с использованием средств телефонной связи обратилась в банк, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы.

Из представленных материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО4, в частности из постановления о признании потерпевшим (л.д. 21-23 уголовного дела) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, вступив при неустановленных обстоятельствах между собой в предварительный преступный сговор, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, решили похитить принадлежащие ФИО4 денежные средства, имеющиеся на открытых на ее имя банковских счетах. Для реализации своего преступного умысла, неустановленное лицо, используя глобальную сеть «Интернет» посредством мессенджера «Телеграм» осуществило звонок ФИО4 и представившись сотрудником ФСБ России по имени «ФИО2», сообщило ей заведомо ложные сведения о незаконной попытке перевода денежных средств террористам. Затем, другое неустановленное лицо из числа вышеуказанных, реализуя свою преступную роль, ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом осуществило звонок ФИО4 и представившись сотрудником ЦБ РФ по имени «ФИО3», сообщило ей заведомо ложные сведения о необходимости перевести все имеющиеся у нее денежные средства на «безопасный счет», с целью пресечения попытки похищения денежных средств террористами. ФИО4, не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, согласилась на их предложение и ДД.ММ.ГГГГ, следуя их указаниям, посредством онлайн-приложения Банка ВТБ (ПАО), перевела денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на указанный неустановленным лицом банковский счет, которые неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, похитили путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в особо крупном размере.

Из ответа МВД по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64) следует, что полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 2000000 рублей были переведены ФИО1 или иным лицом, имеющим доступ к ее банковским продуктам, на банковский счет ФИО1, открытый в АО «Альфа Банк» четырьмя транзакциями: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин. 45 сек. на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин. 55 сек. на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. 28 сек. на сумму 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. 05 сек. на сумму 499000 рублей. Затем, денежные средства в сумме 1500000 рублей были сняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным мужчиной посредством АТМ Банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, а денежные средства в сумме 496202 рубля были сняты посредством перевода собственных денежных средств под закрытие счета ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО4, была опрошена ФИО1 на банковский счет которой поступили денежные средства ФИО4, которая по существу заданных вопросов пояснила, что по просьбе своего знакомого ФИО11, отбывающего наказание, передала свои банковские карты неизвестному ей лицу, пояснившего ей, что банковские карты необходимы для обналичивания денежных средств и отсутствии каких-либо незаконных действий. В последующем ФИО1 стало известно, что принадлежащий ей номер телефона был отвязан от банковских карт и привязан новый, какой именно ей неизвестно. Далее доступ к банковским картам был заблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в банк с требованием о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 20-25), поскольку банком не обеспечен контроль операции на предмет наличия признаков ее совершения без добровольного согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 был направлен ответ, в котором банком указано на то, что отсутствуют основания для возврата денежных средств, поскольку перевод исполнен по поручению клиента на основании указанных им данных (т. 1 л.д 26).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 по существу указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия и с введением ее в заблуждение неустановленными лицами, представившимися сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка Российской Федерации, ею были осуществлены переводы денежных средств на сумму 2000000 рублей, однако данные переводы обладали признаками перевода без согласия клиента, поскольку не соответствовали обычно совершаемым ею, в том числе по суммам, частоте и получателям, операциям. Переводов в таких суммах она никогда не осуществляла, открывала и закрывала вклад только в офисе банка, а не при помощи мобильного банка, при этом сумма операции явно выходит за пределы обычно совершаемых ею операций для обычных бытовых и хозяйственных нужд.

Возражая против требований, представитель банка указывает на то, что операции по переводу денежных средств со счета ФИО4 в пользу третьего лиц были совершены в системе ВТБ-Онлайн, после подтверждения корректного персонального ввода кода из СМС, предоставленного истцу, а также неоднократного личного голосового подтверждения специалисту банку намерения осуществить операцию и отрицания клиентом влияния на нее телефонных или иных мошенников, а кроме того, после самостоятельного разблокировки клиентом доступа в систему дистанционного банковского обслуживания, заблокированного при обнаружении признаков мошеннических действий.

Оценивая указанные и иные доводы сторон по делу, суд приходит к выводу, что осуществленный перевод со счета истца обладал признаками перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, к которому надлежало принять повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента, чего банком сделано не было, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон о национальной платежной системе), оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, к которому относится в том числе способ, позволяющий клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения с использованием реквизитов электронного средства платежа в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, путем направления клиенту соответствующего уведомления.

Согласно п. 3.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента.

В силу п. 3.4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции.

Согласно п. 3.5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, на основе анализа: 1) характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности); 2) полученной на основании части 7 статьи 27 настоящего Федерального закона от Банка России информации, содержащейся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, формирование и ведение которой осуществляются на основании части 5 статьи 27 настоящего Федерального закона (далее - база данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента); 3) полученной на основании части 3.12 настоящей статьи от оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, а также от операторов услуг платежной инфраструктуры в рамках реализации ими мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона, информации об операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в случаях, если передача такой информации предусмотрена правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.

Из указанных норм материального права следует, что перевод денежных средств без добровольного согласия клиента представляет собой не только перевод без согласия клиента, но также и перевод с его согласия, если оно получено под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием, то есть в результате мошеннических действий, при этом банк при совершении клиентом операции с использованием платежной карты, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей обязан до списания денежных средств осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода без добровольного согласия клиента.

В силу ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абзац первый). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорным правоотношениям, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позиция высших судов, при проведении банковских операций дистанционным способом банку надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента.

При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения безопасности средств клиентов возлагается на банк.

Согласно ч. 3.3. ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027.

Указанным документом определены критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

Другие признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденные указанным приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, к настоящему спору отношения не имеют.

Из разъяснений Банка России, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О вопросах по реализации операторами по переводу денежных средств мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» следует, что оператор по переводу денежных средств должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений оператора по переводу денежных средств (вопрос 2.1).

Оператор по переводу денежных средств, согласно положениям ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ в редакции Федерального закона № 369-ФЗ, обязан проводить предусмотренные указанной статьей мероприятия, направленные на противодействие осуществлению переводов денежных средств без (добровольного) согласия клиента (далее - антифрод-мероприятия), в том числе при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без (добровольного) согласия клиента, приостанавливать исполнение (прием к исполнению) распоряжения клиента (отказывать в совершении соответствующей операции (перевода)

Письменное согласие клиента оператора по переводу денежных средств на исполнение распоряжений клиента об осуществлении переводов денежных средств (совершение операций) в пользу получателя денежных средств без проведения антифрод-мероприятий не является основанием неисполнения требований ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ в редакции Федерального закона № 369-ФЗ, в том числе ч. 3.13 ст. 8 Федерального закона № 161-ФЗ в редакции Федерального закона № 369-ФЗ (вопрос 2.2).

В соответствии с п. 3.1.2 и 3.1.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ, Банк вправе ограничить перечень Банковских продуктов и/или видов Распоряжений/Заявлений П/У, оформление которых возможно с использованием Каналов дистанционного доступа и/или в Системах ДБО, в том числе с использованием Технологии «Цифровое подписание». Банк вправе без предварительного уведомления Клиента временно приостановить или ограничить доступ Клиента к Системе ДБО/одному или нескольким Каналам дистанционного доступа, в том числе, при наличии у Банка оснований полагать, что по Системе ДБО/Каналам дистанционного доступа возможна попытка несанкционированного доступа или совершения противоправных действий, нарушающих законодательство РФ, от имени Клиента. (т. 1 л.д. 103-149)

Согласно п. 3.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания, Банк вправе заблокировать доступ в Систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной Компрометации Средства подтверждения и/или оснований считать, что возможно несанкционированное использование Системы ДБО от имени Клиента.

При этом под компрометацией, согласно указанным правилам, понимается утрата доверия к тому, что Логин/Пароль/Средство подтверждения/Доверенный номер телефона/Passcode не могут быть использованы посторонними лицами (установление факта, а также наличие оснований/информации полагать наличие обстоятельств, влекущих последствия по нарушению режима обеспечения безопасности информации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при первоначальной попытке ФИО4 перевода денежных средств на иной счет, принадлежащий третьему лицу, система предотвращения мошеннических операций выявила при анализе действий клиента подозрения на использование системы дистанционного банковского обслуживания посторонними лицами, ввиду чего банком был заблокирован доступ в систему дистанционного банковского обслуживания (ВТБ-Онлайн), в 20 час. 33 мин. 28 сек. на телефонный номер ФИО4 пришло сообщение «Мы заблокировали ВТБ Онлайн в целях безопасности. Для разблокировки позвоните в ВТБ по номеру 1000. Изучите советы по безопасности на сайте ВТБ».

Доступ в систему дистанционного банковского обслуживания был разблокирован посредством обращения (звонка) ФИО4 в банк.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 06 мин. 23 сек. ФИО4 осуществлено распоряжение на перевод денежных средств в размере 2000000 рублей на банковский счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) и принадлежащий ФИО1, которое было исполнено банком.

Согласно п. 3.4.2. Правил дистанционного банковского обслуживания, Банк вправе отказаться от выполнения Распоряжения/Заявления П/У, если Банком установлено, что: проводимая Клиентом Операция противоречит законодательству Российской Федерации и/или не соответствует режиму Счета, установленному договором банковского счета; порядок исполнения Распоряжения/Заявления П/У нарушит условия иных договоров и/или соглашений, заключенных между Банком и Клиентом; в случае отсутствия или недостатка денежных средств на Счете Клиента для проведения Операции и/или оплаты вознаграждения согласно Тарифам Банка.

В соответствии с п. 3.4.3 указанных Правил, Банк обязан в случае выявления Операции по Счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия Клиента, приостановить исполнение Распоряжения о проведении Операции по Счету на срок до 2 (двух) рабочих дней.

При должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия или отсутствия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, Банк, ранее при анализе действий клиента обнаруживший подозрения на использование системы дистанционного банковского обслуживания посторонними лицами, имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежном переводе (распоряжении) от имени ФИО4 и приостановить его исполнение на срок до двух рабочих дней, поскольку исходя из анализа совершенных истцом по счету операций по снятию и переводу денежных средств на другие, не принадлежащие ей счета, осуществленные с момента открытия банковского счета и имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из размера переводимых со счета сумм (т. 1 л.д. 18), перечисление денежных средств на сумму 2000 000 рублей было нехарактерно для истца, получатель денежных средств никогда не являлся контрагентом истца, никаких платежей данному лицу либо от него ранее не было. Нехарактерным также было и выведение денежных средств с накопительного счета истца на ее банковский счет за один день до получения права на получение процентов по вкладу, что также не учтено банком.

Кроме того, исходя из времени создания распоряжения, указанного в ходе разговора со специалистом банком обстоятельства осуществления перевода в другой город Российской Федерации и самого перевода денежных средств согласно операций по счету истца следует, что фактически операции по снятию и зачислению денежных средств на счет другого лица в этом же Банке произведены единовременно, в том числе и последующий перевод денежных средств иному лицу, что также свидетельствует об отсутствии должной проверки со стороны Банка на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента).

Из обстоятельств, установленных по делу, с очевидностью усматривается, что осуществленный перевод со счета истца обладал признаками перевода денежных средств без согласия клиента, поскольку списание производилось крупными суммами, тем самым имелось несоответствие характера, параметров, объема проводимых операций, место осуществления операции, суммы операций, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств, учитывая, что ранее ФИО4 денежные средства в таких объемах не переводила.

Факт немедленного снятия/перечисления денежных средств с накопительного счета сначала на свой счет, а затем на счета третьих лиц в крупном размере, свидетельствовали о том, что указанные операции должны были быть расценены банком как подозрительные, производимые в результате несанкционированного доступа к счету и персональной информации клиента, подлежали проверке банком на предмет наличия признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а не только на предмет наличия оснований для блокировки доступа к системе ДБО.

Вместе с тем, ответчик уклонился от совершения действий по предотвращению проведения несанкционированных истцом банковских операций, в нарушение положений ст. 8 Федерального Закона «О национальной платежной системе» не приостановил осуществление банковских операций по снятию денежных средств на срок до двух дней и не уведомил истца о поступлении от ее имени распоряжения по снятию денежных средств, учитывая, что банк отвечает за сохранность денежных средств на банковском счете клиента. При этом, банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был усомниться в совершаемых клиентом впоследствии операциях по переводу денежных средств третьим лицам, приостановить их действие, чтобы убедиться в том, что они совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Само по себе направление на достоверный номер ФИО4 смс-сообщений и кода-доступа, и введения их ею, вопреки позиции банка, не является достаточным основанием для признания действий Банка соответствующими мерам предосторожности.

В рассматриваемом случае, неспособность ответчика выявить операции, соответствующие сразу нескольким признакам операций, регулируемых ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ, не может рассматриваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за виновное бездействие, так как оператор по переводу денежных средств (банк) должен совершить указанные выше действия в случае выявления операции, соответствующей хотя бы одному из признаков осуществления перевода без согласия клиента, установленных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1027, которые в данном случае установлены.

Банк ВТБ (ПАО) как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В соответствии с п. 4 ст. 6 и п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, представляют в Росфинмониторинг сведения о совершаемых их клиентами непосредственно в указанных организациях операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об операциях, в отношении которых возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризму.

Согласно сообщению Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, база Росфинмониторинга не содержит сведений об операции ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенной ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 рублей, а также об операциях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенных ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499000 рублей.

Именно действия ответчика по перечислению денежных средств, которые при проявлении должной осмотрительности со стороны ответчика должны были быть признаны несанкционированными и приостановленными, привели к необоснованному списанию денежных средств со счета истца ФИО4, которая не должна нести имущественную ответственность за действия банка и его предпринимательские риски, поскольку неспособность банка выявить явно мошеннические операции по счету клиента не должны влечь неблагоприятных последствий для истца.

По изложенным основаниям суд находит обоснованным требование ФИО4 о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 2000000 рублей, ввиду чего удовлетворяет его в полном объеме.

Разрешая иные заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении ФИО4 просит взыскать с ответчика 283617 рубля 78 копеек в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 395 ГК РФ.

В пределах заявленных истцом требований и их периода, суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 562 рублей 98 копеек, что меньше суммы процентов из расчета, произведенного истцом, которые признается судом арифметически неверным и не принимается в качестве надлежащего. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 562 рублей 98 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к указанным нормам материального права и разъяснениям о порядке их применения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1146781 рубль 49 копеек, из расчета: (2000000 + 10000 + 283562, 98) х 50 %).

В письменном возражении ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ не имеется, так как размер штрафа в 50 процентов установлен законодателем и доказательств чрезмерности такого штрафа ответчиком не представлено.

По изложенным основаниям суд находит обоснованными и частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 350 рублей.

В цену иска по делам о защите прав потребителей, не включается сумма штрафа, соответственно государственная пошлина подлежит исчислению из цены иска за требование имущественного характера в размере 2283562 рубля 98 рублей (где 2000 000 руб. – сумма убытков, 283562,98 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ) и требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), что с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составляет государственную пошлину в размере 40836 рублей (37836 + 3000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28350 рублей, а также взыскивает с ответчика в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 12 486 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 убытки в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283562 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1146781 рубль 49 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 28 350 рублей, а всего 3 440 344 (три миллиона четыреста сорок тысяч триста сорок четыре) рубля 47 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму убытков в размере 2 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 12 486 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.