ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2025 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Федотовой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ж.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-001802-17 (производство № 2-1615/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и находившийся под его управлением. ДТП произошло с участием автомобиля Haval <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 17.12.2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 17.12.2024 г. осуществлен осмотр транспортного средства. 18.12.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» направило уведомление о невозможности организации ремонта на СТОА Страховщика. 25.12.2024 г. транспортное средство осмотрено повторно. Страховщик признал ДТП страховым случаем, но не осуществил ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке выплатил 28.12.2024 г. страховое возмещение в размере 64300 рублей. 10.01.2025 г. страховая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 7900 рублей. Перечисленных денежных средств недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства. 16.01.2025 г. обратился с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. 27.01.2025 г. страховая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 34300 рублей. 28.01.2025 г. страховая организация осуществила выплату неустойки в размере 3879 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец также обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, которое было удовлетворено частично. ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило вышеуказанное решение, осуществив доплату страхового возмещения в размере 49600 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. Истец указал, что ответчиком нарушены его права, поскольку страховщик свою обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства не выполнил, следовательно, имеет право требовать возмещения убытков в размере, определенном рыночными ценами в Тульском регионе на дату ДТП. Согласно экспертного заключения от 26.12.2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 449126 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 293026 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, но не менее 355347 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 20000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, ч. 1 ст. 394 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, судебные расходы, компенсацию морального вреда до разумных пределов.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО3, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Истец в судебном заседании не выразил возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ДТП №, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении граждан-потребителей регулируется также Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.
Страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является владельцем транспортного средства – автомобиля марки Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
ФИО2 заключил с ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования (ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №), согласно которому застраховал принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Ford <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и находившийся под его управлением, автомобиля Haval <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».
Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО3
В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
17.12.2024 г. истец ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указана форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
17.12.2024 г. осуществлен осмотр транспортного средства.
19.12.2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» направило в адрес заявителя уведомление о невозможности организации ремонта на СТОА.
25.12.2024 г. транспортное средство осмотрено повторно финансовой организацией.
Страховщик признал ДТП страховым случаем, но не осуществил ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке выплатил 28.12.2024 г. страховое возмещение в размере 64300 рублей.
В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация обратилась в экспертную организацию.
10.01.2025 г. страховая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 7900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Согласно статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Поскольку истец считает, что перечисленных денежных средств недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства, 16.01.2025 г. ФИО2 обратился с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.
27.01.2025 г. страховая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 34300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
28.01.2025 г. страховая организация осуществила выплату неустойки в размере 3879 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец также обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки, которое было удовлетворено частично. Из указанного решения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275200 рублей, с учетом износа 156100 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «ТЕХАССИСТАНС».
ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило вышеуказанное решение финансового уполномоченного, осуществив доплату страхового возмещения в размере 49600 рублей.
С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен.
Истец ФИО2, обращаясь с исковыми требованиями в суд, указал, что ответчиком нарушены его права, поскольку страховщик свою обязанность по осуществлению ремонта транспортного средства не выполнил, следовательно, имеет право требовать возмещения убытков в размере, определенном рыночными ценами в Тульском регионе на дату ДТП.
Как установлено пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применение новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункты 37, 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Как разъяснено ВС РФ не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, вследствие штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик необоснованно отказал истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, со страховщиком не было достигнуто надлежащего соглашения о форме страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, отвечающих критериям, надлежащим образом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» необоснованно отказало истцу в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 449126 рублей, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств, в размере 293026 рублей (№).
Истец понес расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО1, в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на вышеуказанную сумму.
На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой вышеуказанной экспертизы, в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
С расчетом неустойки, указанным в исковом заявлении, суд не соглашается.
Поскольку заявление истца о страховом возмещении было получено ответчиком 17.12.2024 г., последний день срока для осуществления страховой выплаты с учетом нерабочих праздничных дней приходится на 15.01.2025 г., следовательно, неустойка подлежит расчету с 16.01.2025 г. по 24.10.2025 г.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика неустойки. С учетом заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 16.01.2025 г. по 24.10.2025 г.
За указанный период размер неустойки составляет 776064 рубля (275200х1х282/100). С учетом выплаченной ранее ответчиком неустойки размер неустойки составляет 772185 рублей (776064 - 3879).
В письменном отзыве представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, выплату ответчиком частично истцу неустойки, принимая во внимание срок нарушения обязательства, просьбу ответчика применить статью 333 ГК РФ, суд полагает возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию и взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
Как разъяснено ВС РФ в определении по делу № 39-КГ24-3-К1 от 28 января 2025 г., № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 г. на применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г. Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут. Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП без учета износа составляет 275200 рублей в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-П. Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 137600 рублей (275200/2).
В письменных возражениях представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемого штрафа, в случае удовлетворения исковых требований.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного обязательства, размера исчисленного штрафа, а также его компенсационной природы, полагает возможным снизить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 100000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из периода нарушения его прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Следовательно, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов и подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной.
Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 20.12.2024 г., из которого следует, что стоимость юридических услуг составляет 25000 рублей. В подтверждение фактически понесенных истцом расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, представлен чек, подтверждающий оплату оказанных юридических услуг в размере 25000 рублей.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, объем и качество выполненной правовой работы, требования разумности и справедливости, учитывая доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной и необходимости применения статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию денежную сумму судебных расходов, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), доплату страхового возмещения, убытки в размере 293026 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 20000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий