Гражданское дело № 2-102/2022

УИД: 09RS0004-01-2021-001304-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2022 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности №09/17-н/09-2021-3-1394 от 15.11.2021

ФИО11,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о признании недействительной сделки между ФИО15 и ФИО14, направленной на отчуждение жилого дома и земельного участка, признании недействительным права собственности на жилой дом и земельный участок и приведении сторон договора в первоначальное положение,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО14 о признании недействительной сделки между ФИО15 и ФИО14, направленной на отчуждение жилого дома и земельного участка, признании недействительным права собственности на жилой дом и земельный участок и приведении сторон договора в первоначальное положение.

Как следует из искового заявления, истец ФИО13 и ФИО15 являлись братом и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО15 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО13 обратился к нотариусу Карачаевского нотариального округа ФИО16 с заявлением о принятии наследства после смерти сестры. Нотариусом открыто наследственное дело №. Справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что на дату выдачи справки он – ФИО13 являлся единственным наследником, который обратился к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО15

Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила о том, что из Выписки из Единого реестра недвижимости о правах следует, что права ФИО15 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом <адрес> прекращены ДД.ММ.ГГГГ и собственником указанного имущества является ФИО14

Истец полагал, что его племянник, ФИО14 воспользовался состоянием ФИО15 и ввел ее в заблуждение, воспользовавшись её недееспособностью, лишил её имущества, скрыл это событие от всех родственников, преследуя свои корыстные цели - завладеть чужим имуществом.

Истец полагал, что при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья (в том числе психического), по этим основаниям он полагал договор, заключенный от ее имени подлежащим признанию недействительным.

Так, ФИО15 в возрасте <данные изъяты> лет получила сильный удар тяжелым предметом по голове, в результате чего поступила в нейрохирургическое отделение <адрес> больницы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 получила тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, с внутричерепной гематомой.

ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция костно-пластика (вставлена пластина), в правой лобно-теменной области удалена массивная субдуральная гематома. Послеоперационное лечение протекало тяжело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 прооперирована повторно, удален костный лоскут, размягченное вещество мозга, после чего состояние прогрессивно ухудшалось. ФИО15 была переведена на управляемое дыхание. В выписном эпикризе <адрес> больницы ДД.ММ.ГГГГ указано, что больная ФИО15 левша, поэтому продолжали оставаться речевые нарушения моторная атрофия левых конечностей. Диагноз при выписке - тяжелая закрытая черепно-мозговая травма. Контузия головного мозга стволовая форма. Субдуральная гематома в правом полушарии мозга. Состояние после двух операций, костно-пластическая трепанация с удалением гематомы и костного лоскута.

После получения травмы, ФИО15 была установлена инвалидность пожизненно.

Повторное освидетельствование ФИО15 проведено ДД.ММ.ГГГГ. Справкой МСЭ серии ВТЭ-93 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что инвалидность первой группы установлена ФИО15 без срока.

В медицинской амбулаторной карте ФИО15 зафиксировано, что она являлась левшой и в результате травмы у нее произошел левосторонний гемипарез (запись в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ).

После этого чувствительность левой стороны тела у ФИО15 не восстановилось, левая рука была обездвижена, писать она не могла, затем, в течение жизни научилась расписываться правой рукой. У нее на протяжении всей ее жизни были постоянные головные боли.

В <данные изъяты> году ФИО15 диагностировано онкологическое заболевание. Диагноз: <данные изъяты> Выписным эпикризом РГЛПУ Онкологический диспансер имени Бутова № подтверждается, что у ФИО15 состояние после 4 курсов Neo АПХТ, в <данные изъяты> году отказ от оперативного лечения. Прогрессирование состояния. Находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведено лечение Паклитаксел на фоне стандартной премедикации.

Выписным эпикризом РГЛПУ Онкологический диспансер имени Бутова № (шифр С-56) подтверждается, что ФИО15 проходила курс химиотерапии ДД.ММ.ГГГГ.

Выписным эпикризом РГЛПУ Онкологический диспансер имени Бутова №(С56) подтверждается, что ФИО15 находилась в стационаре на химиотерапии ДД.ММ.ГГГГ. Прогрессирование заболевания. На учете в онкологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ. Выполнена пункция заднего свода. Повторное обращение в 2014 году, жалобы на боль в животе и кровянистые выделения. Решение - проведение курса химиотерапии.

В медицинских документах ФИО15 сохранились записи врачей при прохождении медицинского освидетельствования, которое проходило на дому, в <данные изъяты> году. Так в записях отмечено, что у больной жалобы на постоянные выраженные боли в области живота, недержание мочи, слабость, тошнота, общее состояние средней тяжести. Врач-психиатр - поражение ЦНС травматического генеза с значительным когнитивным снижением. Основной диагноз рак с метастазами в печень, состояние после ЧМТ трепанации черепа, последствия ЧМТ, энцефалопатия.

К ФИО15 был прикреплен социальный работник из РБУ Центра социального обслуживания населения. Последние примерно 5 лет кроме социального работника у ФИО15 имелась сиделка, истец оплачивал для сестры сиделку для помощи в быту.

ФИО15 ранее всегда проживала с родителями. После травмы головы она не вышла замуж, у нее не было детей. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО13 разрешил своему племяннику ФИО14 вселиться в старый дом на территории домовладения его сестры по <адрес>, в надежде, что сестра будет под присмотром (на территории домовладения два дома). Несмотря на то, что он помогал сестре и заботился о ней, но в силу занятости по работе не мог находиться с ней круглосуточно, постоянно, он боялся, что состоянием его сестры могут воспользоваться мошенники, либо злоумышленники могут ее обидеть, в связи с чем, находиться под присмотром родных людей было лучше. Таким образом, ФИО14 с его разрешения вселился и стал проживать в старом доме, на территории домовладения его сестры. Он – ФИО13 все эти годы, пока жила сестра, нес бремя по содержанию дома, провел за свой счет в дом газ, воду, оборудовал санузел, построил два навеса во дворе, положил во дворе плитку, внутри дома делал неоднократно косметический и капитальный ремонты, менял кровлю дома. Кроме этого он – ФИО13 всегда оставлял в доме у ФИО15 деньги на ее нужды.

Когда умерла ФИО15, он – ФИО13 похоронил её за свой счет, организовал похороны, поминальный обед на 100 человек, затем организовал поминальный обед в 40 дней.

Все эти годы племянник – ответчик ФИО14, не сообщал о том, что дом и земля принадлежат ему с <данные изъяты> года. По мнению истца это свидетельствует об умысле со стороны ответчика и о том, что ФИО15 об этом не знала, которая была очень близка с ним - истцом. После смерти их матери, он – ФИО13 был единственным самым близким для нее человеком, он заботился о ней, она могла ему сказать о своем намерении продать или подарить дом, если бы она это хотела сделать. Однако этого не происходило, и надобности (мотива) в этом не было у сестры. Подарить или продать дом ФИО14 у нее не могло быть намерений. Во-первых это её единственное жилье, это родительский дом, во- вторых, она все свои действия согласовывала со ним - ФИО13, в третьих, она не смогла бы в силу своего состояния здоровья понимать, что означают документы, которые она подписывала (если вообще подписывала). Всегда при подписании каких-либо документов с ней рядом находился или он - истец или социальный работник, потому что она не разбиралась, не понимала юридического значения любых документов. Вести разговор с чужими, незнакомыми людьми она не могла, поскольку начинала волноваться, заикаться и повторять одну и туже фразу «Эт самое, эт самое!» и не могла высказать свою мысль.

Поскольку она была левша, а после травмы у нее парализовало левую сторону, то правой рукой она писала плохо, но расписываться могла. Нужно учитывать, что если бы о сделке знала ФИО15, то соответственно, знала бы сиделка, социальный работник, знал бы он, знали бы соседи, родственники, однако на протяжении 6 лет об этом не знал никто, а сам ФИО14 этот факт тщательно скрывал от всех, что свидетельствует о злом умысле со стороны ответчика и недобросовестности его действий. Лицевой счет по оплате коммунальных услуг до сих пор оформлен на ФИО15

На основании изложенного истец просил: признать недействительной сделку (договор) совершенную между ФИО15 и ФИО14, направленную на отчуждение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>; признать недействительным и отменить право собственности ФИО14 на жилой дом №, площадью <данные изъяты> кв.м, под кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и отменить право собственности ФИО14 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, под кадастровым №, расположенный по адресу: Карачаево<адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; привести стороны договора в первоначальное положение, восстановив право собственности на жилой дом №, <данные изъяты> кв.м, под кадастровым № и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, под кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, за ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО14 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому он увеличил исковые требования и просил признать недействительной доверенность от имени ФИО15, составленную в пользу доверенного лица ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Карачаевского районного нотариального округа ФИО17, зарегистрированную в реестре нотариуса за №; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем ФИО15 в лице её представителя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № реестра 1-№, удостоверенной нотариусом Карачаевского нотариального округа ФИО17 и одаряемым ФИО14, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №,№; признать недействительным и отменить право собственности ФИО14 на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, под кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным и отменить право собственности ФИО14 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, под кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; привести стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, восстановив право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, под кадастровым № и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, под кадастровым № расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО15

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, возражала относительно применения сроков исковой давности.

Представитель ответчика – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что отсутствуют доказательства того, что ФИО15 являлась недееспособной и не понимала значение своих действий в период, относящийся к заключению сделки. Истцу в <данные изъяты> году было известно о том, что состоялся договор дарения. У ФИО15 не имелось намерений распорядиться домом, подарив его истцу. Данный факт подтвердили свидетели, представленные стороной ответчика, которые показали, что ФИО15 хотела подарить дом ФИО14 и неоднократно говорила об этом, данный разговор слышала жена ФИО14 и родственница. Имел место разговор на повышенных тонах между ФИО15 и истцом. Полагала, что срок исковой давности пропущен.

Истец ФИО13, ответчик ФИО14 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, ходатайств о его отложении не заявляли, воспользовались правом ведения дел через представителей.

Из полученных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела объяснений ответчика ФИО14, следует, что исковые требования он не признает, за <данные изъяты> года до описанных событий ФИО15 приняла решение о его проживании в принадлежащим ей домовладении. Он – ФИО14 переехал в домовладение ФИО15, после того, как об этом ему сказал ФИО13 Кроме того, истец ФИО13 разрешил строительство на территории домовладения, сообщив, что дом принадлежит ему – ФИО14 О договоре дарения он – ФИО14 узнал, когда ему позвонили и сообщили, что нужен его паспорт, потому что ФИО15 хочет подарить ему дом. После этого они прибыли к нотариусу. Все родственники знали о готовящейся сделке - дарении, он звонил супруге истца – ФИО13, говорил, на что получил ответ, чтобы делали что хотели, поскольку дом принадлежит ему – ФИО14 Спор возник, когда кто-то сообщил, что дом оформили на его – ФИО14 жену, и он хочет продать его и уехать. ФИО13 прибыл, посмотрел документы, сказал, что имел место разговор о том, что дом будет подарен именно ему – ФИО14 О том, что ФИО15 хочет подарить ему – ФИО14 дом, она сказала ФИО1, которая оформляла земельный участок соседям. ФИО15 присутствовала при подписании договора и лично подписала. Она левша, но подписывала правой, так как левая сторона у нее была парализована. ФИО15 могла писать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО15 имелись попытки суицида из-за состояния здоровья.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и нотариус Карачаевского районного нотариального округа ФИО17 в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 12 ГК РФ устанавливает так же, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Сделками, на основании статьи 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу положений пункта 2 статьи 145 ГК РФ односторонней сделкой считается сделка, для совершения которой в соответствие с законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, тогда как на основании пункта 3 данной статьи для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства подлежит доказыванию наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдала гр. ФИО1 доверенность на право представления её при заключении сделки - дарении ФИО14 принадлежащих ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Указанная доверенность в тот же день удостоверена нотариусом Карачаевского районного округа КЧР ФИО17 Республдика Р

Согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса ФИО17, данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО15 прибыла к ней для удостоверения доверенности совместно с ФИО1 ФИО15 при выдаче доверенности расписывалась самостоятельно, хотя и тяжело, долго, правой рукой. Она – ФИО17 задавала ФИО15 вопросы, на которые та отвечала. Также пыталась сбить ФИО15, чтобы узнать, вменяема она и действительно ли хочет совершать юридические действия. По мнению третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17, ФИО15 была вменяема, просила ФИО1 участвовать, представлять её интересы при совершении сделки, для чего и была оформлена доверенность.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 следует, что она познакомилась с ФИО15, когда проводилось межевание земельного участка ее соседа. ФИО15 обратилась к ней за помощью в оформлении недвижимого имущества. На тот момент ФИО15 была частично парализована, передвигалась при помощи трости. ФИО15 пояснила ей, что проживает с племянником, хочет оформить дом, после чего переоформить на него. Позднее они оформили доверенность, которую удостоверила нотариус. К нотариусу её – ФИО1 и ФИО15 отвозил ФИО14 ФИО15 разговаривала заикаясь, однако слова были ясны и ей было известно об оформлении договора дарения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому ФИО15 передала, а одаряемый – ФИО14 принял в дар в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. От имени дарителя, на основании нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО1

Истцом выбран способ защиты права в виде признания недействительным договора дарения и зарегистрированного за ответчиком права собственности на недвижимое имущество. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание не только государственной регистрации права, но и правоустанавливающих документов, связанных с зарегистрированным правом. Если право собственности на объект недвижимого имущества зарегистрировано на основании недействительной сделки, не влекущей юридических последствий, регистрация права собственности тоже является недействительной; а требование об оспаривании зарегистрированного права, адресованное к лицу, в отношении которого зарегистрировано оспариваемое право, может быть заявлено только в случае оспаривания основания возникновения такого права - сделки или иного основания, в силу которого ответчиком приобретено соответствующее право. В данном случае оспаривается договор дарения и право собственности ответчика, которое возникло у него на основании договора дарения, то есть подлежит доказыванию отсутствие законных оснований для регистрации права, в частности, путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

К правоустанавливающим документам относятся договор, акт государственного органа или органа местного самоуправления, план приватизации, завещание, свидетельство о праве на наследство и др.

Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной.

Оценивая представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, являются доказанными, в том числе показаниями свидетелей, медицинской документацией, заключением экспертного учреждения.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что с 1997 по 2019 год он исполнял обязанности главы администрации Коста - ФИО19. Был знаком с ФИО15 с 1980-х годов. После получения травмы, она сильно изменилась. В 2010-2011 годах, ФИО15 привезли в Администрацию, она зашла в его кабинет и пыталась что-то объяснить. Он не смог понять, что она хочет, посадил к себе в машину и повез ее к ней домой. Оказалось, что имелся прорыв воды. ФИО15 не могла выражать свои мысли. В остальное время он видел ФИО15 только на лавочке, возле ее дома. ФИО15 находилась на попечении ФИО13, который покупал ей продукты, в последний раз он делал в ее доме ремонт. Отношения между ними были хорошие. ФИО15 также ухаживали социальные работники.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО15 знала с ДД.ММ.ГГГГ, она была инвалидом, никуда не ходила, сидела на лавочке около дома. Вся левая сторона ее тела была парализована. В магазин или почту за нее ходили соцработники и племянники. Речь ее была невнятная, приходилось несколько раз переспрашивать. ФИО13 она видела часто, он строил, привозил продукты, соцработников угощал, он же просил племянника ФИО14 проживать с ФИО15

Свидетель ФИО3 суду показала, что она являлась племянницей ФИО15 приезжает только летом. В очередной свой приезд, она узнала, что ФИО15 подарила свой дом ответчику – ФИО14, который вырос на ее руках, она его очень любила, он был ее любимым племянником. На момент, когда ФИО15 подарила дом ФИО14, были живы три сестры и брат. ФИО14 сообщил им о намерении ФИО15 осуществить дарение дома, никто не был против. После смерти матери, ФИО15 жила одна и сестры попросили ФИО14 переехать в ее дом. ФИО15 лично ей - ФИО3 говорила, что подарила дом ФИО14 Речью ФИО15 владела не в полной мере, часто повторялась, но понять её можно было.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 следует, что оно была очевидцем, как ФИО14 ругался с дядей – ФИО13 Лаура – супруга ФИО14 рассказала, что кто-то сказал, что они собираются продавать дом и из-за этого возник конфликт. ФИО15 передвигалась при помощи трости, сидела постоянно на лавочке. Лаура рассказала, что ФИО15 сама им подарила свой дом. У ФИО15 был отдельный выход, она ходила на почту сама за пенсией, разговаривала нормально. Мысли ФИО15 выражала нормально, не торопясь, но все было понятно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что, после нападения неизвестных, ФИО15 стала инвалидом. Она – ФИО5 работала в магазине, ФИО15 приходила за продуктами, они с ней общались, она делала покупки. ФИО15 разговаривала, передвигалась при помощи трости, при этом она – ФИО5 помогала ей спуститься с лестницы. Магазин расположен в 200-300 метрах от места, где проживала ФИО15

Свидетель ФИО6 показала, что она является заведующей амбулаторией. с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> лет ФИО15 страдала от последствий черепно-мозговой травмы, долго лечилась, но восстановиться не смогла. ФИО15 была левшой от природы, но из-за того, что у нее левая сторона была неподвижна, предметы удерживала правой рукой. Речь ФИО15 была прерывистая, говорила частично, отдельными словами, не могла писать с момента травмы. По мнению свидетеля ФИО6, ФИО15 не могла понять смысл слова «межевание» и суть регистрации права. В <данные изъяты> году ФИО15 диагностировали рак яичников, и у нее было много побочных диагнозов. В <данные изъяты> году она ФИО6 часто посещала ФИО15 на дому, выписывала медикаменты. Записи в амбулаторной карте делала она, в периоды обострений обращалась за помощью. В указанный период у нее были метастазы. ФИО15, не состояла на учете у врача-психиатра, при этом домой вызывали психиатра, так как у нее была суицидальные наклонности. Все плановые осмотры вносились в амбулаторную карту. Она ее посещала по плану два раза в год, в остальное время по вызову. ФИО15 двоюродная сестра ее отца. Хоть ФИО15 не разговаривала, смысл того, что она хотела сказать, можно было понять. Людей она узнавала, однако в последний год частично не узнавала. У ФИО15 были попытки суицида. Примерно в <данные изъяты> году, ФИО15 выпила много медикаментов. Она выпила препарат «феназипам» и сама сообщила, что выпила, поскольку не хотела жить. На момент суицида она осознавала последствия своих действий. В моменты посещения дома находились ФИО14, невестка и ухаживающая, которую нанял брат. Сам брат, также привозил продукты и ухаживал за ней ФИО15 Ответчик проживал с умершей с момента заболевания онкологией, с <данные изъяты>. ФИО14 переехал в этот дом по просьбе ФИО13

Из допроса свидетеля ФИО7 следует, что после полученной травмы головы, ФИО15 не могла писать, читать, слова выговаривала сложно и то слова, которые часто слышала. Как ребёнок, она училась всему заново. Левая сторона, рука и нога были неподвижны, она передвигалась до лавочки и обратно. ФИО14 с семьей пустили жить в домовладение в качестве квартирантов, и чтобы они присматривали за ФИО15 Ухаживали за ФИО15 сестры и брат ФИО13, сотрудники социальных служб, нанимали ухаживающую. ФИО15 просила выселить ФИО14 с семьей. Имел место случай, когда с ФИО15 некому было поехать в больницу. ФИО15 помогала ухаживающая. ФИО13 делал ремонт, построил навес, сделал беседку, чтобы ФИО15 могла выходить и сидеть в ней. Пенсию ФИО15 получала ухаживающая. ФИО15 постоянно жаловалась на ФИО14 и его семью.

Свидетель ФИО8 суду показал, что истец ФИО13 является его родным дядей. ФИО13 являлась родной сестрой его матери. ФИО15 часто к приходила к ним в гости, передвигалась медленно. Словарный запас ФИО15 составлял 2-3 слова, они самостоятельно догадывались, что она хочет сказать. В последний год жизни ФИО15 не выходила на улицу. У нее была сиделка, которую нанимал ФИО13 Он помогал ей и в других вопросах - зачислял ей деньги на счет, каждую неделю привозил продукты. ФИО15 жаловалась на ФИО14, последние два года постоянно, все соседи знали, что он к ней плохо относится. ФИО15 рассказывала, что дом принадлежит ФИО13, при этом не могла писать, была парализована. ФИО14 за домом не ухаживал, огород не сажал. Все, в доме, делалось на деньги ФИО13 У ФИО15 и ФИО14 постоянно происходили скандалы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что ухаживала за ФИО15 последние <данные изъяты> года ее жизни, с ДД.ММ.ГГГГ. Ее услуги сначала два с половиной года оплачивал ФИО13, затем полтора года внучка ФИО10 С ФИО15 проживал сын другого брата. ФИО15 плохо разговаривала, она писать, читать не могла, не видела. Она – ФИО9 купала, готовила, стирала, убирала за ней. Семья племянника смотрела ночью за ней, она только днем с 6 утра до 7 вечера. Пенсию ФИО15 получал сначала соцработник, затем она -ФИО9, которую передавали самой Диане. В последние три месяца ФИО15 уже не осознавала, что ей передают пенсию, до этого понимала. Отношения у ФИО15 с ФИО14 складывались по-разному. То она его очень любила, то не любила, то говорила, что как сын ей, то нет.

Анализ показаний свидетелей указывает на то, что ФИО15 не могла внятно и разборчиво разговаривать, у неё отсутствовали навыки полноценного правописания и возможность читать, словарный запас был ограничен.

Представленные в качестве доказательств в подтверждение указанных обстоятельств показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО18, ФИО2, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются данными, изложенными в экспертном заключении в части того, что в <данные изъяты> году у ФИО15 диагностированы <данные изъяты> грубые мнестические нарушения.

Аграфия- это потеря способности писать.

Алексия – нарушения чтения возникающее при поражении различных отделов левого полушария головного мозга или неспособность овладения процессом чтения. Нередко Аграфия и Алексия сочетаются.

В качестве письменного доказательства суду представлено заключение МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО15 имелись нарушения психических функций - 90 %, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций - 90%, нарушение системы крови и имунной системы - 90%, нарушение функций мочевыделительной системы - 90%. В ходе осмотра врачами-специалистами отмечалось, что ФИО15 не предъявляла жалоб из-за выраженных когнитивных нарушений и тяжести своего состояния. Со слов родственников, жалобы на ноющие, тянущие боли в животе, трепанационный дефект в правой лобно-височно-теменной области, дезориентацию во всех сферах, неадекватности в проведении, нежелание разговаривать, отсутствие движения в левых конечностях, невозможность самообслуживания, передвижения, прогрессирование снижения памяти, внимания.

Среди диагнозов ФИО15 присутствовали: «Деменция смешанного генеза. Нарушение функций тазовых органов в виде постоянного недержания мочи и кала. Рак яичников, состояние после 10 курсов ПХТ, прогрессирование процесса, метастазы в легкие и печень».

При осмотре ФИО15 в <данные изъяты> году при проведении обследования МСЭ зафиксировано, что ФИО15 была осмотрена на дому, положение тела в постели меняла с посторонней помощью, не могла сидеть, была негативно настроена на осмотр, кричала, не давала до себя дотрагиваться. Продуктивному контакту не доступна, речь была недостаточно внятная, ФИО15 была дезориентирована во всех сферах, не узнавала родных, не знала, где находилась. Память и интеллект грубо снижены. Также отмечено отсутствие критики к своему состоянию. ФИО15 была социально дезадаптирована, нуждалась в постоянном постороннем уходе и наблюдении (л.д. 65-84).

Таким образом,. достоверно установлено наличие у ФИО15 в 2017 году грубых когнитивных расстройств, снижение всех функций, дезориентация, деменция.

Кроме указанных заболеваний у ФИО27 с <данные изъяты> года было диагностировано онкологическое заболевание. Диагноз <данные изъяты> Выписным эпикризом РГЛПУ Онкологический диспансер имени Бутова № подтверждается, что у ФИО15 состояние после 4 курсов Neo АПХТ, в <данные изъяты> году отказа от оперативного лечения. Прогрессирование состояния. Находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение Паклитаксел на фоне стандартной премедикации.

Выписным эпикризом РГЛПУ Онкологический диспансер имени Бутова № (шифр С-56) подтверждается, что ФИО15 проходила курс химиотерапии ДД.ММ.ГГГГ.

Выписным эпикризом РГЛПУ Онкологический диспансер имени Бутова №(С56) подтверждается, что ФИО15 находилась в стационаре на химиотерапии ДД.ММ.ГГГГ. Прогрессирование заболевания. На учете в Онкологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ. Выполнена пункция заднего свода. Повторное обращение в <данные изъяты> году, жалобы на боль в животе и кровянистые выделения. Решение- проведение курса химиотерапии.

Деменция – приобретенное слабоумие, обусловленное органическим поражением головного мозга. Может быть следствием одного заболевания или носить полиэтиологический характер (старческая или сенильная деменция). Развивается при сосудистых заболеваниях, болезни Альцгеймера, травмах, новообразованиях головного мозга, алкоголизме, наркомании, инфекциях ЦНС и некоторых других заболеваниях. Наблюдаются устойчивые расстройства интеллекта, аффективные нарушения и снижение волевых качеств.

Когнитивные функции человека – это способность понимать, познавать, изучать, осознавать, воспринимать и перерабатывать (запоминать, передавать, использовать) внешнюю информацию. Это функция центральной нервной системы – высшая нервная деятельность, без которой теряется личность.

Как установлено, у ФИО15 имелась травма головы, которая привела в дальнейшем к последствиям в виде сосудистых заболеваний головы, что повлияло на дальнейшее развитие такого заболевания, как деменция. Состояние ФИО15 не восстановилось после травмы. Не восстановилась речь, она не научилась полноценно писать и не могла читать. По состоянию на 2017 года ФИО15 была недоступна продуктивному контакту, речь была недостаточно внятная, дезориентирована во всех сферах. Данное состояние развивалось годами, и в 2015 году ФИО15 находилась в таком же состоянии, она и тогда в 2015 году нуждалась в постороннем уходе, что подтверждается материалами дела. ФИО15 практически не могла выходить за пределы дома без посторонней помощи и с учетом состояния не могла понимать значение такого слова как «межевание».

Доверенное лицо ФИО1, которая подписала договор дарения, действуя по доверенности, не являлась близким человеком или знакомой, вхожей в дом к ФИО15 В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что ранее не была знакома с ФИО15 Познакомилась с ФИО15 случайно, указав на необходимость межевания земельного участка, которое впоследствии не было проведено. Согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ межевание земельного участка по <адрес> не проведено до настоящего времени, это следует из графы «особые отметки», в которой указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения данного раздела отсутствуют. Описание местоположения земельного участка отсутствуют.

При этом, состоялось оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО15, будучи инвалидом первой группы с тяжелой травмой головы и онкозаболеванием, уполномочила ФИО1 подарить свое единственное жилье (родительский дом с земельным участком) ФИО14 В доверенности ее основным поручением является не межевание, а именно дарение земельного участка и жилого дома. Сам договор дарения не содержит условий о том, что ФИО15 сохраняет за собой право пожизненного проживания в доме. Судом не установлено мотивов передачи в дар единственного жилья ФИО15 племяннику, с которым она находилась в противоречивых отношениях. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО14 часто обижал ФИО15, были слышны крики как он на нее кричал.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО14, нотариуса ФИО17, о том, что на дарение дома у ФИО15 имелось волеизъявление, поскольку согласно медицинским документам у ФИО15 с 2007 года была установлена аграфия - неспособность писать, алексия - неспособность читать и грубые мнестические нарушения, инвалидность 1 группы в связи с травмой головы. При таких обстоятельствах ФИО15 не могла читать, вникать и понимать суть подписываемой ею доверенности.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО13 являлся самым близким для ФИО15 членом семьи, родным братом. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели (соседи) подтвердили в суде, что ФИО13 помогал сестре материально, он все ремонтные работы проводил у ФИО15 за свой счет, благоустроил двор, создал удобства в доме, оплачивал сиделку.

Согласно ст. 155, 156 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Условия действительности сделки вытекают из её определения в ГК РФ как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действительность сделки зависит от образующих её элементов: субъекта сделки, субъективной стороны, формы и содержания.

Недействительные сделки можно классифицировать, основываясь на порочности какого-либо их элемента: - сделки с пороками в субъекте; сделки с пороками воли; сделки с пороками формы; сделки с пороками содержания.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» (стр.6), при подписании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, оформлении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 отмечались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными (травматическими, сосудистого, интоксикационного генеза) заболеваниями.

Психические расстройства – это заболевания, которые вызывают нарушения в мышлении, поведении и эмоциональном состоянии человека.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о неспособности ФИО15 понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности, в связи с чем она подлежит признанию недействительной.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Аналогичные положения закреплены и в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым течение срока исковой давности по заявлениям о признании сделок недействительными, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, судом учитывается, что ФИО13, являясь правопреемником своей сестры ФИО15 не мог обратиться в суд с настоящим иском при её жизни. Его права, как наследника ФИО15 оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти ФИО15 В данном случае для определения момента начала течения срока исковой давности имеет значение тот факт, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниям для признания оспариваемой сделки недействительной. Из материалов дела следует, что болезненное состояние ФИО15 не позволяло ей в период после заключения договора дарения в 2015 году и до самой смерти осознать то обстоятельство, что договор дарения был заключен ею в состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. У нее были психические заболевания, что указано в экспертном заключении, а с 2017 года достоверно следует из заключения МСЭ что она была полностью дезориентирована и недоступна продуктивному контакту. Поскольку при жизни ФИО15 не знала и не могла по состоянию своего здоровья узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания заключенной ею сделки по заключению договора дарения дома недействительной, то течение срока исковой давности по заявленным требованиям о признании договора дарения недействительным не могло начаться ранее даты смерти ФИО15, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО13 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, указав, что о наличии оспариваемых договоров дарения узнал от нотариуса после обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства, то есть менее чем через 6 месяцев после смерти ФИО15 Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительными и применении последствий его недействительности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Условия действительности сделки вытекают из её определения в ГК РФ как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действительность сделки зависит от образующих её элементов: субъекта сделки, субъективной стороны, формы и содержания. Недействительные сделки можно классифицировать, основываясь на порочности какого-либо их элемента: сделки с пороками в субъекте; сделки с пороками воли; сделки с пороками формы; сделки с пороками содержания.

В данном случае имеет место сделка с пороками воли. В связи с этим дарение как гражданско-правовая сделка в данном случае недействительна, не соответствует требованиям ГК РФ, поэтому суд считает ее недействительной, стороны следует привести в первоначальное положение.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае последствием признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, заключенного между сторонами, является недействительность перехода права и регистрация права собственности ФИО14 на жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости, восстановление права собственности ФИО15 на указанные жилой дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 52 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В случае удовлетворения судом иска об оспаривании зарегистрированного права регистрационная запись аннулируется, что означает восстановление права прежнего собственника (восстанавливается более ранняя запись о государственной регистрации права).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ и ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебный акт является самостоятельным основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество, а также для погашения регистратором соответствующей записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учётом изложенного, требования заявленные истцом ФИО13 о признании недействительным и отмены права собственности ФИО14 на жилой дом и земельный участок не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца ФИО13 удовлетворены, возмещению подлежит государственная пошлина в сумме 300 (триста) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14 о признании недействительной сделки между ФИО15 и ФИО14, направленной на отчуждение жилого дома и земельного участка, признании недействительным права собственности на жилой дом и земельный участок и приведении сторон договора в первоначальное положение – удовлетворить частично.

Признать недействительной доверенность от имени ФИО15, составленную в пользу доверенного лица ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> нотариального округа Тюфановой Хей рансой Ахматовной, зарегистрированную в реестре нотариуса за №.

Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между дарителем ФИО15 в лице её представителя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № реестра №, удостоверенной нотариусом Карачаевского нотариального округа Тюфановой Хей рансой Ахматовной, и одаряемым ФИО14, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №,№.

Привести стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение, восстановив право собственности на жилой дом <данные изъяты> кв.м, под кадастровым № и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, под кадастровым №, расположенные по адресу <адрес>, за ФИО15.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным и отмены права собственности ФИО14 на жилой дом <данные изъяты> кв.м, под кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным и отмены права собственности ФИО14 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, под кадастровым №, расположенный по адресу Российская Федерация, <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО14 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, под кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО14 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, под кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО15 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, под кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО15 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, под кадастровым №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Карачаево-Черкесская <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 09.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья М.В. Тарасов