55RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что 27.11.2024 между истцом и ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия». Оплата услуг по данному договору составила 61 020 рублей, которая была произведена за счет кредитных денежных средств на основании договора потребительского кредита №/АК/9877 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ «ЛОКО -Банк» (АО). Учитывая, что указанный договор не несет для истца потребительской ценности ФИО1 решила отказаться от его исполнения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств. Указанное заявление было получено ответчиком 11.02.2025. Поскольку услугами ФИО1 фактически не воспользовалась, в ООО «Авто-Защита» не понесло каких-либо затрат по исполнению соглашения, то заявитель имеет право на получение денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме. Учитывая, что заявление истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения требования о возврате денежных средств истек 21.02.2025.Соответственно, на момент подачи искового заявления просрочка обязательств по возврату уплаченных за автомобиль денежных средств составляет 14 дней. Размер неустойки составляет 61 020 рублей. В дополнениях к иску также указала, что данная услуга была навязана представителем ответчика, пояснившим, что оказание услуги является обязательным для получения кредита. Кроме того, подобного рода договора заключены ответчиком с большим количеством потребителей. Наличие у ответчика намерения и реальной возможности оказать данную услугу не представлено. Данная сделка является мнимой.

Просит признать расторгнутым соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 27.11.2024, заключенное между ФИО1 и ООО «Авто-Защита», взыскать с ООО «Авто-Защита» денежные средства в пользу истца в размере 61 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 61 020 рублей, а также штраф в размере 50 % от размера взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что независимая гарантия является безотзывной. Таким образом, расторжение соглашение о выдаче независимой гарантии не прекращает возникновение обязательства гаранта, что нарушает его права. Клиент вправе отказаться от заключения договора до предоставления гарантии. Расторжение договора после предоставления гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Заявление истцом было направлено ответчику после направления гарантии бенефициару. Данный договор является не договором об оказании услуг, а договором комиссии, в связи с чем ст. 32 Закона о защите прав потребителя к рассматриваемым правоотношениям применена быть не может. Прекращение независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 378 ГК РФ.

Представители третьих лиц КБ «ЛОКО-Банк» АО в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.11.2024 между истцом и КБ «Локо Банк» (АО) был заключен кредитный договор №/АК/9877 на сумму 1 191 020 рублей, срок действия договора - 96 месяцев.

Согласно п. 11 целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства.

В соответствии с п. 10 договора залога обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Chevrolet Niva, 2016 года выпуска.

При заключении кредитного договора между истцом и ООО «Авто-Защита» с целью обеспечения обязательств перед кредитной организацией по указанному договору был заключен договор безотзывной независимой гарантии «Платежная гарантия», номер сертификата № ПГ № со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора (61 020 руб.) была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Авто-Защита» заявление о расторжении договора, а также возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанное заявление ответчиком удовлетворено не было.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 329 настоящего Кодекса закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

ООО «Авто-Защита» предоставлена ФИО1 независимая гарантия в качестве платной услуги, по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия в данном случае представляет собой финансовую услугу, оказываемую потребителю.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «Авто-Защита» и ФИО1 применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств размера расходов, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения спора в адрес ответчика судом было направлено письмо с разъяснением его процессуальных прав, бремени доказывания, а котором ответчику было предложено представить доказательства фактически понесенных расходов в связи с исполнением данного договора, однако такие доказательства ответчиком представлены не были.

Доказательства того, что исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Положения статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, также не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Применительно к положениям пункта 1 ст. 371 ГК РФ безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 ГК РФ) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченным потребителем по такому договору.

Таким образом, суд считает, что истец при обращении к ответчику с требованием о расторжении договора действовал в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с тем, что истец отказался от исполнения договора посредством направления претензии, ответчик не удовлетворил добровольно требования о возврате стоимости не оказанных услуг в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 61 020 руб.

В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность ответчика за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Потребитель в указанном случае вправе требовать взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату возврата денежных средств, между тем, таких требований истцом не заявлено.

Несмотря на то, что судом стороне истца разъяснялось право заявить требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования в данной части истцом уточнены не были, истец настаивал именно на взыскании неустойки.

При этом дополнительные доводы истца, приведённые в уточнённом исковом заявлении, основанием для взыскания неустойки являться также не могут.

Доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуги не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, КБ «Локо-Банк» (АО) в ответ на запрос суда сообщил, что независимая гарантия была получена банком 28.11.2024 и что она является обеспечением исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита.

Доводы истца о навязанности условий данного договора и его ничтожности также не могут повлиять на выводы суда в данной части.

Следует отметить, что признать договора недействительным и применить последствия его недействительности истец не просил.

При этом в любом случае признание условий договора недействительными не является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем, а не взыскание неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в данном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «Авто-Защита» в размере 35 510 руб. ((61020 +10000)/2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей (с учётом предъявления требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) денежную сумму, уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» по сертификату № ПГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 35 510 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.