Решение по делу № 2-3052/2022 от 14.03.2023 - о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за просрочку исполнения по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Дело №2-43/2023

23RS0006-01-2020-001311-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности Конюшней Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за просрочку исполнения по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 63 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения по договору в размере 75 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 424 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; убытки в размере 55 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что <....> между ней и ИП ФИО3 заключено соглашение на изготовление и установку трех мраморных надгробных памятников, стоимость которых составила 63 000 руб.. В указанную стоимость вошли: цветники – 3 шт.; фотографии на памятники – 3 шт.; памятники (1200*600*800) – 3 шт.; тумбы (800*15*15); работы по их установке. Форма памятников оговаривалась сторонами отдельно, с использованием фотошаблона. Согласование заказа осуществлялось в присутствии свидетелей. Договоренность об окончании работ по изготовлению и установке памятников была на октябрь 2019г.. Оплата по соглашению произведена в день его заключения <....>. Установка памятников была произведена ответчиком <....>, до данной даты выполненную работу ответчик истцу не представил для ознакомления и согласования. После установки ответчиком памятников, истец обнаружила ряд дефектов в выполненной работе, а именно: несоответствие согласованной между сторонами формы (конфигурации) памятников сделанному заказу; одна из фотографий отличается цветом фона от двух других; некачественное изображение; при установке цветника на одной из могил не произведена вырезка плитки как на остальных двух. После выявления указанных дефектов в выполненной работе, истец обращалась к ответчику с претензией с просьбой демонтировать установленные памятники и возвратить денежные средства, поскольку полагает, что отклонение от первоначального заказа, а именно существенное различие в конфигурации памятников, недоделки при установке цветников, отсутствие предварительного согласования с заказчиком перед установкой, просрочка изготовления изделий свидетельствует о некачественно проделанной работе и как следствие нарушение прав потребителя. Кроме того, в апреле 2022г. в момент посещения захоронения истцом обнаружено раскачивание надгробных плит, установленных ответчиком. В связи с чем была вынуждена снять надгробия, так как была угроза их падения, которое привело бы к уничтожению. Обратившись к специалистам в строительной сфере, выяснила, что установка и фиксация надгробных плит была произведена с существенным нарушением строительных норм и правил. Повторное временное крепление было осуществлено силами истца (посадка на клей). Считает, что вышеуказанные нарушения со стороны исполнителя дают право заказчику отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы. Ответчик в настоящее время прекратил предпринимательскую деятельность, поэтому считает требование об устранении недостатков фактически не может быть исполнено. С учетом требований п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просит взыскать с ответчика неустойку за период с <....> по <....> в размере 75 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <....> по <....> в размере 13 242 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение прав потребителя; убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и текущей ценой, рассчитанной экспертом, размер которых составляет 55 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности ФИО4 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении ФИО1 отказать. При этом пояснила, что в ходе проведения по делу двух экспертиз - товароведческой и строительной, выявленные недостатки являются малозначительными, один критический, но все устранимы. Истец не согласна на возмещение затрат ответчику, при этом эксперт не смогла определить стоимость понесенных изготовителем затрат по фактически выполненным работам. Незначительный выступ плитки никак не влияет на качество и использование цветника. Эксперт Х не установила вину ответчика в разнооттеночности фотографий на памятниках, поскольку разноотеночность фона вызвана разным фоном самих фото, представленных истцом. В допсоглашении, находящемся у изготовителя памятников, по поводу фона портрета имеется только одна запись «цветное», из которой не возможно сделать вывод о том, какой фон должен быть у каждого портрета на памятнике. Эксперт П при проведении экспертизы руководствовалась только допсоглашением, представленным в дело истцом и не исследовала допсоглашение исполнителя. В допсоглашение, которым руководствовался ответчик при изготовлении памятников, фон фотографий «голубой» не вносился, ответчику изменения по фону фотографий истцом не доводились и с ним не согласовывались. Истец самостоятельно внесла изменения в свое допсоглашение в этой части, что противоречит требованиям ст. 450 ГК РФ. Истец в судебном заседании заявила, что она сама вносила записи в свой экземпляр допсоглашения какие считала нужными. Три памятника (включая памятник Бю) были демонтированы самой истицей и вновь установлены ею с привлечением третьих лиц. Следовательно, эксперт должна была сделать вывод о том, что установка памятников имела место дважды: первично ответчиком по делу ФИО3 и повторно третьими лицами. При этом эксперт, делая вывод о нарушении устойчивости памятника Бю, не указывает в ходе какой установки памятника был нарушен технологический процесс установки тумбы памятника - в ходе первичной установки (ответчиком по делу), или в ходе повторной установки памятника третьими лицами. Экспертом установлено, что дефекты являются малозначительными, устранимыми (в том числе и критичный), стоимость устранения составляет 6 000 рублей, что значительно ниже стоимости заказа. Иск не содержит указания, что именно истцу не доведено до сведения при заключении договора. Это основание иска истец уточнила впервые <....>, то есть свыше трех лет с момента заключения договора, что указывает на попытку истца добиться именно расторжения договора. На момент заключения договора законодательно не регламентировано изготовление и установление памятников, а потому ни каких техусловий, разъяснение которых требовалось бы истцу, не существовало, то есть что оговорили стороны, то и является информацией и предметом договора. Как следует из показаний истца все условия договора она оговорила с ответчиком в устной форме. Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения по договору не подлежит удовлетворению, поскольку истец исходит из даты установки памятника. Однако эта дата не содержится в допсоглашении. В нем имеется лишь запись об изготовлении памятника - октябрь 2019 года. Истец же просит взыскать неустойку за просрочку по установке памятника, что невозможно в виду отсутствия периода установки. ФИО3 выполнил обязательство по изготовлению памятников, все три памятника были изготовлены к концу октября 2019 года. Истец пояснила, что дата установки памятников оговаривалась с ответчиком устно - они должны были быть установлены не позднее <....>, фактически установлены <....>, то есть в сроки, оговоренные сторонами. Время на установку после изготовления памятников было отсрочено, в связи с необходимостью учета погодных условий и по истечении одного года после последнего захоронения для оседания земли на могиле по сложившейся практике установки памятников. В связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании была допрошена эксперт Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» Х, которая выполняла судебную товароведческую экспертизу.

Эксперт Х в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения в полном объеме, при этом пояснила, что экспертиза проведена на основании осмотра памятников и материалов дела. На момент осмотра был цветник, сами памятники стояли, плитка вокруг была не совсем качественно уложена и в цветниках частично была, и плитка лежала вокруг цветника. Отсутствуют нормативы изготовления, установки мраморных комплексов. Имелась разнооттеночность фотографий, так поняла, что фотографии изготавливались в разное время, поэтому и произошла разнооттеночность. Где-то более светлый голубой фон, где-то более темный, но голубой в любом случае на фотографиях. Проблема была в конфигурации памятника – тюльпан. Со слов потребителя памятник был в другую сторону, но доказать это невозможно, потому что у продавца нет образцов в какую сторону они должны быть, то есть нет конкретного договора, где было бы прописано с рисунком или приложенной фотографией как он должен был бы выглядеть. Должны быть подтверждающие документы, на которые можно было опереться эксперту. Таких данных нигде не было найдено и никак не определено. Достоверно определить по той ли конфигурации было установлено, невозможно. В договоре размеры памятников соответствуют, а чертеж к нему не приложен. Есть только цветник и вид сверху самой тумбы. А самой формы тюльпана с фасада нет. Должно быть это прописано, потому что два памятника смотрели в одну сторону, а один в другую. Определить, что конкретно заказывал сам истец невозможно. В договоре указана резка. Резка – это обычно подрезка какой-то фигуры, а там что они могут назвать резкой. Это может быть вырезка на мраморе. Определить какая именно была конфигурация, невозможно, к договору приложения не было. На момент осмотра были недоделки, а именно в цветнике плитка уложена, но с зазорами. Фотографии имели разнооттеночность – это эстетическое восприятие единого заказа. Но это не проблема для изготовителя, можно переделать фотографию. Нужно просто изготовить все три таблички в одно время, подобрав один колер. Там не серый оттенок, там голубой оттенок, просто немного молочный. Он светлее чем два другие, но также голубой. Серый памятник. По размерам все соответствует: памятник, тумба, цветник, все соответствовало размерам, которые указаны в договоре на чертеже. О том, что этот чертеж сделала сама истец после установки памятника, эксперт не знала, так как истец этого ей не говорила. Считала, что этот рисунок был оговорен продавцом и покупателем. Эти размеры и были зафиксированы в экспертном заключении. Учитывая, что этот чертеж сделан истцом, эксперт ответила, что все цветники одинакового размера – больше, чем указан цветник в договоре, истец получила больший размер за дешевую цену. Ухудшения качества не было. Сами памятники и тумба по размеру совпадали с размерами, указанным в договоре. В рисунке истца точно так же написан памятник 120 на 600 на 800, как и в договоре, тумба 800 на 15 на 15. Только цветник больше. При осмотре памятники нормально стояли, не шатались. Когда памятник заваливает, то его сразу видно, на момент осмотра памятники были в нормальном состоянии. Они были недавно поставлены и поэтому наверно еще не имели дефектов, через время начинает земля проседать. ГОСТов на установку памятников нет, только если в договоре прописано. Установленные недостатки не критические. Памятники стоят обычные, стандартные, они не имеют ни сколов, ни трещин, ни повреждений. Были дефекты в плитке, она была криво уложена.

В судебном заседании была допрошена эксперт ИП П, которая выполняла судебную строительно-техническую экспертизу.

Эксперт ИП П в судебном заседании полностью подтвердила выводы экспертного заключения, при этом пояснила, что на дату установки памятников какая-либо нормативно-техническая база отсутствовала. При отсутствии нормативно-технической базы все предприниматели работают и технические решения принимают на основе предыдущего технического строительства. Также имеются традиционные способы установки работ, которые должны обеспечивать прочность и устойчивость. В 2021г. был принят ГОСТ о установке на могильных сооружениях. Но это было уже после установки спорных памятников. Дополнительное соглашение от <....> трудно читаемо, имеются дописки, исправления, нельзя определить, что значит резка 1 – фигура в скобках, 2. При проведении экспертизы руководствовалась допсоглашением, предоставленным ФИО1. Сравнивая результаты обследования и допсоглашения было установлено, что количество памятников соответствует, размеры – имеются различие тумбы, тумба больше, чем написано в соглашении. Размер стелы фактический – 120х600х80, а должен быть – 120х60х80. Подставка (основание для стелы, тумба) фактически – 80х200х150, в соглашении – 80х150х150, то есть здесь толще. Это малозначительно. И размер цветника фактический – 1450х800, в соглашении 140х700. Это тоже не критично. Размеры и количество портретов соответствуют, на голубом 2, а на сером 1 портрет. Стоимость работы на момент установки или на момент заключения договора, установить невозможно. Информация есть только на сегодняшний день, которой можно установить рыночную стоимость. На тот момент достоверной информации нет. Предприниматели информацию не сохраняют. Между сторонами были договорные отношения. Сказать стоимость памятников не представляется возможным. Стороны подтвердили во время осмотра, что на момент установки памятников была уложена плитка, а все остальное уже делал ФИО3, то есть установил тумбы, стелы, цветники. На момент обследования дефекты были - это фактические размеры тумб и цветников, которые несколько отличаются от тех, которые указаны в договоре. При этом размеры увеличены, а не уменьшены, нет смысла их устранять. Тротуарную плитку в цветнике, которая выходит в цветник, следует обрезать. Несоответствие размера тумбы и цветника, а также плитка в цветнике являются малозначительными дефектами. Самый главный выявленный дефект, который является критическим – это то, что один из памятников, крайний справа, шатается, шаталась стела. Остальные памятники не шатались. После осмотра шва видно, что установлен на цементном растворе, а не на клее, но на момент установки тогда это ничем не регламентировалось. Учитывая, что он шатается, значит были нарушены правила установки, технология, чтобы там не применяли, памятник должен быть устойчивым. Вертикальность отклонений не имеет. При легком нажатии рукой он качается. Стоимость устранения дефектов на сегодняшний день определена в 6 000 рублей, то есть в указанную сумму входит установление памятника и срез плитки в цветнике. По договору был выполнен объем работ, установлены надгробные памятники в количестве трех штук. Ответить на вопрос была ли установлена фигура из этих памятников, эксперт не смог, так как технического термина фигура нет, в дополнительном соглашении указано «резка, фигура», но что это означает, не понятно.

В судебном заседании по ходатайству истца и при отсутствии возражений представителя ответчика был оглашен протокол судебного заседания от <....> в части показаний свидетелей Д и Ш.

Из показаний свидетеля Д следует, что посоветовала ФИО1 обратиться к ответчику по вопросу изготовления и установки памятников, поскольку ранее обращалась к ИП ФИО3 с аналогичным заказом. Вместе с ФИО1 приехали к ответчику в офис, выбрали форму и цвет памятников, определили, чтобы делать одной формы памятники отца и матери, все было в устной форме, деньги ФИО1 отдала сразу, договор не заключался. Потом возник вопрос о фотографиях черно-белых или цветных, потом он дал соглашение, изначально говорили цветные фото. После установления памятников видели на кладбище, что форма не та, обещал в августе – сентябре 2019г. установить, а поставил в декабре 2019г.. Примерно весной 2020г. вместе с ФИО1 ездили за деньгами к ФИО3, он сказал денег нет. Истец заказывала памятник форма «тюльпан», образец стоит в офисе при входе, а поставил другой формы.

Из показаний свидетеля Ш следует, что <....>, на годовщину смерти брата ФИО1, была на кладбище, на месте захоронения шли ремонтные работы, трое человек ставили памятник.

Решением Армавирского городского суда от <....> исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, расторжении договора о выполнении работ и оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> решение Армавирского городского суда от <....> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 и ее представителя – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <....> решение Армавирского городского суда от <....> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <....>вого суда от <....> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <....> указано, что судами не учтено, что поскольку, актов выполненных работ, подтверждающих фактический объем и стоимость выполненных работ, подписанных обеими сторонами, в материалах дела не имеется, по данному делу, в качестве юридически значимых и подлежащими доказыванию является выяснение обстоятельств какой реальный объем работ был выполнен подрядчиком, стоимость выполненных работ на дату расторжения договора, согласованность сторонами объема работ, фактически выполненных и предъявленных к оплате, надлежащее выполнением подрядчиком работ по исполнению договора подряда, наличие недостатков, возможность и стоимость устранения.

Выслушав участников процесса, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ<....>, ответчик ФИО3 с <....> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: <***>; ОГРНИП: <....>), основным видом деятельности которого, в том числе является: розничная торговля строительными материалами не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <....> ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <....>.

Согласно справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2022г. от <....> <....> ФИО3 поставлен на учет <....> в МИФНС <....> по <....> в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

В судебном заседании установлено, что <....> между ФИО1 и ИП ФИО3, заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец оформила заказ на изготовление: трех памятников (мрамор) размером 1200*600*80; трех тумб размером 800*15*15; трех цветников размером 1200; (резка 1 – фигура, 2 - ?); трех цветных портретов размером 20-30 (цветное); буквы - стандарт. Датой изготовления памятников без установки – октябрь 2019 года. Также по условиям указанного соглашения, между сторонами была достигнута договоренность о выполнении дополнительных работ в виде установки. Местом установки определено – <....>). Стоимость заказа определена исполнителем в размере 63 000 руб., которая была оплачена ФИО1 <....> в полном объеме, что не опровергается стороной ответчика.

Судом также установлено, что в предоставленном истцом дополнительном соглашении от <....> дополнительно в графе «портрет» рукой истца (заказчика) дописано «фон голубой», а на обратной стороне соглашения самим истцом изображены размеры памятника – 60*80*120: цветник – 1,40*70, тумба – 80*15*15. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании истец.

В дополнительном соглашении от <....>, представленном ответчиком (исполнителем) в графе портрет отсутствует запись «фон голубой», при этом в графе памятник имеются исправления в размерах тумбы – 80*20*15; в размерах цветника – 1400*70, обратная сторона дополнительного соглашения размеры памятника, тумбы и цветника не содержит.

Иных условий заказа и его исполнения, в представленном суду дополнительном соглашении от <....> не имеется.

Согласно товарному чеку <....> от <....>, выданного ИП ФИО3 указано наименование товара: памятник мраморный 1200*60*80; цветник 140*70; тумба 80*20*15 в количестве 3 штук, цена 21 000 рублей, общая сумма 63 000 рублей. Товарный чек истцом оплачен.

При этом, из пояснений истца следует, что изначально между сторонами не заключалось какого-либо договора на изготовление и установку надгробных памятников, а также дополнительных изделий.

Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами имеет место заключение договора бытового подряда.

Судом также установлено, что акт выполненных работ между сторонами подписан не был, между сторонами возник спор в отношении объема выполненных ответчиком работ, сроках и качестве, что следует из претензии, направленной истцом в адрес ответчика.

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании после установки ответчиком памятников, ФИО1 обнаружила недостатки в выполненной работе, а именно: несоответствие согласованной между сторонами формы (конфигурации) памятников сделанному заказу; одна из фотографий отличается цветом фона от двух других; некачественное изображение; при установке цветника на одной из могил не произведена вырезка плитки как на остальных двух.

<....>, посредством почтового отправления, истец направила в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой требовала в течение десяти дней с момента получения данной претензии выплатить ей уплаченные по дополнительному соглашению от <....> денежные средства в размере 63 000 руб., а также произвести демонтаж выполненной ответчиком работы.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего ФИО1 обратилась в суд.

Кроме того, как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, в период рассмотрения дела в суде, в апреле 2022г. в момент посещения захоронения она обнаружила раскачивание надгробных плит, установленных ответчиком. В связи с чем была вынуждена снять надгробия, так как была угроза их падения, которое привело бы к уничтожению. Обратившись к специалистам в строительной сфере, выяснила, что установка и фиксация надгробных плит была произведена с существенным нарушением строительных норм и правил. Повторное временное крепление было осуществлено силами истца (посадка на клей).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от <....> <....> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 9 Федерального закона от <....> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).

Как предусмотрено ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из смысла положений п.6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Армавирского городского суда от <....> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Союзу «Армавирская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта <....> от <....>, выполненного экспертом Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» Х при проведении экспертного осмотра методом органолептической оценки и измерения было установлено, что размер памятников, подставок (тумба) и цветников, соответствуют размерам, указанным в дополнительном соглашении с ИП ФИО3 от <....>. Конфигурацию памятников и цвет проверить на соответствие не представляется возможным, в связи с отсутствием необходимых данных в дополнительном соглашении от <....>. Цвет (фон) фотографий имеет разнооттеночность – соответствует частично, нарушено эстетическое восприятие единого заказа.

При проведении экспертного исследования на предъявленном имуществе установлены малозначительные дефекты:

- разнооттеночность цвета (фона) исследуемых фотографий (фон на каждой из трех фотографий отличается друг от друга) – причиной возникновения является изготовление (печать) фотографий в разное время и без подбора по цветовым соответствиям;

- установка цветника открытого типа, памятника «Б», отличается от установленных двух других памятников, внутреннее пространство цветника частично заполнено бетонной плиткой – не произведены работы по обрезке плитки для дальнейшего заполнения внутреннего пространства землей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Х подтвердила выводы экспертного заключения в полном объеме. При этом пояснила, что имеется малозначительные дефекты: разнооттеночность фотографий, где-то более светлый голубой фон, где-то более темный, но на фотографиях в любом случае голубой цвет; в одном цветнике не произведены работы по обрезке плитки. Нормативы изготовления, установки мраморных комплексов, отсутствуют. Достоверно определить конфигурацию памятника, какой был заказан и какой был изготовлен, определить невозможно, в виду отсутствия документов (рисунка, фотографии), приложенных к дополнительному соглашению. Определить, что конкретно заказывал сам истец, невозможно. В экспертизе указала, что размеры памятника, тумбы, цветника соответствуют, так как в дополнительном соглашении имелся чертеж, размеры которого соответствовали исследованным памятникам. Однако о том, что этот чертеж сделала сама истец после установки памятника, эксперт не знала, так как истец этого ей не говорила. Считала, что этот рисунок был оговорен между сторонами. Поэтому эти размеры и были зафиксированы в экспертном заключении. Учитывая, что чертеж сделан истцом, эксперт ответила, что все цветники одинакового размера – больше, чем указан цветник в договоре, тем самым истец получила больший размер за меньшую цену, считает, что ухудшения качества не было. При осмотре памятники стояли устойчиво.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП П.

Согласно выводов заключения эксперта, выполненного <....> экспертом ИП П мраморные надгробные памятники в количестве 3 штук, изготовленные и установленные ИП ФИО3, не соответствуют условиям заключенного с ФИО1 дополнительного соглашения от <....>. Несоответствия заключаются в отступлении от размеров, (фактически размеры увеличены) и в отличии фона фотографий. Работы, которые были выполнены ИП ФИО3, определенные со слов сторон, включали следующие виды: изготовление и доставка, подготовительные работы и монтаж мраморных элементов. Определить объем и стоимость работ по изготовлению и доставке, подготовке и монтажу элементов памятника на тот период времени не представляется возможным, так как отсутствует информация об этой статье расходов.

Оценка технического уровня установленных памятников (определение наличия недостатков) производилась на основании определения значений показателей, характеризующих технические характеристики и сопоставление их с базовыми показателями. Оценка эстетического уровня могильных памятников не входит в компетенцию технического эксперта. При экспертизе эстетических свойств проводится анализ и оценка эстетической ценности объекта экспертизы, имеющей целью качественный и количественный анализ эстетического уровня предмета оценки, (памятника). В данном случае «надгробный памятник» определяется как скульптурный или архитектурный монумент ушедшему человеку, призванный увековечивать его в памяти. Технический уровень надгробных памятников в количестве 3 штук, изготовленных и установленных ИП ФИО3 по адресу: <....> «в» (2 ряд, 4-я площадка), не соответствует базовым показателям. Обследуемые памятники имеют дефекты (недостатки), которые заключаются в следующем: - отступления от геометрических размеров установленных элементов от размеров, указанных в дополнительном соглашении, (фактические размеры тумбы и цветников увеличены) относятся к категории малозначительный дефект, устранение экономически нецелесообразно, - отсутствие устойчивости памятника (крайний справа) относится к категории критический дефект, но устранимый. Дефекты (недостатки), которые имеют обследуемые надгробные памятники относятся к производственным и вызваны нарушением технологии производства работ по установке памятников. Малозначительные дефекты: - в виде несоответствия размерам устранять не рекомендуется, так как фактические размеры больше, чем указаны в дополнительном соглашении, - в виде наличия ряда тротуарной плитки в цветнике легко устраним, плитку рекомендуется срезать. Критический дефект в виде потери устойчивости возможно устранить. Данный дефект необходимо устранить, так как при наличии этого дефекта дальнейшее использование памятника по назначению практически невозможно и недопустимо. Для этого необходимо демонтировать установленные элементы (тумбу и стелу), расчистить место установки, очистить или заменить крепежные элементы и осуществить монтаж в соответствии с технологическими требованиями, а также материалами, которые рекомендуются для применения. При этом монтаж рекомендуется спланировать с учетом климатических условий на период производства работ. Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов составит 6 000 рублей. Данная стоимость определена на основании данных интернет-сайтов, которые имеются на рынке цен <....> по выполнению услуг, связанных с изготовлением и установкой надгробных памятников.

На дату заключения договора (<....>) и установки надгробий (<....>) технические и правовые акты, которые регулировали изготовление и установку надгробных памятников для населения отсутствовали. Исполнителем работ принимались технические решения по устройству и выполнению работ по изготовлению и установке надгробных памятников на основе результатов предыдущего строительства и эксплуатации подобных сооружений. Основываясь на традиционных способах производства работ, исполнитель должен был выполнить узлы крепления таким образом, чтобы надгробные памятники обладали устойчивостью и прочностью. Потеря устойчивости свидетельствует о нарушениях технологии выполнения работ и применении некачественных материалов при установке элементов памятника, (крайнего справа).

Все перечисленные дефекты, малозначительные и критические, относятся к явным дефектам. Различный фон портретов на установленных памятниках так же является дефектом. Данный дефект экспертом не квалифицировался, так как оценка эстетического уровня могильных памятников не входит в компетенцию технического эксперта.

Стоимость изготовления и установки трех мраморных надгробных памятников на день проведения обследования (октябрь 2022 года) может составлять 118 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ИП П полностью подтвердила выводы экспертного заключения, при этом указала, что стоимость работы на момент установки или на момент заключения договора, установить невозможно. Несоответствие размера тумбы и цветника, а также плитка в цветнике являются малозначительными дефектами. При этом нецелесообразно устранять несоответствие размера тумбы и цветника, а тротуарную плитку в цветнике, которая выходит в цветник, следует обрезать. Потеря устойчивости памятника дефект критический, но устранимый. Стоимость устранения дефектов определена в 6 000 рублей. По договору был выполнен объем работ, установлены надгробные памятники в количестве трех штук. Ответить на вопрос была ли установлена фигура из этих памятников, эксперт не смог, так как технического термина фигура нет, в дополнительном соглашении указано «резка, фигура», но что это означает, не понятно.

Оснований подвергать сомнению заключения эксперта Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» Х и эксперта ИП П, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, у суда не имеется, поскольку эксперт Х имеет специальную подготовку и квалификацию: «товаровед–эксперт» по специальности: «товароведение и экспертиза товаров», эксперт П имеет квалификацию инженера-строителя, специальность «Промышленное и гражданское строительство», их выводы аргументированы, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность указанных судебных экспертиз. Выводы указанных экспертных заключений не имеют существенных противоречий, а противоречия, которые были выявлены, устранены судом путем допроса экспертов в судебном заседании.

В судебном заседании истец заявила о несогласии с заключением эксперта, выполненное экспертом Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» Х, поскольку считает, что эксперт умалчивает об отсутствии резной фигуры, установленной на 4 площадке 2 ряда по <....> в <....> и предоставляет недостоверные размеры комплектующих частей: размер тумбы в соглашении 80*15*15, а по факту 80*20*15; размер цветника в соглашении 120, а в экспертном заключении 140*70*, а по факту 1450*80, что следует из экспертного заключения эксперта ИП П. По указанным основания просит признать заключение ложным и исключить из числа доказательств по делу.

Оснований для признания заключения эксперта <....> от <....>, выполненного экспертом Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» Х недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании эксперт Х пояснила, что имеющиеся несоответствия возникли по причине того, что в дополнительном соглашении от <....>, предоставленном истцом помимо размеров, указанных в самом соглашении на обратном листе имеется чертеж, который также имеет размеры, отличающиеся от размеров в самом соглашении в сторону увеличения, но поскольку эксперту не было известно, что данный чертеж выполнила сама ФИО1 по фактическим размерам уже установленных памятников, а также не сказала эксперту при проводимом обследовании объекта, то эксперт руководствовался указанными размерами, выполненными на чертеже, которые фактически соответствовали изготовленным и установленным памятникам. О данном факте эксперту стало известно только в судебном заседании, при ее допросе. Кроме того, незначительное увеличение размера тумбы 80*15*15 и цветника 140*70 в заключении эксперта <....> от <....> и размера тумбы 80*20*15 и цветника 145*80 в заключении эксперта ИП П суд относит к погрешности, что не может подвергнуть сомнению правильности выводов заключения эксперта <....> от <....>. Так, как следует из указанного экспертного заключения при проведении экспертного осмотра экспертом использовалась стандартная измерительная лента (рулетка) длиной 5,0 метров, с нанесенными сантиметровыми делениями и цифровая камера мобильного телефона Samsung Galaxy A3, а согласно заключению эксперта от <....> экспертом ИП П при осмотре объекта использовался измерительный прибор лазерный дальномер PD4 – для измерения линейных размеров. Эксперт Х в судебном заседании пояснила, что, учитывая, что этот чертеж в дополнительном соглашении был сделан самим истцом, все цветники одинакового размера – больше, чем указан цветник в договоре, тем самым истец получила больший размер за меньшую цену, тем самым ухудшения качества не было. Данные выводы следуют и из заключения эксперта ИП П, которая подтвердила, что имеющиеся несоответствия размеров тумбы и цветника являются малозначительными дефектами и устранение несоответствия их размеров дополнительному соглашению, нецелесообразно. Выводы заключения эксперта <....> от <....> и заключения эксперта от <....> в части дефектов: фона фотографий, наличия ряда тротуарной плитки в цветнике не противоречат друг другу, выводы экспертов подтверждены ими в судебном заседании. Выводы эксперта в заключении эксперта <....> от <....> в части конфигурации памятников, которые проверить на соответствие не представляется возможным, также не противоречат пояснениям эксперта П, данных в судебном заседании, поскольку последняя также не могла ответить была ли установлена фигура из памятников в соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от <....>, поскольку в названном дополнительном соглашении указано «резка, фигура», но что это означает, эксперту не понятно.

Несогласие истца о приобщении к материалам дела фотографий, выполненных экспертом Х при осмотре объекта исследования, не может подвергнуть сомнению выводы заключения эксперта <....> от <....>, поскольку экспертный осмотр проходил <....> в присутствии сторон, эксперт использовал в работе цифровую камеру мобильного телефона Samsung Galaxy A3, данный факт стороны не оспаривали.

Также суд принимает во внимание, что судебная товароведческая экспертиза была назначена судом в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку как следует из телефонограмм, имеющихся в деле (л.д. 34,35) стороны дважды извещались на <....>, а затем на <....>, однако в судебное заседание не явились, тем самым подвергать сомнению последующее заключение эксперта <....> от <....> у суда не имеется, в связи с чем, основания для исключения его из числа доказательств, как того просит истец, у суда отсутствуют.

Выводы указанных заключений эксперта, как и экспертные заключения в целом, являются доказательством по делу и надлежащим образом оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 45 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», малозначительным дефектом является дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях, считая, что выявленные дефекты (недостатки) изготовления и установки памятников со стороны исполнителя дают право заказчику отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы. Требования об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) истец не заявляла, напротив, настаивала о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 63 000 рублей, в связи с отказом от исполнения от договора, а также взыскании соответствующих штрафных санкций.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абзаца 7 п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец после обнаружения недостатков направила <....> в адрес ИП ФИО3 претензию, в которой требовала в течение десяти дней с момента получения данной претензии выплатить ей уплаченные по дополнительному соглашению от <....> денежные средства в размере 63 000 руб., а также произвести демонтаж выполненной ответчиком работы, при этом не требовала от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков в установленный заказчиком разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены и др., как и не заявляла данные требования и в судебном заседании. При этом суду не представлены доказательства, на основании которых стороной истца сделан вывод о наличии в спорных изделиях недостатков, имеющих место с существенным отступлением от условий состоявшегося между сторонами соглашения и невозможности устранения недостатков без соизмеримых расходов и затрат времени.

Судом не установлено, что выявленные недостатки в выполненной ответчиком работе по изготовлению и установке надгробных памятников обладают признаками повторяемости, а также не установлено, что выявленные истцом недостатки препятствовали эксплуатации изделий по назначению.

Истцом заявлено, что при заключении дополнительного соглашения с ответчиком до нее, как до потребителя не была доведена информация о товаре (услуги), которая обеспечивала бы возможность понятного и доступного выбора, полного отображения объема и характеристик оказываемой услуги, выводами эксперта подтвержден факт отсутствия данной информации в заключенном дополнительном соглашении. При этом данное основание иска истцом было заявлено в уточненном иске <....>, то есть по прошествию более трех лет с момента заключения дополнительного соглашения с ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Судом учитывается, что доказательств наличия в изготовленных и установленных ответчиком памятниках существенного недостатка в материалах дела не имеется и истцом не представлено, также не усматривается невозможности использования данных памятников по назначению.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании эксперты подтвердили, что на момент заключения дополнительного соглашения, а также изготовления и установки памятников какая-либо нормативно-техническая документация по изготовлению и установлению памятников отсутствовала, в связи с чем предоставить истцу технические условия, в которых бы содержалась вся информация ответчик не мог, тем самым между сторонами было заключено дополнительное соглашение от <....>, которым и руководствовались стороны при его выполнении.

При этом истец в судебном заседании пояснила, что все условия договора она оговорила с ответчиком в устной форме.

При заключении дополнительного соглашения от <....> сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, и его комплектацию, размеры, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы истца о том, что с ответчиком был согласован фон портретов, а именно «голубой», суд оценивает критически, поскольку дополнительное соглашение от <....>, предоставленное истцом в графе «портрет» указано 20-30 (цветное) 3 шт., но при этом содержит дополнительную запись «фон голубой», выполненную непосредственно самим истцом, тогда как в дополнительном соглашении от <....>, предоставленного ответчиком записи «фон голубой» не имеется, в дополнительных соглашениях имеется только одна запись «цветное», в связи с чем установить какой фон должен быть у каждого портрета на памятнике невозможно. Внесение указанной записи производилось истцом самостоятельно, о том, что данные изменения были произведены с согласия ответчика и с ним достигнуто соглашение по данному условию, доказательств суду не представлено, а внесение изменений в дополнительное соглашение в установленном порядке не оформлено. Эксперт Х в судебном заседании пояснила, что фон трех фотографий голубой, но имеет разные оттенки, в виду того, что были представлены разные фотографии. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания утверждать, что разнооттеночность возникла по вине ответчика.

В судебном заседании истец утверждала, что она заказала у ответчика три памятника, один из которых должен был быть выполнен в форме «тюльпана», что отражено в дополнительном соглашении: один памятник – резка, фигура «тюльпан» – это тот памятник, который находился у ответчика в павильоне, однако памятник, заказанный ею в форме «тюльпан» выполнен не был.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Дополнительные соглашения, предоставленные как истцом, так и ответчиком не содержат описание третьего памятника, как фигуры, которую истец непосредственно заказал, отсутствует рисунок памятника (эскиз, фотография), который являлся бы неотъемлемой частью заключенного дополнительного соглашения и был подписан сторонами, что подтверждало бы достигнутое между сторонами соглашение на изготовление памятника в виде фигуры «тюльпан», о котором утверждает истец.

Указание в дополнительных соглашениях, представленных сторонами «резка 1 фигура» не предполагает, что данное обозначение подтверждает договоренность сторон на изготовление памятника в виде фигуры «тюльпан».

Суд критически относится к показаниям свидетеля Д поскольку свидетель фактически подтвердила о факте заказа памятников у ответчика, что сторонами и не отрицалось, при этом свидетель утверждала, что ответчик обещал установить памятники в августе-сентябре 2019г., тогда как дополнительное соглашение было заключено <....>, кроме того, сама истец утверждала, что ответчик должен был установить памятники не позднее <....>. Пояснения свидетеля о том, что истец заказала памятник темный форма «тюльпан», не могут подтвердить утверждение истца о заказе именно такой формы памятника, поскольку в дополнительном соглашении, заключенном между истцом и ответчиком указание на форму памятника (его эскиз, фотография, как приложение) отсутствует, иных допустимых доказательств суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, из приведенного выше следует, что при отсутствии письменного договора, договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали ни его предмет, ни сроки выполнения работ.

В свою очередь представленное суду дополнительное соглашение от <....> содержит сведения о дате изготовления памятника без установки - «октябрь 2019г.», то есть в данном случае суд полагает, что началом исчисления срока просрочки исполнения обязательств по соглашению, является <....>. При этом истец не представила доказательств нарушения ответчиком данного срока, с учетом также того, что дополнительное соглашение от <....> не содержит оговоренного сторонами срока выполнения соответствующих дополнительных работ по установке памятников.

В судебном заседании истец указала, что дата установки памятников была оговорена устно с ответчиком до <....>, то есть памятники должны были быть поставлены к годовщине. Ответчик говорил, что ему нужна машина, перевозка, люди. Дату определили первоначально в октябре 2019г., но в связи с погодой, окончательно определили <....>, памятники ответчик установил <....>.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в дополнительном соглашении от <....> дата изготовления памятников указана октябрь 2019г., при этом отсутствуют допустимые доказательства нарушения ответчиком срока их изготовления, а дата установки памятников в соглашении не указана, при этом истец подтвердила, что окончательно с ответчиком была определена дата установки - <....>, при этом в указанную дату памятники ответчиком были установлены, что подтверждено истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в изготовленных и установленных ответчиком памятниках существенных недостатков, поскольку установленная в результате проведения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 9% стоимости заказа (6000:63000), что свидетельствует о возможности устранения выявленных недостатков и отсутствии несоразмерности затрат на восстановление памятников. Однако, истец в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела по существу не заявляла требования по безвозмездному устранению выявленных недостатков, либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), либо безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, а настаивала на требовании о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении дополнительного соглашения от <....> в размере 63 000 рублей, в связи с отказом от исполнения договора, в виду обнаружения существенных недостатков оказанной услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что доводы истца, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме, так как оснований для взыскания с ответчика возврата уплаченной по дополнительному соглашению денежной суммы и компенсации морального вреда, а также штрафных санкций, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой за сопоставимые товары, работы, услуги, а именно в размере 55 000 (118000-63000) рублей.

Данные требования истца не подлежат удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъясняется, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статьи 15, 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления).

В пункте 4 названного постановления Пленума обращается внимание судов на обязательность требований пункта 5 статьи 393 ГК РФ, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 названного постановления Пленума).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлено, что изготовленные и установленные ответчиком три памятника имеют малозначительные дефекты и один критический, но устранимый, при этом стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 6 000 рублей, однако истцом требования об устранении выявленных недостатков как в досудебном порядке, так и в судебном заседании не заявлялись, а законных оснований для отказа истца от исполнения договора судом не установлено, суд считает, что при указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось эксперту Союзу «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата», при этом определением суда от <....> расходы за проведение указанной экспертизы суд возложил на истца. Однако, экспертиза истцом не оплачена, что подтверждено письмом эксперта от <....> и не отрицалось в судебном заседании истцом.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, а также что в материалах дела имеется ходатайство эксперта Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» о взыскании в пользу Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 6 400 рублей и оплата до настоящего времени за проведение указанной экспертизы не проведена, с ФИО1 в пользу Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в общей сумме 6 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании уплаченной за работу денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки за просрочку исполнения по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1, <....> года рождения, паспорт <...> в пользу Союза «Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата», ИНН <***> расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение изготовлено 20.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В. Запорожец