Строка статотчета – 2.161
Дело № 2-1695/2025
УИД 36RS0004-01-2025-002335-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» июля 2025 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Хрячкова И.В.,
при секретаре Сухоруковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, 3-х комнатной квартиры, расположенной на 1 этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Право собственности на квартиру подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации права.
Смежным с жилым помещением, принадлежащем истцу, является нежилое помещение, в котором осуществляется деятельность магазина розничной торговли сети магазинов «Магнит».
Указанный многоквартирный дом эксплуатирует управляющая компания - ООО УК «Мир».
19.10.2024 в помещении магазина «Магнит», предположительно в период с 16 до 17 час, произошло возгорание (пожар). В результате воздействия высокой температуры в одном из жилых помещений истца зафиксированы следы повреждения отделочных материалов на потолке площадью 1,7 кв.м. ( потолок окрашен водоэмульсионной краской), видны частичные отслоения заполнения меж плиточного потолочного шва, на стене ( декоративно отделочный материал - обои) площадью примерно 10,2 кв.м. видны отслоения обоев и штукатурки от стены. Указанные повреждения зафиксированы в акте без номера от 21.10.2024, составленном с участием истца, представителя ООО УК «МИР» инженера ФИО13
Факт пожара в магазине «Магнит» подтверждается справкой от 28.11.2024. №ГУ-ИСХ-118318 о факте возникновения пожара, выданной истцу начальником отдела надзорной деятельности по Ленинскому району ГУ МЧС Росс Воронежской области ФИО14
С целью оценки стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО15., который на основании заключенного истцом договора №191124 от 18.11.2024 и по результату осмотра повреждений составил отчет №191124 от 19.11.2024г., на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в котором определена стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в сумме 90 500 руб., стоимость подготовки отчета составила 5500 руб..
В досудебном порядке истец обращалась к ответчику по месту нахождения филиала в г. Воронеже с досудебной претензией от 06.12.2024, полученной ответчиком 09.12.2024 вх.№509, в которой потребовала в течении 10 дней возместить причиненный пожаром ущерб и стоимость подготовки отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 96000 руб.
Ответа на обращение истца не последовало, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд в целях защиты нарушенного права.
Истец считает, что основаниями для удовлетворения судом настоящих исковых требований являются вышеуказанные фактические обстоятельства и нормы действующего законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или поврежденного его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не 6ыло бы нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться распоряжаться имуществом, т.е. арендаторы недвижимого имущества.
На момент пожара нежилое помещение находилось во владении и пользовании ответчика, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по Воронежской области.
В силу статьи 37 вышеуказанного Закона N 69-ФЗ юридические лица, в том числе арендаторы обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представители по устному заявлению ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 90 500 руб., а также судебные расходы в сумме 16 800 руб., состоящие из расходов по составлению отчета об оценке в размере 5500 руб. подготовка искового заявления в размере - 7000 руб., госпошлина, уплаченная при обращении в суд – 4000 руб..
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление, поскольку истцом не предоставлено доказательств вины ответчика и не доказана причинно-следственная связь между пожаром и причиненным ущербом..
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом. Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ). Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По смыслу приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков в судебном порядке, должно доказать наступление вреда, факт причинения его ответчиком, противоправность его действий, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.
Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, 3-х комнатной квартиры, расположенной на 1 этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Право собственности на квартиру подтверждается прилагаемым свидетельством о государственной регистрации права.
Смежным, с жилым помещением, принадлежащем истцу, является нежилое помещение, в котором осуществляется деятельность магазина розничной торговли сети магазинов «Магнит» АО «Тандер» на основании договора аренды недвижимого имущества №ВрФ/112/12 от 25.01.2012 (л.д.66 -77).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанный многоквартирный дом эксплуатирует управляющая компания - ООО УК «Мир».
19.10.2024. в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», предположительно в период с 16 до 17 час, произошло возгорание (пожар).
По мнению истца в результате воздействия высокой температуры в одном из жилых помещений в принадлежащей истцу квартире имеются следы повреждения отделочных материалов на потолке площадью 1,7 кв.м. (потолок окрашен водоэмульсионной краской), видны частичные отслоения заполнения меж плиточного потолочного шва, на стене (декоративно отделочный материал - обои) площадью примерно 10,2 кв.м. видны отслоения обоев и штукатурки от стены. Указанные повреждения зафиксированы в акте без номера от 21.10.2024, составленном с участием истца, представителя ООО УК «МИР» инженера ФИО16
Факт пожара в магазине «Магнит» АО «Тандер» подтверждается так же справкой от 28.11.2024. №ГУ-ИСХ-118318 о факте возникновения пожара, выданной истцу начальником отдела надзорной деятельности по Ленинскому району ГУ МЧС Росс Воронежской области ФИО17
Учитывая, что уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не наступило следовательно, в данном факте отсутствует событие преступления предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем старшим дознавателем отдела надзорной деятельности профилактической работы по Ленинскому району ФИО18. по факту пожара 19.10.2024 в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» в доме 15, отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием состава преступления.
Данный вывод органа дознания основан на заключении эксперта №237-2024 от 14.11.2023, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ЭКЦ, согласно которому в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», установлено, имеется два очага пожара: первый находился подсобном помещении магазина, в районе расположения электрощита №6. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электрического щита. Согласно отчету №191124 от 19.11.2024 стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба, причиненного имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 90 500 руб., стоимость подготовки данного отчета составила 5500 руб.. Досудебная претензия истца от 06.12.2024, полученная ответчиком 09.12.2024г. вх.№509 о возмещении причиненного пожаром ущерба и стоимости подготовки отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 96000 руб. оставлена без ответа. Определением суда от 02.06.2025 по ходатайству истца ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО4 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) имеется ли причинно-следственная связь между выявленными повреждениями жилой комнаты в квартире истца, и фактом пожара, произошедшего в смежном нежилом помещении, используемым ответчиком? 2) являются ли дефекты, указанные в Акте обследования квартиры № от 21.10.2024г., в Отчете об оценке рыночной стоимости № 191124 от 19.11.2025г. в квартире истца следствием пожара, произошедшем 19.10.2024г. в нежилом помещении по адресу: <...>, или следствием иного события (например, в связи с давностью пользования жилым помещением); 3) в случае наличия дефектов, являющихся следствием пожара, произошедшего 19.10.2024г. в нежилом помещении по адресу: <...>, определить стоимость устранения дефектов исходя из среднерыночной стоимости произведенного ремонта в квартире (комнате) Истца? В результате проведенной по делу экспертизы заключением эксперта №2402/6-25 от 19.07.2025 установлено: Определить причинно-следственную связь между выявленными повреждениями жилой комнаты в квартире истца, и фактом пожара, произошедшим в смежном помещении, используемым ответчиком, не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденных методик, а также в связи с отсутствием сведений о состоянии отделки в жилой комнате квартиры № по адресу: <адрес> до пожара, произошедшего 19.10.2024. В связи с отсутствием утвержденных методик по определению давности возникновения повреждений, определить в какой момент образовались выявленные повреждения конструктивных элементов помещения (жилой комнаты) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Определить являются ли дефекты, указанные в Акте обследования квартиры № от 21.10.2024г., в Отчете об оценке рыночной стоимости № 191124 от 19.11.2025г. в квартире истца следствием пожара, произошедшем 19.10.2024г. в нежилом помещении по адресу: <...>, или следствием иного события (например, в связи с давностью пользования жилым помещением), не представляется возможным, ввиду отсутствия утвержденных методик, а также в связи с отсутствием сведений о состоянии отделки в жилой комнате квартиры № по адресу: <адрес> до пожара, произошедшего 19.10.2024. При этом эксперт отмечает, что в результате воздействия высоких температур на конструктивные элементы помещения могли образоваться выявленные повреждения в квартире № по адресу: <адрес>, повреждения, указанные в Акте обследования квартиры № 113 от 21.10.2024, в Отчете об оценке рыночной стоимости № 191124 от 19.11.2024. Стоимость устранения дефектов, исходя из среднерыночной стоимости произведенного ремонта в квартире (комнате истца по адресу <адрес>, после пожара, произошедшего 19.10.2024 в нежилом помещении составляет 74 959 руб.86 коп.. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 подтвердила выводы, указанные в заключении №2402/6-25 от 19.07.2025. В связи с этим, при разрешении данного спора по существу, суд берет за основу вышеуказанное заключение, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов. Эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть и пользоваться имуществом, то есть наниматели и арендаторы имуществ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении. В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по делу, ФИО1 обязана представить в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда ее имуществу в результате пожара, возникшего в подсобном помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», находящегося в пользовании последнего на основании договора аренды недвижимого имущества №ВрФ/112/12 от 25.01.2022, а также размер причиненного ущерба. Суд, изучив материалы дела, находит, что истцом доказан факт причинения ущерба, а также его размер. Факт причинения ущерба подтверждается актом обследования квартиры № согласно которому в комнатах, площадью 17,5 кв.м. и площадью 11 кв.м., коридоре, ванной комнате, туалете, кухни ущерба нет, а комнате площадью 12,8 кв.м., стена которой, является смежной стеной с нежилым помещением магазина «Магнит» АО «Тандор», в котором произошел пожар, обнаружены следы повреждения отделочных материалов на потолке 1,17 кв.м. (потолок окрашен водоэмульсионной краской), видны частичные отслоения заполнения меж плиточного потолочного шва, на стене ( декоративно отделочный материал - обои) площадью примерно 10,2 кв.м. видны отслоения обоев и штукатурки от стены. Указанные повреждения зафиксированы в акте без номера от 21.10.2024, составленном с участием истца, представителя ООО УК «МИР» инженера ФИО20 К тому же эксперт в заключении №2402/6-25 от 19.07.2025 отметил, что в результате воздействия высоких температур на конструктивные элементы помещения могли образоваться выявленные повреждения в квартире № по адресу: <адрес>, указанные в Акте обследования квартиры № от 21.10.2024, в Отчете об оценке рыночной стоимости № 191124 от 19.11.2024. Стоимость устранения дефектов, исходя из среднерыночной стоимости произведенного ремонта в квартире (комнате истца по адресу :<адрес>, после пожара, произошедшего 19.10.2024 в нежилом помещении составляет 74 959 руб.86 коп. В свою очередь ответчиком в нарушение действующего законодательства не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба собственнику квартиры № в доме № по <адрес>, как того требуют изложенные выше нормы материального права. В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Суд, оценивая выводы эксперта в заключении №2402/6-25 от 19.07.2025 об отсутствии возможности определить причинно-следственную связь между выявленными повреждениями жилой комнаты в квартире истца и фактом пожара, произошедшем в смежном помещении, ввиду отсутствия утвержденных методик, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений об отсутствии его вины, полагает, что они не могут быть приняты судом, поскольку противоречат акту обследования квартиры № от 21.10.2024, отчету об оценке рыночной стоимости № 191124 от 19.11.2024, а также мнению эксперта, выраженному в заключении №2402/6-25 от 19.07.2025 о том, что в результате воздействия высоких температур на конструктивные элементы помещения могли образоваться выявленные повреждения в квартире № по адресу: <адрес>, отраженные в акте обследования квартиры № от 21.10.2024, отчете об оценке рыночной стоимости № 191124 от 19.11.2024.
В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 74 050 руб,86 коп.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика АО «Тандер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета №191124 от 19.11.2024, расходы по подготовке искового заявления, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 557 руб. 76 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества «Тандер» ( ИНН <***>, КАА 99735—01) в пользу ФИО1 ( (ИНН №, СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 74 050 руб,86 коп., судебные расходы в размере 13 557 руб. 76 коп., а всего 87 628 руб. 62 коп..
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский райсуд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В.Хрячков
Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2025