Дело № 2-2482/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,
в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при секретаре Мухиной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 14.05.2021 года в 09 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее ТС) с участием двух ТС: автомобиля «Мицубиси» г/н №, принадлежащего Б.В.В. на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «КИА Сид» г/н №, находившегося под управлением Б.В.С. Виновником данного ДТП стал Б.В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО №. Гражданская ответственность Б.В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» - полис №. В результате ДТП автомобилю Б.В.В. были причинены механические повреждения. 26.05.2021 года истец обратился в компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату 28.06.2021 года в размере 94 100 руб., 22.07.2021 года в размере 40 000 руб. Б.В.В. считает размер страхового возмещения заниженным. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС Б.В.В. была доведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП П.А.С. № от 04.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Б.В.В. с учетом износа составит 158 984 руб., без учета износа - 255 269 руб. 06.09.2021 года Б.В.В. обратился в компанию ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты. Претензия была принята страховщиком 06.09.2021 года согласно отметке о вручении. 23.09.2021 г. ООО СК «Согласие» ответом на претензию частично удовлетворила заявленные требования и 23.09.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 16 995 руб. 50 коп, и 4 003 руб., компенсации за услуги по изготовлению экспертного заключения. Однако Б.В.В. посчитал данную сумму заниженной. Истец 21.10.2021 года направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 12.11.2021, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 216 443 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 135 700 рублей. Рассмотрев данное обращение, 29.11.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым решил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Б.В.В. страховое возмещение в размере 65 347 рублей 50 копеек. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи чем считает необходимым заявить требования к финансовой организации в судебном порядке.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104 173 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 1 497 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 993 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 957 руб., расходы по оценке в размере 1 497 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 303 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец Б.В.В. не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца- Б.С.Ю. уточенные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика – Ц.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2021 года в 09 часов 10 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «Мицубиси» г/н №, принадлежащего Б.В.В. на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «КИА Сид» г/н №, находившегося под управлением Б.В.С.
Виновником данного ДТП стал Б.В.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ОСАГО №.
Гражданская ответственность Б.В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» - полис №.
В результате ДТП автомобилю Б.В.В. были причинены механические повреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
26.05.2021 года истец обратился в компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.
10.06.2021 года ООО СК «Согласие» уведомила истца о страховом возмещении, приложив к письму направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».
11.06.2021 года получен отказ от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
28.06.2021 года ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 94 100 руб.
22.07.2021 года ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 000 руб.
06.09.2021 года Б.В.В. обратился в компанию ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о производстве доплаты страховой выплаты.
23.09.2021 г. ООО СК «Согласие» ответом на претензию частично удовлетворила заявленные требования и осуществила выплату страхового возмещения в размере 16 995 руб. 50 коп, и 4003 руб., компенсации за услуги по изготовлению экспертного заключения.
21.10.2021 года истец направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от 12.11.2021, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 216 443 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 135 700 рублей.
Рассмотрев данное обращение, решением финансового уполномоченного от 29.11.2021 года №№ требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Б.В.В. взыскано страховое возмещение в размере 65 347 рублей 50 копеек.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».
Согласно заключению экспертов № от 25.07.2022 года по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля MITSUBISHI ASX, гос.рег.знак №, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России на дату ДТП определяется равной 248 400 руб. По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля MITSUBISHI ASX, гос.рег.знак №, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России на дату ДТП определяется равной 156 200 руб.
Заключение экспертизы в силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 248 400 руб., а с учетом износа- 156 200 руб.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26.05.2021 года истец обратился в компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. 10.06.2021 года ООО СК «Согласие» уведомила истца о страховом возмещении, приложив к письму направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>». 11.06.2021 года получен отказ от СТОА о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 28.06.2021 года ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 94 100 руб. 22.07.2021 года ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 40 000 руб. 23.09.2021 г. ООО СК «Согласие» осуществила доплату страхового возмещения в размере 16 995 руб. 50 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Довод стороны ответчика о том, что при обращении к ответчику в заявлении истец просил о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не может быть принят во внимание, поскольку сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Соглашение между истцом и ответчиком в письменной форме об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату не заключалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, размер ущерба будет исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа, составит 248 400 руб.
Таким образом, с учетом ранее произведенных выплат и страховой суммы, взысканной на основании решения финансового уполномоченного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 957 руб. (248 400 руб. - 94 100 руб. - 40 000 руб. - 16 995 руб. 50 коп. -65 347 руб. 50 коп.).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 31 957 руб. *50% = 15 978,50 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.
В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.
С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что исходя из принципа разумности, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, разумным пределом оплаты услуг представителя в рассматриваемой ситуации следует признать сумму в размере 2000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные издержки истца состоят из расходов по оценке в размере 1497 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертизы в размере 2000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., почтовых расходов в размере 1 303 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 458 руб. 71 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б.В.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу Б.В.В. (паспорт серия 2213 №) страховое возмещение в размере 31 957 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценки в размере 1497 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1303 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1458 руб. 71 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Д.Н.Лебедев
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.10.2022 года.