Решение по делу № 02-0607/2023(02-5557/2022)~М-4088/2022 от 27.07.2023

77RS0018-02-2022-007963-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Мехтиевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/23

по иску ФИО1 к ФИО2 и Управлению Россреестра по Москве о взыскании долга о договору займа, процентов, неустойки, об обязании зарегистрировать обременение в виде залога на квартиру в соответствии с условиями договора ипотеки,

по встречному иску ФИО2 к Герману Р.Г. о признании недействительным договора залога,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 9 722 475 рублей 00 копеек по Договору целевого займа от 22 августа 2019 года; договорных процентов за пользование суммой займа, исчисленные за период с 23.08.2019 года по 01.06.2022 года, в размере 6 482 360 руб. 32 коп., договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, исчисленную за период с 22.09.2019 года по 01.06.2022 года, в размере 5 755 705 руб. 20 коп.; договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, за период с 02.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, а также расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...> , кадастровый номер 77:06:0012011:3682 по договору ипотеки от 22 августа 2019 г. заключенному между ФИО2 и Германом Р.Г.

Исковые требования мотивируя тем, что 22 августа 2019 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор целевого займа на сумму 9 722 475 рублей 00 копеек на срок - 30 календарных дней на следующие цели:

• 9 000 000 рублей для погашения задолженности перед ООО «Коллекторское агентство «СТАНДАРТ» по договору займа №22/08/2016 от 22.08.2016 года и снятия обременения с объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>

• 722 475 рублей на удовлетворения личных, семейных и иных нужд Ответчика, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Сумма займа в полном объеме была передана Истцом, что подтверждается собственноручной распиской Ответчика от 22.08.2019 года.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату Ответчиком суммы займа - до 21 сентября 2019 года, однако оно не исполнено по настоящее время.

18 мая 2022 года Истец направил Ответчику претензионное письмо, в котором требовал возврата суммы займа, а также уплаты договорных процентов. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления, Ответчик в настоящее время не исполнил взятых на себя договорных обязательств.

Кроме того, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору займа стороны заключили Договор ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2019 года, в соответствии с которым Ответчик передает Истцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру общей площадью 94,8 кв. м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0012011:3682.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ипотеки Ответчик совместно с Истцом обязан подать документы на государственную регистрацию договора в уполномоченный государственный орган.

18 мая 2022 года Истец, руководствуясь условиями Договора ипотеки, обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве с заявлением о наложении обременения в виде ипотеки на Предмет залога. На что Росреестром дан ответ, что от Ответчика поступило заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Ответчику с требованиями устранить причины, препятствующие совершению регистрационных действий по наложению ипотеки на Предмет залога. Однако его обращение осталось без внимания.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора от 22.08.2022 года б/н залога квартиры общей площадью 94,8 кв. м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0012011:3682.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что согласно выписке из ЕГРН на указанную квартиру уже наложено обременение по договору залога №3-22/08/2016 от 22.08.2016 года, залогодержателем по которому является ООО Коллекторское агентство «Стандарт», номер регистрационной записи 77-77/003-77/003/205/2016-2563/1.

Договор залога, который истец просит зарегистрировать заключен в период, когда в отношении имущества уже имелся залогодержатель по договору - ООО Коллекторское агентство «Стандарт».

Кроме того, договора залога между истцом и ответчиком заключен на тот период, когда спорное имущество не принадлежало на праве собственности ФИО2, а соответственно, не могло быть предметом залога.

Таким образом, заключение договора залога в отсутствие согласия ООО Коллекторское агентство «Стандарт» влечет недействительность договора.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в которых просил исключить из числа ответчиков, поскольку права ФИО1 не нарушены действия УФРС.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 22 августа 2019 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор целевого займа на сумму 9 722 475 рублей 00 копеек на срок - 30 календарных дней на следующие цели:

Сумма займа в полном объеме была передана Истцом, что подтверждается собственноручной распиской Ответчика от 22.08.2019 года, а также Договором целевого займа от 22.08.2019 года.

Данная расписка является, по существу свидетельством о том, что истец передал ответчику указанные денежные средства, а ответчик их реально получил, так как в расписке указано «Я ФИО2 получила от ФИО1 сумму займа в размере 9 722 475 рублей. С условиями договора займа ознакомлена, согласна. Обязуюсь вернуть сумму в срок до 23 сентября 2019 года. Расписка написана собственноручно, без оказания давления и воздействия каких-либо факторов. ФИО2 Подпись».

В соответствии с пунктом 1.7 Договора займа проценты за пользование займом составляю 24% годовых и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 4.2. Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа Ответчик выплачивает Истцу:

• единовременный штраф в размере 10% от суммы задолженности;

• неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, указанная квартира принадлежит ФИО2 на основании Договора дарения квартиры от 04.06.2010 года, заключенного с ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: <...> наложено обременение по договору залога от 22.08.2016г., залогодержателем является ООО «Коллекторское агентство «Стандарт», согласно представленной выписки из ЕГРН данное ограничение было установлено на основании договора залога до 05 августа 2018 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Все время нахождения заемных денежных средств у ответчика является с его стороны удержанием денежных средств истца. Следовательно, ответчик пользуется все это время денежными средствами истца неправомерно.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истец ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение договора займа предоставил относимые и достижимые доказательства, а именно, расписку, составленную ФИО2, о получении последней денежных средств по договору целевого займа в размере 9 722 475 руб.

Поскольку составление и подписание ФИО2 расписки доказано, письменная форма договора займа соблюдена, реально денежные средства были переданы, не имеется оснований полагать, что ответчик не получала сумму в размере 9 722 475 руб., а получила сумму в размере 9 000 000 руб., как она указывает в своих устных пояснениях.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что она не получала указанной суммы.

При отсутствии таких доказательств суд следует вывод о том, что ФИО2 денежные средства в размере 9 722 475 руб. по рассматриваемому договору займа получила в соответствии с распиской. Кроме того, ответчик на стадии заключения указанного договора, располагала полной информацией об условиях договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, поскольку с договором была ознакомлена и согласна, лично подписав оспариваемый договор. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что она не имела сведений о заключении договора с начислением процентов на сумму долга.

При несогласии с условиями договора займа ФИО2 имела возможность отказаться от его заключения и обратиться к другому заимодавцу. Истец по встречному иска не доказала явную невыгодность условий заключенной сделки, не представила доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения заимодавца, а также того, что сделка была совершена при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях при наличии с другой стороны действий, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался такими тяжелыми обстоятельствами. Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре, размер процентов, не является доказательством злоупотребления правом заимодавца. Данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере в размере 9 722 475 рублей 00 копеек по Договору целевого займа от 22 августа 2019 года; договорных процентов за пользование суммой займа, исчисленных за период с 23.08.2019 года по 01.06.2022 года, в размере 6 482 360 руб. 32 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа, исчисленную за период с 22.09.2019 года по 01.06.2022 года, в размере 5 755 705 руб. 20 коп.

Ответчик ФИО2 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве участники долевого строительства приобретают квартиру в общую совместную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая период просрочки, а также положения ответчика ФИО2 неустойка по Договору за период с 22.09.2019 года по 01.06.2022 года подлежит снижению в порядке ст. 333 ГПК РФ до 1 790 919, 34 руб. что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 333 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, за период с 02.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме.

Истец также просит суд обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...> , кадастровый номер 77:06:0012011:3682 по договору ипотеки от 22 августа 2019 г. заключенному между ФИО2 и Германом Р.Г.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании указанного договора недействительным.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательств, выслушав позицию сторон относительно спора в данной части, приходит к следующему выводу.

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и ст. 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как указывалось выше, истица по встречному иску полагала названную сделку недействительной в связи с тем, что отчужденная квартира являлась предметом залога.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку последствия ее совершения предусмотрены вышеприведенной нормой ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый во встречному иске договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок, в силу данной правовой нормы, в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога. А в случае, если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

В связи с этим суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ФИО2, поскольку права первоначального залогодержателя квартиры подлежат защите иным способом, чем тот который был избран истцом по встречному иску.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Договора ипотеки (залога недвижимости) от 22.08.2019 года не имеется, то требования истца о необходимости регистрации указанного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами договор о залоге (об ипотеке) квартиры от 22.08.2019 года совершен в надлежащей форме, содержит предмет ипотеки, его существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами согласованы в надлежащей форме все предусмотренные законом условия договора, в свою очередь, ФИО1 лишен возможности зарегистрировать заключенный с ответчиком договор залога недвижимого имущества самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора, в том числе, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 уклоняется от регистрации договора залога, направила в Управление Росреестра по г. Москве заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без ее личного участия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о государственной регистрации договора залога (об ипотеке) вышеуказанной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2

При этом, суд соглашается с доводами Управления Росреестра по г. Москве о невозможности возложения на Управление обязанности по регистрации указанного залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о недвижимости Управление является федеральным органом в области государственной регистрации, осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному нормативно - правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» обязательным условием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременное нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица и несоответствие закону или иному нормативно - правовому акту.

Право заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, осуществляющих публичные полномочия, предусмотрено главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, судом принимается, в частности, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемый решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанностей административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязать Управление совершить действия по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав возможно только в случаях, когда решения, действия (бездействия) органа оспорены в порядке главы 22 КАС РФ.

Таким образом, обязать Управление совершить действия по государственной регистрации можно только в тех случаях, когда действия (бездействия) и решения Управления оспорены в суде. При удовлетворении указанных требований о признании действий незаконными, суд в своем решении возлагает на соответствующий орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Вместе с тем, ФИО1 не обжалует какой-либо отказ Управления. Поскольку в своих исковых требованиях истец не обжалует действия Управления, указанное говорит о невозможности привлечения Управления в качестве ответчика.

Регистрирующий орган не обладает полномочиями на проведение регистрационных действий по собственной инициативе без соответствующего заявления. Форма заявлений установлена Приказом Росреестра от 19.08.2020 № П/0310.

Приказом предусмотрены отдельные заявления в отношении каждого объекта недвижимости и (или) каждого действия, осуществляемого органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав. Каждому заявлению присваивается свой входящий номер книги учета входящих документов и номер записи в этой книги.

Таким образом, для регистрации залога на квартиру необходимо представление в Управление заявления от заинтересованного лица (лиц) с приложением соответствующих документов.

Следовательно, обязание Управления зарегистрировать обремение в виде залога на квартиру не является надлежащим способом защиты права.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере 60 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, должна быть взыскана с ответчика.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 333, 809-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ФИО6, СНИЛС ХХХ) в пользу ФИО1 (ФИО6, паспорт РФ ХХХ) сумму займа в размере 9 722 475 рублей 00 копеек по Договору целевого займа от 22 августа 2019 года; договорные проценты за пользование суммой займа, исчисленные за период с 23.08.2019 года по 01.06.2022 года, в размере 6 482 360 руб. 32 коп., договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа, исчисленную за период с 22.09.2019 года по 01.06.2022 года, в размере 1 790 919 руб. 34 коп.; договорную неустойку за просрочку возврата суммы займа, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, за период с 02.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Произвести государственную регистрацию ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...> , кадастровый номер 77:06:0012011:3682 по договору ипотеки от 22 августа 2019 г. заключенному между ФИО2 (ФИО6, СНИЛС ХХХ) и ФИО1 (ФИО6, паспорт РФ ХХХ)

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к Герману Р.Г. о признании недействительным договора залога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья:Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 августа 2023 года

Судья:Самороковская Н.В.