УИД 77RS0022-02-2022-013816-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 февраля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2025 по иску Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «МедАльянс», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2022 Банк «Кредит-Москва» (ПАО), признанное решением суда 24.10.2016 несостоятельным (банкротом), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к заемщику ООО «МедАльянс» и поручителям ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности в размере сумма по заключенному 14.12.2015 с кредитором Банком «Кредит-Москва» (ПАО) договору кредитной линии с лимитом выдачи <***>, процентов из расчета 22 % годовых на сумму основного долга, неустойки за несвоевременный возврат кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов, обращении взыскания на залог – права требования по контракту № 0358100006215000547-0002388-01 от 14.12.2015, установив их начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере сумма, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в общем размере сумма

Требования мотивированы тем, что по условиям такого кредитного договора заемщику была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в сумме сумма с выплатой процентов 22 % годовых и он заключен с целью финансирования исполнения государственного контракта № 0358100006215000547-0002388-01 от 14.12.2015, при этом исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством фио и ФИО2 в рамках заключенных 14.12.2015 договоров поручительства № 2015Д-02-579/00 и № 2015Д-02-580/00, а также залогом прав требования по указанному контракту, то есть права требования залогодателя к третьим лицам - должникам залогодателя и Согласно приложению № 1 к договору о залоге, предметом залога выступают права требования по названному контракту к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» с залоговой оценкой прав денежного требования в размере сумма Обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены Банком в полном объеме, вместе с тем 20.07.2016 между Банком и фио был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому к последнему в том числе перешли права требования по настоящему кредитному договору, с передачей указанному цессионарию по Акту от 20.07.2016 всех документы по этому кредитному договору, однако Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по иску Банка такой договор уступки от 20.07.2016 и договор купли-продажи закладных признаны недействительными, с возложением на фио обязанности возвратить Банку все полученные по Акту от 20.07.2016 оригиналы документов, которое в указанной части последним до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем задолженность по такому договору по состоянию на 19.04.2022 в общем размере составляет сумма

28.03.2023 решением Преображенского районного суда адрес исковые требования истца отклонены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2024 решение суда первой инстанции от 28.03.2023 отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку спор между сторонами по существу заявленных требований судом не разрешался, фактические обстоятельства гражданского дела не устанавливались и не исследовались, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2024 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «МедАльянс» без удовлетворения.

Представитель истца - конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска и письменных дополнений.

Ответчики ООО «МедАльянс», ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, их представитель по доверенностям фио в судебном заседании просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений и дополнений (от каждого лица), указывая в том числе на пропуск истцом на момент обращения в суд 27.07.2022 срока исковой давности по заявленным требованиям, так как кредит был предоставлен на срок до 13.12.2016 и перемена лиц в обязательстве на течение таких сроков не влияет, а также на то, что ответчик ООО «МедАльянс» до отзыва у Банка лицензии надлежащим образом исполнял обязанности заемщика и задолженности по кредитному договору не имел, однако в дальнейшем был лишен возможности оплачивать кредит, о чем свидетельствует переписка с Банком, однако последний каких-либо требований и/или разъяснений по способу оплаты ответчику не направлял и повел себя недобросовестно, предъявив через много лет исковые требования с сумой, которая в десять раз превышает сумму невозвращенного кредита; заключенный с фио договор цессии имел явные признаки недействительной сделки. Оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку контракт от 14.12.2015 исполнен в 2016 году, при этом подтверждающий факт залога соответствующий договор истцом не представлен, как не представлены и договоры о факте поручительства фио и ФИО2 Одновременно просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на исковые требования не представил.

Третье лицо ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр ФМБА России» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, отзыв на исковые требования не представило; по запросу суда предоставило копию государственного контракта, одновременно указав на отсутствие в своем распоряжении договора залога прав в связи с уничтожением документации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 между кредитором Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и заемщиком ООО «МедАльянс» был заключен Договор кредитной линии <***> с лимитом выдачи в размере сумма, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит под 22 % годовых сроком до 13.12.2016 (том 1, л.д. 65-73).

Согласно п. 3 указанного договора, кредит предоставляется в целях участия в исполнении государственного/муниципального заказа – заключенного 14.12.2015 между ООО «МедАльянс» и ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр ФМБА России» контракта № 0358100006215000547-0002388-01 стоимостью сумма

Разделом 2 кредитного договора об обеспечении обязательств заемщика подтверждается, что таковые обеспечиваются залогом прав требований, согласно Договору о залоге прав требования № 2015Д-24-320/00 от 14.12.2015, заключаемому между Банком и ООО «Медальянс», а также поручительством фио и ФИО2, предоставленным по Договорам поручительства от 14.12.2015 № 2015Д-02-579/00 и № 2015Д-02-580/00.

Согласно п. 7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по настоящему Договору, в том числе обязательств по уплате процентов за пользование кредитными средствами, в случае досрочного истребования обязательств, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3 % процента от суммы неисполненных либо ненадлежащим образом исполненных обязательств за каждый день просрочки.

Представленной выпиской по лицевому счету ООО «МедАльянс» и мемориальным ордером от 17.12.2015 подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору путем выдачи 17.12.2015 заемщику сумма (том 1, л.д. 17-22).

Вместе с тем 20.07.2016 между цедентом Банком «Кредит-Москва» (ПАО) цессионарием фио был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00, согласно которому к цессионарию перешли все права кредитора, в том числе и по кредитному договору <***> от 14.12.2015, а все документы в рамках заключенного договора были переданы последнему по Акту от 20.07.2016.

Как следует из отзыва Ответчика, уведомление об уступке прав требований было получено последним от фио 15.09.2016.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2016 Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-170489/2016 отменено определение Арбитражного суда адрес от 05.06.2019, а заключенный 20.07.2016 между Банком и фио договор уступки прав требований № 2016-Д-20-008/00 признан недействительным, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств физических и юридических лиц перед Банком; на фио судом возложена обязанность возвратить Конкурсному управляющему Банка все полученные по Акту приемки-передачи оригиналов документов от 20.07.2016.

Такое постановление в том числе мотивировано неисполнением фио обязательств по оплате договора цессии.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк указывал на уклонение заемщика от надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита.

Так, в соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, из представленного истцом по состоянию на 19.04.2022 расчета следует, что задолженность заемщика по указанному кредитному договору в общем размере составляет сумма, из которых:

- сумма задолженность по возврату кредита;

- сумма начисленные на кредит проценты;

- сумма неустойка за несвоевременный возврат кредита;

- сумма неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена заемщиком либо поручителями, равно как и доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчиков фио и ФИО2 об отсутствии факта поручительства ввиду непредставления истцом соответствующих договоров, суд исходит из того, что заключение указанных договоров подтверждается содержащимися во втором разделе не оспоренного кредитного договора от 14.12.2015 условиями.

Отсутствие же в материалах дела непосредственно самих договоров в настоящем случае вызвано объективными обстоятельствами из-за неисполнения цессионарием фиоадрес от 29.08.2019 о возвращении конкурсному управляющему Банка документов по сделке, что от истца не зависит, при этом указанные обстоятельства не отменяют подтвержденный совокупностью доказательств установленный факт поручительства ответчиков и не могут служить основанием к освобождению ответчиков от приятых на себя обязательств.

Оценивая доводы ответчиков о том, что ООО «МедАльянс» после отзыва у Банка лицензии предприняло все возможные действия для исполнения обязательств и не имело фактической возможности оплачивать кредит, при том, что заключенный с фио договор цессии имел явные признаки недействительной сделки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при отзыве у Банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый Банком для этих целей, проявляя достаточную разумность, заемщик должен был принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту, при том, что введение конкурсного производства в отношении Банка не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 указанного выше Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 этого же Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Вместе с тем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, в целях не допустить просрочку исполнения обязательств положения ст. 327 ГК РФ позволяли заемщику ООО «МедАльянс» в случае отзыва лицензии у Банка – кредитора исполнить обязательство путем внесения платежей по кредиту в депозит нотариуса, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ни заемщик, ни поручители не воспользовались указанной возможностью и допустили просрочку платежей.

Доказательств обратного суду не представлено, при этом ведение с истцом переписки по факту исполнения обязательств, не является доказательством принятия ответчиком ООО «МедАльянс» исчерпывающих мер по погашению задолженности, при том, что до момента признания судом заключенного между Банком и фио договора цессии недействительным, уведомленный о произошедшей уступке прав заемщик должен был вносить платежи по кредиту такому лицу, доказательства чего также отсутствуют.

Доводы ответчиков о недобросовестном поведении истца, выразившимся в предъявлении исковых требований через много лет на сумму иска, в десять раз превышающую сумму невозвращенного кредита, судом также отклоняются, поскольку в действиях стороны истца не усматривается указанных в ст. 10 ГК РФ и свидетельствующих о злоупотреблении правом действий, а сами по себе указанные ответчиками факты о том не свидетельствуют.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 указанного Постановления разъясняется, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, договор цессии между фио и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) был заключен 20.07.2016 и такой договор признан Девятым арбитражным апелляционным судом недействительным только 29.08.2019.

Учитывая, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, и быть участником соответствующего правоотношения, в указанный период времени истец объективно был лишен возможности обратиться в суд с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, поскольку в такой период взыскателем являлся фио, следовательно началом течения срока исковой давности следует принимать дату признания договора цессии недействительной сделкой, т.е. – 29.08.2019, а потому у суда не имеется оснований полагать, что срок исковой давности для обращения в суд за зашитой нарушенного права истцом пропущен, в связи с чем заявления ответчиков об обратом судом отклоняются.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Отклоняя заявление ответчиков о применении к заявленному размеру неустоек ст. 333 ГК РФ и их явной несоразмерности, суд исходит из того, что с учетом срока неисполнения заемщиком своих обязательств более 8 лет (с октября 2016 года), в настоящем случае размер заявленных истцом штрафных санкций является соразмерным последствиям неисполнения обязательства, при том, что условия начисления таких неустоек согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика установлен, а штрафные санкции носят разумный характер и соразмерны последствиям нарушения обязательства последним, при том, что ФИО1 и ФИО2, являясь поручителями заемщика ООО «МедАльянс», приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение последним его обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца документально подтвержденной и не опровергнутой задолженности по названному кредитному договору в общем размере сумма

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в статьях 334 - 356 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 Кодекса, в которых предусмотрены судебный и внесудебный порядки реализации заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 358.8 ГК РФ установлено, что если взыскание на заложенное право обращается во внесудебном порядке, стороны могут договориться, что реализация заложенного права осуществляется посредством уступки заложенного права залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу.

С момента перехода заложенного права обеспеченное обязательство по общему правилу прекращается в размере, эквивалентном стоимости заложенного права (пункт 4 статьи 358.8 Гражданского кодекса).

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 358.1 ГК РФ с момента перехода заложенного права к залогодержателю или указанному им третьему лицу обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права, прекращается в размере, эквивалентном стоимости (начальной продажной цене) заложенного права.

При таких данных, учитывая, что заемщиком существенно нарушены условия названного кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности, при том, что мерой обеспечения исполнения обязательств заемщиком являлся залог прав требований по упомянутому контракту № 0358100006215000547-0002388-01 от 14.12.2015, о чем между сторонами 14.12.2015 заключен соответствующий договор № 2015Д-24-320/00, требования истца в части обращения взыскания на такое заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости таких заложенных прав в заявленном истцом размере – сумма, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что размер стоимости заложенных прав, определенной по доводам истца при заключении договора залога, ничем не опровергнут; данный размер прав равен размеру предоставленного кредита и в данном случае соразмерен неисполненным обязательстам.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для обращения взыскания на залог в связи с отсутствием самого договора залога и фактическим исполнением названного контракта, суд исходит из того, что непредставление истцом ряда документов вызвано объективными обстоятельствами, а факт залога подтвержден иными доказательствами, при этом достоверных и относимых доказательств исполнения государственного контракта от 14.12.2015 сторонами не представлено и судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не добыто.

Одновременно в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «МедАльянс» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные выдан паспортным столом № 3 ОВД адрес. адрес 03.10.2003), ФИО2 (паспортные данные адрес Москвы 31.07.2001) в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договоруот 14.12.2015 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на залог – права требования по контракту № 0358100006215000547-0002388-01 от 14.12.2015, принадлежащие ООО «МедАльянс», путем продажи с публичных торгов, установив их начальную продажную стоимость в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 марта 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова