Дело №2-598/2025
УИД 86RS0004-01-2024-015990-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 ноября 2025 года г. Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Олиярника А.А.
при секретаре Фаргер А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель», ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал на то, что (дата) между ООО «Владимирский строитель» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор строительного подряда №.
Согласно п. 1.1. раздела №1 Договора подряда, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по строительному адресу: (адрес) 2, материал стен - газобетонные блоки, (далее - Жилой дом) и передать Заказчику результат выполненных работ. Жилой дом оформляется в собственность ФИО1
С целью финансирования строительства Жилого дома между (иные данные) и ФИО1, Б Н.Е. заключен кредитный договор от (дата) №.
В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно п.2.1. Договора подряда стоимость работ по договору составила 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, оплата производится в два этапа:
- первый этап (аванс) в размере 2 558 500 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей - из личных средств заказчика;
- второй этап в размере 5 941 500 (пять миллионов девятьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, путем открытия аккредитива на счет Подрядчика, предоставленных ПАО «Росбанк» по ипотечному договору на строительство жилья с государственной поддержкой.
Указанные средства в полном объеме поступили на счета ООО «Владимирский строитель», что подтверждается платежными поручениями и сведениями с банка об открытии аккредитива:
1. Личные средства истца: платежные поручение № от (дата) на сумму 1 000 000 (один миллион рублей).
2. Личные средства истца: платежное поручение № от (дата) на сумму 1 000 000 (один миллион рублей).
3. Личные средства истца: чек по операции от (дата) на сумму 558 500 рублей.
4. Банк (платежное поручение № от (дата), перечисление банком (ипотека) в адрес застройщика на сумму 5 941 500 рублей 00 копеек.
Согласно п.3.1. Договора подряда, работы указанные в п. 1.1. Договора должны быть выполнены Подрядчиком в период с (дата) по (дата).
Согласно представленному Подрядчиком графику, фундамент дома должен быть построен и передан заказчиком по Акту до (дата) (июнь, июль, август 2024 года), стены (сентябрь, октябрь 2024 года), кровля (ноябрь 2024 года), сдача объекта - декабрь 2024 года.
В период строительства истцом в адрес ответчика была направлена информация о нарушении строительных норм при строительстве фундамента, оформленная в виде предписания специалиста технического надзора.
На неоднократные запросы о сроках устранения грубых нарушений при строительстве, ответа не получено, нарушения не устранены, строительство не ведется с начала июля месяца 2024 года и до настоящего времени.
Претензия от (дата), направленная в адрес ответчика, о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных по договору подряда, получена (дата), однако осталась без удовлетворения.
С учетом заявлений об уточнении требований, истец просит расторгнуть договор подряда № от (дата), заключенный между ООО «Владимирский строитель» и ФИО1; признать пункт 8.5 Договора подряда № от (дата), заключенного между ФИО1 и ООО «Владимирский строитель» о подсудности спора, недействительным; привлечь к субсидиарной ответственности по заявленным требованиям, единственного учредителя и генерального директора ООО «Владимирский строитель» ФИО2, (дата) г.р., ИНН: №; Взыскать с ООО «Владимирский строитель» ИНН <***>, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2, (дата) г.р., ИНН: № в пользу ФИО1, (дата) г.р., уплаченную сумму по договору подряда (выплаченный аванс в виде личных денежных средств) в размере 2 558 500 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 721 469,62 (семьсот двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 62 копейки, проценты в порядке ст.395 ГК РФ начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Владимирский строитель» ИНН <***>, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2, (дата) г.р., ИНН: № в пользу ФИО1, (дата) г.р. сумму ипотечных денежных средств по ипотечному кредиту в размере 5 941 500 (пять миллионов девятьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 1 675 439,40 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 40 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ начиная с (дата) и по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ООО «Владимирский строитель» ИНН <***>, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2, (дата) г.р., ИНН: № в пользу ФИО1, (дата) г.р., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Владимирский строитель» ИНН <***>, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2, (дата) г.р., ИНН: № в пользу ФИО1 (дата) г.р., штраф в размере 50% от суммы, от присужденной судом суммы; взыскать с ООО «Владимирский строитель» ИНН <***>, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО2, (дата) г.р., ИНН: №, в пользу ФИО1, (дата) г.р. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины; обратить решение к немедленному исполнению в порядке статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 26.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «ТБанк».
В судебное заседание не явились стороны, о дне и месте слушания дела надлежаще извещены, заявлений не представили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО «Владимирский строитель» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор строительного подряда №.
Согласно п. 1.1. раздела № Договора подряда, Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по строительному адресу: (адрес). №, общей площадью 203,78 кв.м, количество этажей - 2, материал стен - газобетонные блоки, (далее - Жилой дом) и передать Заказчику результат выполненных работ. Жилой дом оформляется в собственность ФИО1
Описание и технические характеристики индивидуального жилого дома, а также перечень работ и материалов, составляющих предмет договора их стоимость, стороны согласовывают в калькуляции стоимости работ и материалов (Приложение №) проекте дома, архитектурной части (Приложение №).
Согласно п. 3.1 Договора, работы, указанные в п. 1.1. настоящего Договора должны быть выполнены Подрядчиком в период с (дата) по (дата).
Между ПАО «Росбанк» и ФИО1, Б Н.Е. заключен кредитный договор от (дата) №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 5 941 500 руб. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика заключены договор об ипотеке (залоге недвижимости).
Согласно п.2.1. Договора подряда стоимость работ по договору составила 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, которая производится в два этапа:
- первый этап (аванс) в размере 2 558 500 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей - из личных средств заказчика;
- второй этап в размере 5 941 500 (пять миллионов девятьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, путем открытия аккредитива на счет Подрядчика, предоставленных ПАО «Росбанк» по ипотечному договору на строительство жилья с государственной поддержкой.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком в части оплаты работы по договору, что подтверждается платежными поручениями № от (дата), № от (дата), № от (дата), чеком по операции от (дата).
Согласно представленному Подрядчиком графику, фундамент дома должен быть построен и передан заказчиком по Акту до (дата) (июнь, июль, август 2024 года), стены (сентябрь, октябрь 2024 года), кровля (ноябрь 2024 года), сдача объекта - декабрь 2024 года (т.1 л.д.66).
Истцом в адрес ответчика направлялась информация о нарушении строительных норм при строительстве фундамента. Несмотря на неоднократные обращения в адрес ответчика, ответа на вопрос о том, когда будут устранены грубые нарушения при строительстве, не получено.
Согласно п. 9.1 Договора Заказчик вправе потребовать расторжения Договора у Подрядчика в случае задержки Подрядчиком начала выполнения работ более чем на один месяц по причинам независящим от Заказчика, нарушения Подрядчиком условий Договора, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных проектом.
Определением от (дата), по ходатайству стороны истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертного исследования (иные данные) от (дата) Застройщиком выполнены следующие работы:
1. Разметка участка, вынос осей здания.
2. Разработка грунта механизированным способом (без вывоза грунта с участка).
3. Устройство песчаного основания с вибротрамбовкой до 400 мм. Работы выполнялись, однако толщина песчаного слоя не одинакова по площади производства работ, также выявлены места недостаточного уплотнения песчаного основания.
4. Монтаж и демонтаж опалубки, монтаж арматурного каркаса, укладка бетона. На момент проведения осмотра были выполнены работы по установке деревянной опалубки, монтаж арматурного каркаса. Работы по укладке бетона не производились. Объем фундамента принят на основании натурных измерений.
5. Устройство горизонтальной изоляции 1 слой.
Как следует из материалов дела, в установленный Договором срок работы Подрядчиком не выполнены, претензия от 11.09.2024, направленная в адрес ответчика, о расторжении договора, возврате денежных средств уплаченных по договору подряда, получена 18.09.2024, однако осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) прописаны законодателем в ст. 28 поименованного выше Закона.
Согласно ч. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно пункту 8.5 Договора стороны изменили территориальную подсудность, предусмотрев, что споры между сторонами подлежат рассмотрению и разрешению по существу в Ленинском районном суде г. Владимира.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Учитывая, что пункт 8.5 Договора существенно ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства, суд полагает возможным признать данный пункт договора недействительным.
Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается, что работы по Договору подряда в необходимом объеме и в установленный срок ответчиком не выполнены, в настоящее время не ведутся, что не оспаривается самим Подрядчиком. Каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме и качественно в материалы дела не представлено.
Претензия, полученная ответчиком (дата), оставлена им без удовлетворения.
Таким образом, в силу требований п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ, а также условий Договора подряда, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, а также оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора подряда и фактически не исполнил условия договора в полном объеме, что подтверждается, в том числе заключением экспертизы. Таким образом, суд исходит из установленного факта ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору подряда, нарушения прав истца как Заказчика.
В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда в размере 2 558 500 рублей 00 копеек, а также денежных средств по ипотечному кредиту в размере 5 941 500 рублей 00 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму предварительной оплаты – 2 558 000 руб., переданной истцом ответчику за период с (дата) по (дата) в размере 721 469,62 руб. и с (дата) по день фактического возврата указанной суммы, а также неустойку на сумму ипотечных денежных средств по ипотечному кредиту – 5 941 500 руб., за период с (дата) по (дата) в размере 1 675 439,40 руб. и с (дата) по день фактического возврата указанной суммы.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения спорного договора и за просрочку возврата денежных средств, не заявлено.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с начала периода просрочки и могут быть взысканы на будущее время.
Разрешая требования о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и генерального директора ООО «Владимирский строитель» ФИО2, суд приходит к следующим выводам.
В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что ФИО2 действовал недобросовестно, не предпринял должных мер для возврата денежных средств после получения претензии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.
В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения органов управления и участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от (дата) N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.
Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.
Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.
Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя или участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.
При требовании о возмещении убытков следует доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.
Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено надлежащих и достоверных доказательств, не разумного и не добросовестного поведения ответчика.
Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик знал о наличии задолженности перед истцом, однако должных мер для возврата денежных средств не принял.
Однако, в подтверждение изложенного в материалы дела не представлено доказательств, с учетом которых, можно утверждать о добросовестности действий руководителя и единственного участника, согласующихся между собой доказательств подтверждающих отсутствие намерений погасить задолженность, выплатить истцу денежные средства.
Таким образом, наличие у Общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате денежных средств, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчика истцом не представлено.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда не нуждается в доказывании и установлен судом.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств ответчик не удовлетворил.
Размер штрафа, исчисленного в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 5 458 454,5 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», следует, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.
Суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку просьба истца об этом не мотивирована, особые обстоятельства не указаны, достоверные и достаточные данные о них в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации и налогах и сборах.
Так, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 62 239,68 рублей, что подтверждается чеком по операции от 23.09.2024 (т.1 л.д.20), которая подлежит взысканию в пользу ФИО1
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 28 000 рублей (25000 руб. - требование имущественного характера и 3000 руб. – требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель», ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Признать п. 8.5 Договора строительного подряда № от (дата), недействительным.
Расторгнуть Договор строительного подряда № от (дата), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) оплаченные по договору денежные средства в сумме 8 500 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 721 469 рублей 62 копейки.
Определить к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты в размере 2 558 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, с (дата) по день возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» указанной суммы ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 1 675 439 рублей 40 копеек.
Определить к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ипотечных денежных средств по ипотечному кредиту в размере 5 941 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, с (дата) по день возврата Обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» указанной суммы ФИО1.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 5 458 454 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 239 рублей 68 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 28 000 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий подпись А.А. Олиярник
Копия верна. Судья А.А. Олиярник
Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде
в материалах дела № 2-598/2025.
Решение в законную силу не вступило.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.