Судья Андрианова И.Л. Дело №33а-6933/2023
УИД 76RS0024-01-2023-001518-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
29 сентября 2023 года
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2023 года по административному делу №2а-2347/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, которым постановлено:
«Административные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в доход бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 598 руб., за 2018 год в сумме 658 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 9,92 руб., за 2018 год в сумме 9,82 руб., а всего 1275,74 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»
Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц: за 2017 год 598 рублей, за 2018 год 658 рублей, пеней по налогу: за 2017 год 9,92 рублей, за 2018 год 9,82 рублей.
Требования мотивированы тем, что в заявленный административным истцом налоговый период ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (доля в праве ? ). В установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 годы по налоговым уведомлениям №43471510 от 14.08.2018, №47112257 от 25.07.2019, налогоплательщик не исполнила. Требования налогового органа № 19768 от 06.02.2019 по сроку исполнения до 26.03.2019, №24140 от 13.02.2020 по сроку исполнения до 06.04.2020 об уплате недоимки по налогам и пеней, также не исполнено. В связи с этим Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась к мировому судье судебного участка №6 Фрунзенского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 20.02.2023 № 2а-697/2023 определением от 13.03.2023 отменен в связи с возражениями должника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
От Межрайонной ИФНС России № 10 России по Ярославской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указано на законность и обоснованность постановленного судом решения, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено при имеющейся явке, без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, заслушав возражения представителя административного истца по доверенности ФИО2 относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых, в соответствии с данным Кодексом, возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги следует из статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 17.12.1996 №20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ). Однако в ряде случаев при уплате, в том числе налога на имущество физических лиц, налогоплательщиком - физическим лицом (статьи 400, 401 Налогового кодекса РФ) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
Порядок исчисления пеней определен в статье 75 Налогового кодекса РФ.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога физическим лицом в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в установленный законом срок обязательства по уплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2018 гг. не исполнила, начисление пеней по налогу правомерно. Суд проверил правильность расчета недоимки по налогам и пени, признав его арифметически правильным (расчет административным ответчиком не оспорен), соблюдение налоговым органом порядка обращения в суд, процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погашения задолженности, предшествующей обращению в суд. Срок обращения в суд с настоящим административным иском Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и установленных по делу обстоятельствах, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.
Направление налоговым органом налоговых уведомлений №43471510 от 14.08.2018, №47112257 от 25.07.2019, а также требований об уплате налога и пеней № 19768 от 06.02.2019, №24140 от 13.02.2020 налогоплательщику ФИО1 подтверждено списками почтовых отправлений, содержащими сведения о номере почтового идентификатора, с отметкой Почты России.
Таким образом, установленная законом процедура по уведомлению налогоплательщика о необходимости уплаты налога и пеней, налоговым органом соблюдена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не пропущен.
Положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Судебный приказ от 20.02.2023, выданный мировым судьей судебного участка №6 Фрунзенского судебного района Ярославской области по заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области, отменен определением от 13.03.2023 в связи с возражениями должника. С административным исковым заявлением Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в суд 03.05.2023, то есть в пределах установленного вышеприведенными нормами шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Материал по административному исковому заявлению направлен Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области, что подтверждается списком №360 внутренних почтовых отправлений от 26.04.2023. При подаче административного иска требования пункта 1 части 1 статьи 126, части 2 статьи 287 КАС РФ административным истцом соблюдены. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15099182671452 следует, что почтовое отправление административным ответчиком не получено, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Факт ненадлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела в суде первой инстанции, своего подтверждения не нашел. Напротив, из материалов дела усматривается, что в адрес административного ответчика: <адрес>, 23.06.2023 направлена судебная повестка о рассмотрении дела судом первой инстанции 13.07.2023 в 15.30 час. Письмо возвращено неполученным по причине истечения срока хранения.
В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ установлено, в частности, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 1 статьи 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе о неполучении решения суда основанием к отмене постановленного судом решения не является. Право апелляционного обжалования решения суда от 13.07.2023 административным ответчиком реализовано в установленный срок.
Доводы апелляционной жалобы в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права. Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи