УИД 77RS0032-02-2025-004093-07

Дело № 2-4241/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4241/25 по иску ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» к ФИО1 (ранее ФИО2) фио о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 (ранее ФИО2) В.А. в пользу истца задолженность по договору поставки № 01-П-02-24/131 от 07 февраля 2024 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что между ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» и ООО «Кватро» был заключен договор поставки товаров № 01-П-02-24/131 от 07 февраля 2024 года, согласно которому ответчик фио обязалась отвечать перед ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» за исполнение обязательств ООО «Кватро». В соответствии с договором поставки ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» передало ООО «Кватро» товар на сумму в размере сумма, однако ответчик не исполнил своего обязательства по оплате вышеуказанного товара. Арбитражным судом адрес от 06 февраля 2025 года по делу № А41-7391/2025 был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Кватро» в пользу ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» сумму основного долга в размере сумма, пени за неисполнение условий договора по оплате товара в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 23 февраля 2025 года ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» в адрес фио направлена претензия о необходимости оплаты указанной задолженности. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед истцом, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с изложенными требованиями.

Представитель истца ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 (ранее фио) В.А. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что между ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» и ООО «Кватро» был заключен договор поставки товаров № 01-П-02-24/131 от 07 февраля 2024 года, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его на условиях, установленных договором.

Согласно п.6.6 договора поставки генеральный директор ООО «Кватро» фио признается поручителем и обязуется солидарно отвечать перед ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» за исполнение обязательств по указанному договору в полном объеме.

В соответствии с договором поставки ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» передало ООО «Кватро» товар на сумму в размере сумма, однако ответчик не исполнил своего обязательства по оплате вышеуказанного товара.

Из содержания вышеуказанных документов судом установлен факт неисполнения поручителем фио обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товаров от 07 февраля 2024 года № 01-П-02-24/131, задолженность ООО «Кватро» перед истцом по оплате поставленного товара составляет сумма, пени в размере сумма

Арбитражным судом адрес от 06 февраля 2025 года по делу № А41-7391/2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Кватро» в пользу ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» сумму основного долга в размере сумма, пени за неисполнение условий договора по оплате товара в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

23 февраля 2025 года ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» в адрес фио направлена претензия о необходимости оплаты указанной задолженности, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед истцом

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку судом установлено, что задолженность, взысканная на основании судебного приказа от 06 февраля 2025 года, выданного Арбитражным судом адрес по делу № А41-7391/2025 должником ООО «Кватро» не погашена (в том числе частично), истец вправе ставить вопрос о взыскании указанной задолженности с поручителя фио

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с фио, взявшей на себя обязательства на основании договора поставки, положений ст. ст. 323, 363 ГК РФ, нести солидарную ответственность с ООО «Кватро» по исполнению последним обязательств по договору поставки товара от 07 февраля 2024 года № 01-П-02-24/131, подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, пени за неисполнение условий договора по оплате товара в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Указанная задолженность является солидарной с ООО «Кватро», с которого она взыскана на основании судебного приказа от 06 февраля 2025 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 (ранее фио) в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» к ФИО1 (ранее ФИО2) фио о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ранее ФИО2) фио (паспортные данные) в пользу ООО «АСТ-интернэшнл инваэронмэнт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 01-П-02-24/131 от 07 февраля 2024 года в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, пени за неисполнение условий договора по оплате товара - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Попов Б.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.