Решение по делу № 2-1455/2022 от 25.01.2023 - о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Смарт-Ф» к <ФИО> о признании договора недействительным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Будановой Л.Г.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием истца по первоначальному иску – ответчику по встречному ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску – истцу по встречному ООО «Смарт-Ф» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2023 (№ 2-1455/2022) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Смарт-Ф», ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Смарт-Ф» к ФИО1 о признании договора недействительным,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Ф» (далее – ООО «Смарт-Ф») и ФИО3 о расторжении договора на осуществление работ по проектированию, изготовлению, доставке и установки продукции, взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы предварительной оплаты продукции в размере 84 000 руб., неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченной продукции в размере 84 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб., штрафа.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что дата между ООО «Смарт-Ф» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № б/н на осуществление работ по проектированию, изготовлению, доставке и установки продукции в помещение Заказчика, в сроки и в объемах, утвержденных договором в соответствии с согласованными эскизами на заказы.

Пунктом 2.1 Договора Исполнитель осуществляет работы по данному заказу в течение 55 рабочих дней согласно п. 5.

Пунктом 5.2 раздела 5 Договора установлена общая стоимость заказа по договору, которая составляет 120 000 руб.

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик производит 70% оплаты суммы Договора в момент подписания договора.

Пунктом 5.4 Договора Заказчик производит доплату после установки изделия на объекте монтажа.

Заказчиком внесена предоплата в размере 84 000 руб., дата оплачено 54 000 руб., дата – 30 000 руб. Исполнитель в лице ФИО3 собственноручной подписью подтвердил получение предоплаты по договору дата и дата, а также представил Заказчику расписку от дата о том, что получил предоплату от Заказчик и обязался выполнить монтаж в срок до дата, в ином случае вернуть предоплату в полном объеме.

Срок изготовления продукции 55 рабочих дней с даты внесения предоплаты (дата) истек дата.

По состоянию на дату подачи искового заявления обязанность ответчика в соответствии с заключенным договором не выполнена, в связи с чем, истцом была направлена в адрес ответчиков претензия о невыполнении условий договора и возврате предоплаты от дата. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Моральный вред истцом оценен в размере 5 000 руб.

Срок изготовления продукции по договору истек дата, сумма неустойки по состоянию на дата истцом определена в размере 84 000 руб.

Для составления искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес расходы в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик по первоначальному иску ООО «Смарт-Ф» обратился со встречным иском о признании договора от дата, заключенного между ООО «Смарт-Ф» и ФИО1 недействительным.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что между ФИО1 и ООО «Смарт-Ф» дата был подписан договор б/н по проектированию, изготовлению, доставке и установки мебели. Со стороны ООО «Смарт-Ф» в качестве исполнителя указан ФИО3 Договор подписан также ФИО3, лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «Смарт-Ф».

Правом на совершение сделок от имени общества в силу закона наделен только директор общества – ФИО4 Доверенностей на подписание договоров он никому, в том числе ФИО3, не выдавал, последний работником ООО «Смарт-Ф» никогда не являлся.

На Договоре имеется печать ООО «Смарт-Ф», но печать никогда не была в свободном доступе, ФИО3 не передавалась. Ее наличие на бланке Договора объясняется тем, что несколько раз в отсутствие директора в специально отведенном месте он оставлял печать, чтобы работники могли проставить печать в товарных накладных при принятии сырья на склад.

Отмечает, что наличие печати само по себе в отсутствие доверенности Общества не может подтверждать факт заключения сделки.

Денежных средств от ФИО1 ООО «Смарт-Ф» не получало. Все денежные средства по договору переданы ФИО1 ФИО3

Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела представлена расписка, выданная ФИО1 ФИО3 от дата о том, что последний получил предоплату за изготовление мебели и обязуется изготовить мебель до дата, либо вернуть деньги. Содержание этой расписки подтверждает тот факт, что ФИО3 действовал самостоятельно, а не от имени Общества.

О наличии спорного договора и переданных в его исполнение денежных средств директору Общества стало известно только после того, как было получено исковое заявление.

ФИО3 в этом же помещении вел свою самостоятельную деятельность, самостоятельно брал заказы, закупал сырье, исполнял их, производил расчеты с заказчиками.

Указывает, что спорный Договор от имени ООО «Смарт-Ф» подписан неуполномоченным лицом, в силу чего является недействительным.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Против удовлетворения встречных требований возражала ссылаясь на то, что в договоре со стороны ООО «Смарт-Ф» в качестве исполнителя указан ФИО4 Она дважды приходила в офис компании ООО «Смарт-Ф» на согласование условий договора и на подписание договора с ООО «Смарт-Ф», дата подписав договор со своей стороны. Кто поставил подпись со стороны ООО «Смарт-Ф» она не видела, поскольку в офисе компании ей передали уже подписанный договор со стороны ООО «Смарт-Ф». Сомнений в подписании договора именно со стороны ООО «Смарт-Ф» у нее не было.

Отметила, что в открытых источниках имеются сведения о численности ООО «Смарт-Ф» - 1 человек с дата. – ФИО4 Из чего делает вывод о том, что работники ООО «Смарт-Ф» выполняли свои функции без официального оформления.

Указала, что на сайте https://checko.ru/ в разделе сведения об организации «контакты» ООО «Смарт-Ф» указан номер телефона ФИО3

Кроме того, ссылалась на совершением ФИО4 действий, свидетельствующих об одобрении спорного договора, а именно неоднократные обещания исполнить обязательства по заключенному договору.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истцу по встречному ООО «Смарт-Ф» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивая на удовлетворении встречных. Дополнительно пояснила, что в качестве доказательств своей позиции истцом представлена информация от ООО «<...>», где один из указанных телефонов принадлежит ФИО3 Вместе с тем отмечает, что формируемая ООО «<...>» база не является официальным источником и носит лишь собирательный характер. При этом истец, осознавая, что исполнитель по договору – ФИО3, которому лично были переданы денежные средства для исполнения договора, не вернет их, обратилась к его отцу – ФИО4 (директору ООО «Смарт-Ф») с требованиями о взыскании денежной суммы. Деньги истцом были переведены не на счет юридического лица, и не в кассу юридического лица, каких-либо документов строгой отчетности от ООО «Смарт-Ф» у истца отсутствуют. Денежные средства были переданы по расписке физическому лицу – ФИО3 Из чего делает вывод, что в момент заключения договора, оплаты денежных средств и в период исполнения договора, истец осознавала, что договор заключен именно с ФИО3, поэтому и расписку об исполнении договора или возврате денежных средств получила лично от ФИО3 Полагала, что действия истце не могут быть признаны добросовестными.

Ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил в адрес суда письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном заключении указал, что считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца по первоначальному иску – ответчику по встречному ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску – истцу по встречному ООО «Смарт-Ф» по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО «Смарт-Ф» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № б/н на осуществление работ по проектированию, изготовлению, доставке и установки продукции в помещение Заказчика, в сроки и в объемах, утвержденных договором в соответствии с согласованными эскизами на заказы.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель осуществляет работы по данному заказу в течение 55 рабочих дней согласно п. 5.

Пунктом 5.2 раздела 5 Договора установлена общая стоимость заказа по договору, которая составляет 120 000 руб.

Согласно п. 5.3 Договора Заказчик производит 70% оплаты суммы Договора в момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора Заказчик производит доплату после установки изделия на объекте монтажа.

Заказчиком внесена предоплата в размере 84 000 руб., дата оплачено 54 000 руб., дата – 30 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела распиской за подписью ФИО3 и сторонами в ходе судебного заседания не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацем пятым пункта 1 статьи 28, Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В силу правил пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем, установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом. Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из п. 4.5 Договора сторонами была согласована и предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы договора в случае несвоевременного выполнения Исполнителем своих обязанностей по настоящему договору, но не более 5% от суммы Договора. Из буквального толкования договора, в том числе п. 3.3 Договора, исполнитель обязуется на основании утвержденного Заказчиком проекта изготовить, укомплектовать, упаковать, доставить в помещение Заказчика, выполнить работы по установке Изделия, в согласованные Заказчиком сроки. Таким образом, сторонами была установлена договорная неустойка за нарушение сроков исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, согласно условиям договора, за нарушение срока выполнения работ, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы договора в случае несвоевременного выполнения Исполнителем своих обязанностей по настоящему договору, но не более 5% от суммы Договора.

Таким образом, названное условие договора противоречит положениям ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют право потребителя на получение неустойки в установленном законом размере, поскольку неустойка, установленная договором гораздо ниже законной неустойки.

Как было установлено при рассмотрении дела, порядок оплаты по договору предусмотрен п. 5.3, п. 5.4 Договора, а именно с оплатой аванса в размере 70% от суммы Договора в момент подписания договора. 30% доплаты - по готовности изделия на производстве. Срок исполнения договора - 55 рабочих дней с момента оплаты согласно п. 5.

Таким образом, с момента оплаты аванса по договору, срок предусмотренный п. 2.1 Договора истек 08.07.2021 (55 рабочих дней с даты внесения аванса).

Как следует из объяснений сторон, после оплаты аванса по договору, изделие на производстве не изготавливалось.

Из объяснений истца следует, что на протяжении всего срока исполнения договора она неоднократно обращалась к ответчику ФИО3, директору ООО «Смарт-Ф» ФИО4 по вопросам исполнения обязательств по договору, однако кроме обещаний ответчика, договор не исполнялся.

Проверяя сроки, расчета законной неустойки в соответствии с правилами пункта 3 статьи 23.1 указанного Закона, суд приходит к выводу, что начало срока подлежит определению с дата, как указал истец.

дата ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «Смарт-Ф» ФИО4 и ФИО3 с претензией об отказе от исполнения договора и требованием возврата полученного от нее аванса. Претензия была направлена по почте (почтовый идентификатор *), однако оставлена ответчиками без ответа, деньги авансового платежа не возращены.

С учетом того, что истцом при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, ее размер самостоятельно ограничен суммой уплаченных денежных средств в размере 84 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С. в указанной части в полном объеме.

Оценивая и проверяя доводы сторон в части сторон сделки, суд приходит к следующему.

Как следует из встречного искового заявления ООО «Смарт-Ф» ФИО4 несколько раз оставлял печать в специально отведенном месте, чтобы работники могли проставить печать в товарных накладных при принятии сырья на склад. Однако, к заключению конкретного договора Общество не имеет отношения, поскольку договор подписан ФИО3, доверенности действовать в качестве представителя Общества ему не выдавалась.

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, установившем запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки. Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма призвана содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлена на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, суд соглашается с доводами истца о том, что лицом, полномочным действовать от имени юридического лица без доверенности - директором ООО "СМАРТ-Ф" ФИО4 фактически одобрены действия ФИО3 по заключению сделки, поскольку последнему передана печать юридического лица, которой заверен спорный договор.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля М., согласно которым, последний по совету друзей – семьи ФИО1 заключил договор с ООО «Смарт-Ф» по проектированию, изготовлению доставке и установке кухонного гарнитура. Установкой кухонного гарнитура занимался ФИО4 На дату установки кухонного гарнитура М. было известно о проблемах, возникших у ФИО1, в связи с чем он обратился к ФИО4 с данным вопросом. Последний пояснил, что посодействует в решении возникших трудностей и обязательства по договору будут исполнены.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Смарт-Ф» ФИО4 пояснил, что договор, заключенный между ООО «Смарт-Ф» и ФИО1 не подписывал. Печать Общества он периодически оставлял своим сотрудникам для надлежащего оформления товарных накладных. Кассовый аппарат в Обществе отсутствует, денежные средства при заключении договоров от заказчиков принимаются лично им. ООО «Смарт-Ф» не имеет штата сотрудников. ФИО3 является его сыном. В трудовых отношениях с ООО «Смарт-Ф» ФИО3 не состоял, гражданско-правовые и иные договоры между ними в письменной форме не заключались. С ФИО3 была достигнута устная договоренность об осуществлении последним самостоятельной предпринимательской деятельности на территории ООО «Смарт-Ф», однако статусом индивидуального предпринимателя ФИО3 на дату заключения договора с ФИО1 не обладал. ФИО3 самостоятельно получал заказы на изготовление мебели, пользовался станками и оборудованием, установленным в ООО «Смарт-Ф», продукцию и материалы для производства товара заказывал самостоятельно.

Кроме того, пояснил, что знаком с М., с которым у ООО «Смарт-Ф» был заключен договор на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура. При установке изделия у них состоялся разговор об исполнении обязательств по договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Смарт-Ф» о признании договора, заключенного между ООО «Смарт-Ф» и ФИО1 недействительным.

В соответствии с положениями статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходит из условий действующего договора, в рамках которого указанные ответчики приняли на себя обязанность по выполнению подрядных работ по планировке шкафа, изготовлению, комплектации, доставке и установке в помещение Заказчика мебельного изделия, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований к обоим ответчикам в солидарном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь указанными положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчики не выполнили в установленный срок предусмотренные договором работы по изготовлению и установке мебельного изделия - шкафа, предусмотренные договором подряда от дата, что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, и установив, что истец произвел предоплату в размер 84 000 руб., работы фактически не исполнялись, в пользу истца подлежит взысканию деньги, выплаченные в качестве аванса в сумме 84 000 руб. и к спорным правоотношениям подлежат применению правила солидарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая по внимание размер нарушенного обязательства, причины, послужившие нарушению ответчиками обязательств суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, приходит к у выводу об отсутствии предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки. Размер взысканной неустойки не нарушает баланса сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, и не повлечет обогащения каждой из сторон.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением ее прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежную компенсацию в размере 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца ФИО1 со стороны ответчиков в установленный законом срок не последовало, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который исходя из вышеизложенного составляет 86 500 руб. ((84 000 руб. (сумма предварительной оплаты) + 84 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (моральный вред)) * 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления составили 50 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА № * от дата.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчиков ООО «Смарт-Ф» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Статья 333.19 НК РФ содержит фиксированные ставки государственной пошлины, которые должны уплачивать плательщики.

Статья 333.36 НК РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины. Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть истец, который в соответствии с главой 25.3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, не уплачивает ее при подаче заявления.

Таким образом, анализ положений пп. 2 п. 1 ст. 333.19 и пп. 2 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 91, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что при удовлетворении исковых требований с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Смарт-Ф», ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор б/н от дата, взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Ф» (ИНН *, ОГРН *) и ФИО3, дата г.р в пользу ФИО1 дата г.р. (паспорт *) предоплату по договору в сумме 84 000 рублей, неустойку в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 500 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Смарт-Ф» и ФИО3 в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении встречных требований ООО «Смарт-Ф» к ФИО1 о признании договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2023 года.

Председательствующий Л.Г. Буданова