Судья Вебер Т.Г. Дело № 22-2533

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Голевой Н.В.,

судей Ивановой И.М. и Козиной Н.С.

с участием прокурора Сыроватко А.В.

потерпевшего ФИО1, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

адвоката Гусевой Е.В., представившей ордер №1714 от 16.06.2023

осужденного ФИО13, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи,

при секретаре Тельденовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО13 на постановления Юргинского городского суда Кемеровской области о выплате вознаграждений адвокатам от 19.11.2021, 11.01.2022 (три постановления), Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.01.2023 об установлении осужденному времени для ознакомления с материалами дела, по апелляционным представлению (с дополнением) заместителей прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Хмелева В.В., Пухова К.А. жалобам осужденного ФИО13, адвоката Кондрашихиной Н.А. в его защиту, на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 года, которым

ФИО13, <данные изъяты>, судимый:

- 5 октября 2012 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03 октября 2014 года по отбытию наказания;

- 25 апреля 2016 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 октября 2017 года по отбытию наказания, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03.08.2017 установлен административный надзор на срок 3 года,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по данному делу с 29 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки (вознаграждение адвоката Житковой Н.В. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению) в размере 10 920 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 19 ноября 2021 года произведена оплата вознаграждения адвоката Кондрашихиной Н.А., участвующей в качестве защитника по делу за счет средств федерального бюджета в сумме 10 036 рублей.

С ФИО13 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 71145 рублей, от процессуальных издержек в сумме 6877 рублей - освобожден.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2022 года произведена оплата вознаграждения адвокату Житковой Н.В., участвующей в качестве защитника по делу за счет средств федерального бюджета в сумме 2184 рубля, данная сумма взыскана с ФИО13 в пользу федерального бюджета.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2022 года произведена оплата вознаграждения адвокату Антоновой А.И., участвующей в качестве защитника по делу за счет средств федерального бюджета в сумме 2509 рублей, данная сумма взыскана с ФИО13 в пользу федерального бюджета.

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 января 2022 года произведена оплата вознаграждения адвокату Кондрашихиной Н.А., участвующей в качестве защитника по делу за счет cpeдств федерального бюджета в сумме 2509 рублей, данная сумма взыскана с ФИО13 в пользу федерального бюджета.

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 года осужденному ФИО13 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение двух рабочих дней.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО13 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, с дополнениями, заместители прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кемеровской области Хмелев В.В. и Пухов К.А. выражают несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывают, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности локализация нанесенных ударов, их очередность не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, приводит показания потерпевшего в этой части (нанес удар деревянной палкой в область левого глаза, затем толкнул рукой в область челюсти, отчего тот упал на спину, после чего нанес удар деревянной палкой в левую теменно-височную область). Описав в приговоре последовательность ударов в другом порядке (нанес удар деревянной палкой в левую теменно-височную область, затем толкнул рукой в область челюсти, отчего тот упал на спину, после чего нанес удар деревянной палкой в область левого глаза), суд вышел за объем предъявленного обвинения и допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Полагают, что суд без достаточных оснований не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст.62 УК РФ – частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества (денежные средства, изъятые у свидетеля ФИО7) и возвращенные представителю потерпевшего в период предварительного расследования, тем самым неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение осужденному чрезмерно сурового наказания.

Считают, что суд неверно квалифицировал действия осужденного как совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании был установлен эксцесс исполнителя. Приводит положения ст. 36 УК РФ и поскольку было установлено, что ФИО13 вышел за пределы договоренности с ФИО9 и ФИО12 на кражу, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» является излишне вмененным и подлежит исключению.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», смягчить ФИО13 назначенное наказание.

Приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кондрашихина Н.А. в защиту осужденного ФИО13 считает приговор суда незаконным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Не оспаривая объективных обстоятельств, изложенных в приговоре в части места совершения преступления, предварительного сговора на кражу, объема и стоимости похищенного, выражает несогласие с выводами суда в части того, что осужденный вышел за пределы договоренности и применил насилие опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему ФИО1 удары деревянной палкой в теменно-височную область, в область левого глаза, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму <данные изъяты>, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло неверную квалификацию действий ФИО13 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Приводит и оценивает показания осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, оспаривавшего нанесение каких-либо ударов кулаком или палкой в область головы и лица потерпевшего. Цитируя показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, считает их непоследовательными и противоречивыми в части локализации нанесенных ударов и используемых предметов при их нанесении, в связи с чем суд необоснованно признал их допустимым доказательством. Ссылается на заключение экспертизы, которой у потерпевшего ФИО1 установлены подострые плащевидные субстральные гематомы обеих сторон, которые образовались в срок не менее одной недели до момента проведения исследования, то есть до 29.05.2020, а учитывая позднее обращение потерпевшего за медицинской помощью не исключает возможность получения им телесных повреждений в другое время, при других обстоятельства, о чем потерпевший или забыл или умалчивает умышленно. Оценивает показания свидетелей ФИО11, ФИО3, которые по ее мнению являются недостоверными, поскольку противоречат показаниям эксперта ФИО4

Указывает, что вина в разбое не доказана, действия следует квалифицировать по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отмечает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественным полезным трудом без официального трудоустройством, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему), а при наличии единственного отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, судом назначено чрезмерно суровое наказание, которое существенно отразиться на условии жизни его семьи, которая останется без кормильца.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО13 на п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) на приговор осужденный не согласен с приговором суда, считает его незаконным, противоречащим положениям постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016, постановленным с существенным нарушением норм УПК РФ как в ходе предварительного так и в ходе судебного следствия.

Указывает о неверном указании в водной части приговора номера уголовного дела (на предварительном следствии), даты судимости по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области (15.10.2012 вместо 05.10.2012), срок административного надзора по решению суда.

Отмечает, что в связи с прекращением производства по уголовному делу в отношении ФИО9 и ФИО12 в связи с примирением сторон суд должен был исключить из его обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», причинение ущерба ООО «<данные изъяты>» на сумму 69236, 50 руб., проникновение в иное хранилище, в которое он не проникал и к мешкам с металлом отношения не имеет. Его вина в причинении указанной компании ущерба в размере 69236,50 рублей не доказана. В связи с этим полагает, что отсутствует состав преступления. Поскольку суд исключил хищение мобильного телефона у потерпевшего ФИО1 из объема предъявленного ему обвинения, то на момент вынесения приговора остался только один эпизод преступления – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но доказательств его вины нет. Приводит, перечисляя, и оценивает все доказательства, считает их не относимыми и недопустимыми и подлежащими исключению.

Утверждает, что на предварительном следствии и в судебном заседании было нарушено его право на защиту: не вручены постановлении о продлении предварительного следствия, не извещен, что дело направлено в суд, суд не известил его о назначении судебного заседания, не отстранил адвоката, от которого отказался, не дал возможности согласовать позицию с новым адвокатом, незаконно продлял срок содержания под стражей, в том числе 16.11.2020, нарушая требования ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, рассмотрен вопрос в день поступления дела в суд, без его извещения, указал в постановлении о получении копии обвинительного заключения 11.11.2020, хотя достоверно установлено, что он его получил 14.11.2020, не установил, кто подделал дату и подпись в расписке. Суд не удовлетворял его ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, о возвращении дела прокурору, чем проявил заинтересованность и обвинительный уклон, не удовлетворил отвод судье, отклонил все его замечания на протокол судебного заседания, приводит эти замечания, считая, что протокол является недопустимым доказательством. Считает незаконным его содержание под стражей с 28.10.2020, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей 23.10.2020 судом допущены нарушения, вопрос о продлении меры пресечения был рассмотрен с обвинительным уклоном, чем были нарушены его права. Не ознакомил и не вручил перед подготовкой к прениям и последнему слову копии протоколов. При вынесении приговора вышла за пределы предъявленного обвинения, изменив порядок (последовательность нанесения ударов). При назначении наказания, нарушены положения УК РФ. Суд не признал в качестве смягчающего наказания – частичное возмещение представителю потерпевшего ущерба (возвращение изъятых денег). Ссылаясь на ненадлежащее осуществление его защиты и расхождение позиции с защитником в жалобе выражает несогласие с возмещением процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Житковой Н.В. по назначению в ходе предварительного следствия в размере 10920 руб.

Просит приговор суда отменить, дело возвратить прокурору для устранения нарушений. Признать незаконным содержание под стражей.

В апелляционной жалобе на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2021 о выплате вознаграждения адвокату Кондрашкиной выражает не согласие с ним, указывая, что при вынесении постановления суд не учел, что судебные заседания 27.05.2021 и 01.07.2021 не состоялись не по его вине, а также откладывались судебные заседания в связи с неявкой свидетелей, перечисляя даты судебных заседаний.

Считает, что оплате подлежат только те дни судебных заседаний, в которых адвокат принимала активное участие.

Просит изменить постановление.

В апелляционной жалобе на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.01.2022 о выплате вознаграждения адвокату Житковой Н.В. осужденный выражает несогласие.

Указывает, что судом произведена оплата труда адвоката за один день участия в судебном заседании 16.11.2020 из расчета занятости адвоката в течении одного рабочего дня длительностью не менее семи часов. При этом фактически занятость адвоката в данном судебном заседании составила менее одного часа. Кроме того, с этом судебном заседании адвокатом был нарушен кодекс адвокатской этики, поскольку при решении вопроса о мере пресечения адвокат ненадлежащим образом осуществляла его защит, ее позиция противоречила его позиции, чем было ухудшено его положение и им был заявлен отказ от защитника.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.01.2022 о выплате вознаграждения адвокату Антоновой А.И. осужденный выражает несогласие с ним.

Указывает, что судом произведена оплата труда адвоката за один день участия в судебном заседании 08.09.2021 из расчета занятости адвоката в течении одного рабочего дня длительностью не менее семи часов. При этом судом не учтено, что фактически занятость адвоката в указанном судебном заседании составила менее одного часа. Кроме того, судом не установлена его материальная состоятельность, чем были нарушены его права.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.01.2022 о выплате вознаграждения адвокату Кондрашихиной Н.А. осужденный выражает несогласие.

Указывает, что вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, судом не установлена его имущественная состоятельность, не учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей, и взыскание указанной суммы существенным образом может отразиться на его материальном положении. Считает, что судом с него дважды взыскана указанная сумма процессуальных издержек за услуги адвоката Кондрашихиной, поскольку аналогичные доводы были изложены в апелляционной жалобе адвоката Кондрашихиной Н.А. от 26.11.2021.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.01.2023 об ограничении во времени на ознакомление с материалами дела осужденный выражает несогласие.

Указывает, что суд незаконно ограничил его во времени, поскольку длительность ознакомления с материалами дела вызвана действиями самого суда и объективными причинами: на ознакомление доставляют не более двух-трех человек, а с 28.12.2021 ИВС города было закрыто.

Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Пухов К.А. просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы адвоката и осужденного и осужденного - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу, вопреки доводам жалоб, проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам осужденного органом следствия в соответствии с положениями ч. 8 ст. 162 УПК РФ всем участникам направлялись уведомления о продлении сроков предварительного следствия, что следует из материалов дела, вручение постановлений об этом нормами УПК РФ не предусмотрено, а не уведомление прокурором осужденного в порядке ст.222 УПК РФ о направлении уголовного дела в суд, не является существенным нарушением норм УПК РФ влекущим отмену приговора.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был, право на защиту, вопреки доводам жалобы осужденного, также не нарушено: о судебном заседании осужденный был судом извещен надлежащим образом, в связи с отказом от защиты адвокатом Житковой Н.В., судом был назначен другой адвокат, с которым позиция была согласована Все ходатайства, в том числе об отводах, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Отказ суда в удовлетворении ходатайств (о вызове свидетелей, возвращении дела прокурору, отвод судье и другие указанные в жалобе) не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, о заинтересованности суда, предвзятом отношении и обвинительном уклоне, суд обоснованно отказал в удовлетворении отвода судьей, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось. Доводы жалобы. Доводы жалобы в части незаконности его содержания под стражей, незаконности продления сроков содержания под стражей как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания и продления меры пресечения в день поступления дела в суд, без его извещения, указании в постановлении даты получения копии обвинительного заключения не датой фактического его получения и иные связанные с этим доводы, изложенные в жалобе, не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку относятся к проверки иных судебных решений, которые в силу ст.389.2 УПК РФ подлежат самостоятельному обжалованию. Фактически данные постановления, на которые осужденный ссылается, приводя доводы, не обжалует. Все постановления вступили в законную силу. Некоторые постановления, на незаконность которых ссылается в жалобе были предметом самостоятельного апелляционного и кассационного рассмотрения, в частности постановление суда от 15.07.201 о продлении меры пресечения, судом апелляционной инстанции постановлением от 16.08.2021 оставлено без изменения. Постановление суда от 16.11.2020 о назначении судебного заседания и оставлении меры пресечения всем обвиняемым по делу прежними также вступило в законную силу. Осужденный данное постановление обжалован в кассационном порядке, с указанием тех же доводов, что и в жалобе на приговор. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 осужденному отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Из данного постановления следует, что постановление вынесено с соблюдением норм УПК РФ, каких-либо существенных нарушений УПК РФ и УК РФ, повлиявших на исход дела, не установлено. Доводы апелляционной жалобы на приговор в этой части повторяют доводы кассационной жалобы на постановление суда от 16.11.2020. Дата вручения копии обвинительного заключения, вопреки доводам жалобы имеет правовое значение только для соблюдения судом срока, установленного ч.2 ст.233 УПК РФ, что судом первой инстанции не нарушено, даже при вручении копии обвинительного заключения 14.11.2020, как утверждает осужденный, поскольку судебное заседание было назначено на 26.11.2020.

Обвинительный приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре». В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Неверное указание номера дела на стадии предварительного расследования (допущена ошибка в указании первоначальных цифр) не влияет на законность и обоснованность приговора, и не является основанием для его изменения или отмены.

Действительно, во вводной части приговора, как обоснованно указано в жалобе, суд неверно указал судимость по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области по ч.5 ст.33 ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ от 15.10.2012 вместо правильной даты 05.10.2012, что является основанием для изменения приговора, с уточнением даты.

Неверное указание во вводной части приговора срока надзора с 30.10.2017 по 30.10.2020, как указано в жалобе, поскольку срок надзора установлен на 3 года, освобожден 24.10.2020, не влияет на законность приговора, поскольку не порождает никаких правовых последствий по данному делу и не является основанием для изменения приговора в этой части.

Виновность осужденного в умышленном совершении инкриминируемого преступления вопреки доводам жалоб, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что он и лица, в отношении которых дело прекращено за примирением договорились совершить хищение металла из пункта приема, когда перелезли через забор, эти лица прошли в сторону складского помещения, он остался около сторожки, и когда погас свет, сторож вышел он деревянной палкой нанес ему наотмашь удар в область груди, отчего тот упал, а он стал его удерживать, придавив коленом до тех пор пока не услышал как его позвали. Мешки с медью выгрузили в деревне, потом сдали, ему дали 14000 рублей.

Суд обоснованно, вопреки доводов жалоб, признал данные показания осужденного достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям норм УПК РФ, не противоречат другим материалам дела, согласуются с ними, оснований для самооговора не установлено.

Кроме признательных показаний в части вина подтверждается:

- показаниями лиц №1 и 2, в отношении которых дело прекращено в связи с примирением на предварительном следствии, оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что они и осужденный договорились о совершении кражи металла, для чего пришли к пункту приема перелезли через забор, они прошли в складское помещение, откуда проникнув в него путем взлома замков, похитили 4 мешка с медью, в это время лицо №1 видел осужденного около сторожки, где он удерживал лежащего на земле человека, прижимая к земле. Лицо №2 также пояснил, что со слов осужденного ему известно, что пока они похищали металл, он в это время удерживал сторожа, которого ударил палкой по голове.

Суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, признал показания данных лиц на предварительном следствии (т.4 л.д.52-60, 109-113 и т.4 л.д.63-69, 97-103) достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям норм УПК РФ, не противоречивы, логичны, дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам. Оснований для самооговора и оговора осужденного не установлено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного, суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного на показания данных лиц на предварительном следствии в т.1 л.д.113-118, т. 2 л. д. 104-107 и т.2 л.д.110-112, поскольку данные показания получены с нарушением норм УПК РФ, ч.3 ст.425 УПК РФ, и судебная коллегия считает необходимым исключить их из числа доказательств. Однако, исключение данных показаний из числа доказательств, не ставит под сомнения законность приговора, поскольку имеются совокупность иных доказательств, подтверждающих вину осужденного, в том числе и показания указанных лиц, поскольку допущенные нарушения органами предварительного расследования были ими же устранены еще на предварительном следствии и указанные лица были передопрошены с соблюдением норм УПК РФ, в том числе и указанной и эти показания положены обоснованно в приговор в качестве доказательств.

Вина подтверждается также показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в суде апелляционной инстанции, из которых видно, что когда погас свет, он вышел из сторожки, спустился с лестницы, увидел силуэт человека, стал поворачиваться направо и получил удар палкой в область левого виска, затем удар кулаком в челюсть, отчего он упал, напавший придавил его и удерживал, он хотел пошевелиться, получил еще удар палкой в область затылка. Он слышал, что около хранилища металла есть люди, понял, что совершают хищение.

Вопреки доводов жалоб, показания потерпевшего последовательны, не противоречивы, логичны, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем они являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего в судебном заседании, поскольку он не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как обоснованно указано в жалобе, не верно учтены судом в качестве доказательства в приговоре. Однако, данное нарушение судебной коллегией устранено, потерпевший допрошен в суде апелляционной инстанции, предупрежден об уголовной ответственности и дал показания, аналогичные показаниям на предварительном следствии, которые в суде первой инстанции оглашались, исследовались.

Вина подтверждается показаниями:

- представителя потерпевшего в судебном заседании, из которых видно, что утром 28.05.2020 поступил звонок из полиции о том, что в пункте приема металла совершена кража металла, он приехал на пункт, где уже были сотрудники полиции. От потерпевшего ФИО1 узнал, что ночью на территорию проникли неизвестные, один из них ударил его палкой по голове и удерживал его на земле. Произвели учет и установили размер похищенного.

- свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых видно, что в конце мая 2020 он был на дежурстве, к нему постучал потерпевшей, у которого была разбита голова, он видел у него между пальцами кровь, он вызвал скорую и полицию. С его слов известно, он был в сторожке, погас свет, он вышел на улицу посмотреть и получил удар по голове;

- свидетеля ФИО3 в судебном заседании, из которых видно, что ему позвонил директор просил приехать на работу, т.к. ФИО1 нанесли телесные повреждения и похитили металл. Когда он приехал, видел потерпевшего, которого допрашивали сотрудники полиции, он держался за голову, видел кровь в районе виска и кровоподтек. Металла было похищено на сумму 69236 рублей;

- свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых видно, что со слов ФИО3 ему известно, что на потерпевшего во время дежурства напали неизвестные и похитили металл – медь;

- свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, из которых видно, что 28 мая 2020 несколько парней сдали лом меди на общую сумму 64849,24 рубля, акт приема был составлен на имя ФИО6;

- свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, из которых видно, что 28.05.2020 по просьбе ФИО7 он на своем автомобиле помог отвезти мешки металла в пункт приема в Кемерово.

Вина также подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом и протоколом принятия устного заявления, протоколами осмотра места происшествия и местности, протоколами выемки, протоколами осмотра документов и предметов, заключением экспертов, актом взвешивания, справкой об ущербе, заключениями СМЭ, согласно которых потерпевшему ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма <данные изъяты>, в срок не противоречащий материалам дела – 28.05.2020, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя весь комплекс повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается.

Суд, исследовав в полной мере все доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводов жалоб, суд обоснованно признал показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для признания всех доказательств, перечисленных в жалобе осужденного, недопустимыми доказательства, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона, не противоречат друг другу, дополняют. Значительных расхождений по времени, месте, обстоятельствам хищения и получения потерпевшим телесных повреждений не имеется.

Несовпадение в оценке доказательств, данный судом, с позиции защиты (адвоката и осужденного) не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Исходя, из изложенного вина осужденного, вопреки доводам жалоб нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд, проанализировав все указанные выше доказательства, приведенные подробно в приговоре, правильно, вопреки доводов жалобы и представления, установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам представления и жалоб, суд правильно установил обстоятельства дела и привел описание преступного деяния. Доводы об изменении последовательности ударов (изменил по отношению к вмененным), не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не являются существенными. Судом правильно установлено, что телесные повреждения причинены только осужденным, при обстоятельствах, указанных в приговоре, т.е. 28.05.2020 около 2 часов. Данные телесные повреждения не получены потерпевшим до или после 28.05.2020, ни при падении. Телесные повреждения образуют комплекс повреждений, причем от двух ударных воздействий. При этом последовательность нанесения ударов (в область левого глаза, затем левую теменно-височную область или наоборот как указал суд в приговоре) правового значения не имеет, поскольку не на что не влияет (ни на фактические обстоятельства, ни на доказанность вины, не на квалификацию), не являются существенными и не влечет изменение или тем более как указано в представлении и жалобе для отмены с направлением дела на новое судебное разбирательство или возвращении дела прокурору.

Вопреки доводов жалобы осужденного, протокол судебного заседания является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям норм УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел все замечания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в срок, по ним вынесены соответствующие постановление, а отклонение замечаний на протокол не свидетельствует о его недопустимости. Все сведения в протоколе отражены верно, протокол подписан судьей и секретарем, никаких существенных расхождений в изложении показаний участников процесса, исследовании доказательств не имеется. Кроме того, протокол не является стенограммой судебного заседания. Отсутствие незначительно части аудиопротокола связано с техническими недостатками при копировании, не является нарушением норм УПК РФ. Ознакомлении и вручение копии протокола перед прениями и последним словом, нормами УПК РФ, не предусмотрено. В процессе велся единый протокол. Право на прения и последнее слово осужденного не нарушено, время для подготовки предоставлялось. Нарушений права на защиту во время предварительного следствия и судебного заседания, вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Правильно установив обстоятельства по делу, суд обоснованно, вопреки доводам жалоб, пришел к выводу о виновности осужденного в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Суд привел убедительные мотивированные выводы в части квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации, вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не находит, поскольку осужденный выходя за пределы совместной с лицами 1 и 2 договоренности на кражу из хранилища металла, совершил разбой, то есть напал, с целью хищения (облегчения хищения другими лицами металла) на потерпевшего ФИО1 – сторожа, применил к нему насилие опасное для жизни и здоровья, с использованием предмета – палки, в качестве орудия, нанес ему два удара палкой по голове, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Пока он удерживал потерпевшего, лица 1 и 2, с которыми имел договоренность, реализовали умысел, проникли в хранилище (склад) и похитили металл на общую сумму 69236,50 рублей, с которым все скрылись, распорядившись похищенным.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований, несмотря на то, что уголовное дело в отношении лиц 1 и 2 прекращено, для прекращения дела в отношении него, не имеется. Уголовное дело в отношении этих лиц прекращено по не реабилитирующим основаниям (за примирением сторон в связи с возмещением ущерба).

Вопреки доводам жалобы, закон «Об оружии» нарушен не был, оснований для проведения экспертизы не мелось, поскольку осужденному вменяется не применение оружия, а применение предмета (палки), используемой в качестве оружия, т.е. предмета которым причинены тяжкие телесные повреждения.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобе, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного также как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии Постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2022 (в ред.15.12.2022) «О судебной практике по делам о кражам, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании (как органами предварительного расследования) установлено, что в действиях осужденного имелся эксцесс исполнителя разбоя, он вышел за пределы договоренности, и разбой совершил один, то в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершение группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак судебной коллегией из обвинения осужденного исключается.

При назначении наказания осуждённому суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновного (по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, на специализированных учетах не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, находится под административным надзором, привлекался к административной ответственности за нарушение обязанностей установленных при административном надзоре), наличия смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, занятость общественно-полезным трудом без официального трудоустройства, состояние здоровья осуждённого, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений потерпевшему), отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений), а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении и в жалобе, суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба потерпевшему ООО «<данные изъяты>», поскольку в судебном заседании установлено, что часть денежных средств у свидетеля ФИО7 была изъята и возвращена представителю потерпевшего. Судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим.

В связи с признание смягчающим наказанием обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему ООО «<данные изъяты>» и исключением квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, назначенное наказание подлежит снижению.

Суд обоснованно не применил ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку оснований не имеется.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии не применением судом первой инстанции правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обоснованно не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Оснований для изменения не имеется.

В силу положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осуждённому обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как указано в жалобе и представлении, на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения порядка возбуждения уголовного дела, расследования, процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено и судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о заинтересованности следователя ФИО8, входившей в следственную группу, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку были проверены, данные обстоятельства не установлены, никаких родственных или иных связей между ею и свидетелем ФИО7 не имеется.

Судебной коллегией не установлено нарушений права осужденного на защиту, адвокат осуществлял защиту осужденного профессионально, без расхождения позиций, занимая активную позицию.

Рассматривая доводы жалобы осужденного на приговор в части взыскания процессуальных издержек и на постановления суда от 19.11.2021 и 11.01.2022 (три постановления), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся:

суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При взыскании процессуальных издержек, в виде сумм выплаченных адвокатам за защиту осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании при вынесении приговора и постановлений судом учтены данные требования закона и обоснованно данные издержки взысканы с осужденного. Оснований для освобождения не имеется. Выводы мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия. Осужденный от адвокатов не отказывался, адвокаты осуществляли его защиту как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, их позиция с позицией осужденного не расходилась. Осужденный трудоспособен, на иждивении, которым обязан выплачивать алименты, находится один ребенок. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым по постановлению от 19.11.2021 уменьшить сумму до 66027 рублей, поскольку судебные заседания 27 мая и 1 июля 2021 не состоялись не по вине осужденного.

Вопреки доводов жалоб, двойного взыскания и взыскание процессуальных издержек отразиться на его материальном положении или положении других лиц, находящихся у него на иждивении, не установлено.

Доводы осужденного об уменьшении сумм, исходя только из активного участия и фактической занятости, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку противоречат Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований конституционного суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 (в ред. от 18.10.2022) предусматривающим, что время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. Из материалов дела видно, что адвокаты всегда занимали активную позицию.

Исходя из этого, оснований для отмены или изменения приговора в части взыскания процессуальных издержек, а также постановлений от 11.01.2022 (трех), судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления суда от 12.01.2023 об ограничении в ознакомлении с материалами дела, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.227 УПК РФ, по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.259 УПК РФ, время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

При вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере были учтены все обстоятельства, что приговор постановлен 26.11 2021, приступил к ознакомлению с материалами 14.02.2022, материалы с которыми ко дню вынесения постановления уже ознакомлен, а также обстоятельства указанные в жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный явно затягивает ознакомление с материалами дела и необходимости ограничения, с целью обеспечения прав не только осужденного, но и других участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.11.2021 в отношении ФИО13 изменить

Исключить из вводной части приговора по судимости Юргинского городского суда Кемеровской области указание на дату от 15 октября 2021, указав правильно 5 октября 2012

Из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания лица №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.113-118, т.2 л.д.104-107) и лица №2 на предварительном следствии (т.2 л.д.110-112) как на доказательства вины осужденного.

Квалифицирующий признак совершение группой лиц по предварительному сговору

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение вреда.

Смягчить назначенное ФИО13 по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ наказание до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 19.11. 2021 изменить:

снизить взыскание с ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 66027 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.01.2022 о взыскании с ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 2184 рублей, 2509 рублей и 2509 рублей и постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 12.01.2023 оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Голева

Судьи И.М. Иванова

Н.С. Козина