Решение по делу № 2-1474/2026 от 22.01.2026 - о расторжении инвестиционного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

УИД: 23RS0059-01-2025-010793-52

Дело № 2-1474/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сочи 22 января 2026 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» о расторжении инвестиционного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» о расторжении договора № инвестирования строительства пансионата на 500 мест от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 7 883 340 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 843 511,14 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по реализации инвестиционного проекта и передаче результата инвестиционной деятельности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» в лице директора ФИО2 был заключен договор № инвестирования строительства пансионата на 500 мест. По условиям Договора истец, как инвестор, передал застройщику денежные средства в размере 7 883 340 (семь миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи триста сорок) рублей для реализации инвестиционного проекта - строительства пансионата на 500 мест. Согласно п. 2.1. Договора, приложению № к Договору результатом инвестирования должно было стать помещение площадью 31,66 кв.м., которое планировалось передать в собственность инвестора. Согласно п. 5.1. Договора, реализация инвестиционного проекта должна быть завершена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между инвестором и застройщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно п. 1 которого застройщик обязался реализовать инвестиционный проект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи настоящего искового заявления указанные обязательства не исполнены: строительство не завершено, объект не введен в эксплуатацию, - инвестиционный проект не реализован. Таким образом, с момента окончания предусмотренного договором срока реализации инвестиционного проекта прошло более двух лет, что является существенным нарушением условий договора. В связи с чем, истец утратил интерес к исполнению договора и просит расторгнуть договор, взыскать сумму инвестиций и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений, представленных в материалы дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Инвестор) и ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» (Застройщик) заключён договор № инвестирования строительства пансионата на 500 мест. По условиям договора застройщик обязался осуществить реализацию инвестиционного проекта (строительство пансионата на 500 мест), а инвестор обязался передать застройщику капитальные вложения (денежные средства) в установленной договором сумме для осуществления проекта. По завершении проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии исполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик обязался передать инвестору результат инвестиционной деятельности (пункты 2.1, 5.2 договора).

Размер инвестиций по договору определён сторонами исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 249 000 руб. и составляет 7 883 340 руб., что эквивалентно 31,66 кв.м. (пункт 3.1 договора). Подписанием договора стороны подтвердили факт оплаты (пункт 3.2 договора).

Содержание результата инвестирования конкретизировано в приложении № к договору: помещение № в литере А, общей площадью 31,66 кв.м., этаж 2, а также предусмотрены характеристики отделки и инженерных систем. Факт передачи денежных средств подтверждён актом приёма-передачи денежных средств, подписанным сторонами, согласно которому ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» получило от ФИО1 7 883 340 руб.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался реализовать инвестиционный проект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок мог быть продлён сторонами. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок реализации инвестиционного проекта до ДД.ММ.ГГГГ и предусмотрели, что срок подготовки документации для возникновения права собственности у инвестора в указанный срок реализации проекта не входит.

Истец указал, что по истечении установленного договором (с учётом дополнительного соглашения) срока результат инвестиционной деятельности ему не передан, объект в эксплуатацию не введён. ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено и подписано требование о расторжении договора и возврате суммы инвестиций, ДД.ММ.ГГГГ указанное требование направлено ответчику. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. Соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

При этом судом установлено, что помимо указанного выше договора инвестирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представлявшим интересы ООО «Парадиз-Синема», и ФИО1 также заключены договоры инвестирования строительства пансионата на 500 мест № и № в отношении помещений № и № в Литере А строящегося пансионата.

В письменных возражениях ответчик указывает, что нарушение срока реализации проекта и передачи результата инвестирования обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с обременениями (арестами) земельного участка с кадастровым номером №, препятствующими вводу объекта в эксплуатацию и государственной регистрации. Ответчик полагает, что при наличии указанных обстоятельств он освобождается от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств и, в частности, отсутствуют основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

В частности, ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположены объекты пансионата, находится под арестом (ограничениями), что препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, постановке объектов на кадастровый учёт и последующей государственной регистрации прав, в связи с чем ответчик считает отсутствие ввода в эксплуатацию и передачи помещения истцу следствием обстоятельств, не зависящих от его воли и действий.

Ответчик указывает, что начиная с 2022 года предпринимает меры к снятию ареста с указанного земельного участка, обращаясь в уполномоченные органы, в том числе в органы прокуратуры и правоохранительные органы, однако меры ограничения продолжают действовать. По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими его ответственность за нарушение сроков исполнения обязательства.

С учётом изложенного ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие неправомерного удержания денежных средств и на наличие обстоятельств, исключающих ответственность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, содержания условий договора, а также правовой квалификации заявленных требований, и даёт оценку доводам сторон с учётом относимости, допустимости и достоверности доказательств, а также достаточности их совокупности для вывода по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В мае 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Парадиз-Синема» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (строящееся здание пансионата Литер А), степенью готовности 90%, возведенный ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №.

Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № ПО-056025 указанному объекту незавершенного строительства с кадастровым номером № присвоен адрес: РФ, Краснодарский край, г. о. г.-к. Сочи, г. Сочи, <адрес>.

Ответчик утверждает, что в первом квартале 2022 года ООО «Парадиз-Синема» фактически завершило строительство соответствующего пансионата на 500 мест на земельном участке с кадастровым номером №.

Однако, до настоящего времени соответствующее здание пансионата Литер А не введено в эксплуатацию, нежилое помещение, подлежащее приобретению ФИО1 на основании договора инвестирования строительства пансионата на 500 мест № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцу не передано (доказательств обратного в деле не имеется).

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока реализации инвестиционного проекта по созданию пансионата на земельном участке с кадастровым номером № и, как следствие, срока передачи истцу нежилого помещения в здании пансионата Литер А.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении инвестиционного договора и возврате сумм инвестиций с процентами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором истец предложил ответчику расторгнуть соответствующий договор инвестирования, а также потребовал возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства в сумме 7 883 340 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переданных истцом денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 567 917,02 рублей (заказное письмо с почтовым идентификатором №). Из информации, полученной в результате отслеживания соответствующего почтового отправления посредством сервиса, размещенного на официальном сайте Почты России, следует, что соответствующее требование вручено ООО «Парадиз-Синема» ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование соответствующего требования о заключении соглашения о расторжении договора инвестирования истец сослался на факт существенного нарушения ответчиком условий указанного договора инвестирования и положения ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора инвестирования строительства пансионата на 500 мест № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сторонами не подписано, денежные средства в сумме 7 883 340 рублей, уплаченные ФИО1 на основании соответствующего договора инвестирования, ООО «Парадиз-Синема» не возвращены (доказательств обратного в деле не имеется).

В силу требований ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 9.1 договора инвестирования строительства пансионата на 500 мест № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что соответствующий договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в связи с неисполнением обязательств и/или несвоевременным исполнением обязательств путем заключения соответствующего соглашения.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и условия заключенного между сторонами договора инвестирования, а также принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не передал истцу нежилое помещение № в здании пансионата Литер А, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, несмотря на то, что по условиям соответствующего договора инвестирования ответчик обязался реализовать инвестиционный проект не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, влекущее за собой возникновение у истца права требовать расторжения в судебном порядке заключенного между сторонами договора инвестирования строительства пансионата на 500 мест № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела доказательств передачи истцу результата инвестиционной деятельности в установленном договором порядке (направления уведомления о готовности результата, подписания акта приёма-передачи помещения и т.п.) суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы и об объективных препятствиях вводу объекта в эксплуатацию не опровергают факт того, что предусмотренный договором результат инвестиционной деятельности истцу не предоставлен, а реализация инвестиционного проекта в согласованный сторонами срок не завершена. Наличие форс-мажорных обстоятельств может освобождать должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ), однако само по себе не прекращает обязательство и не лишает кредитора права требовать расторжения договора при утрате интереса в его исполнении вследствие длительной просрочки.

Суд принимает во внимание, что нахождение земельного участка под арестом (ограничениями) может объективно создавать препятствия к вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию и к последующей государственной регистрации прав. Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об исполнении обязательства перед истцом и не лишают истца права требовать расторжения договора при длительной просрочке предоставления результата инвестирования и утрате интереса к исполнению.

Принимая во внимание длительность просрочки по сравнению с согласованным сторонами сроком реализации проекта, отсутствие передачи результата инвестиционной деятельности и отсутствие доказательств исполнения обязательства в разумный срок, суд признаёт допущенное ответчиком нарушение существенным и приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

По положениям п.п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, указано, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик, получив от истца на основании договора инвестирования строительства пансионата на 500 мест № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 7 883 340 рублей, так и не передал истцу нежилое помещение № в здании пансионата Литер А, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, можно заключить, что представления сторон по договору инвестирования признаются неравноценными, ввиду чего при расторжении соответствующего договора ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в сумме 7 883 340 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств) ввиду следующего.

В обоснование возражений на требование истца о взыскании соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на то, что нарушение им срока передачи истцу нежилого помещения произошло вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства и, как следствие, своевременной передаче нежилого помещения истцу.

Судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ после заключения между сторонами договора инвестирования строительства пансионата на 500 мест № от ДД.ММ.ГГГГ, следователем СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые путем использования подложных документов о правах на земельные участки и о местоположении координат их границ, представленных в органы государственной регистрации прав, расположенных на территории города Сочи Краснодарского края, в период времени с 1998 года по настоящее время приобрели права собственности на 11 066 земельных участков, образованных вопреки имущественным интересам Российской Федерации, за счет земель федеральной собственности Сочинского национального парка общей площадью 4 983,01 га.

Постановлением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 о наложении ареста на ряд земельных участков, расположенных на территории города Сочи, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка. Соответствующее обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в отношении указанного земельного участка.

Впоследствии на основании судебных постановлений срок действия данных ограничений в отношении соответствующих земельных участков был неоднократно продлен.

В настоящее время, по данным ЕГРН, данные земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, по-прежнему находятся под запретом регистрационных действий, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Сочи, действующей в качестве арендодателя, и ОАО «Строительная корпорация Санкт-Петербурга», действующим в качестве арендатора, был заключен договор аренды № в отношении земельного участка площадью 91 774 кв.м. в курорте <адрес>а города Сочи, предоставленного для строительства и эксплуатации пансионата на 500 мест (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Впоследствии ОАО «Строительная корпорация Санкт-Петербурга» уступило свои права и обязанности по вышеуказанному договору аренды участка ООО «Парадиз-Синема» на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2007 году администрация города Сочи выдала ООО «Парадиз-Синема» разрешение на строительство пансионата на 500 мест на земельном участке общей площадью 91 774 кв.м., с кадастровым номером №, находящемся по адресу: №, от ДД.ММ.ГГГГ году № №. Срок действия данного разрешения на строительство неоднократно продлевался, с учетом последнего продления разрешение действовало до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Устину С.К. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парадиз-Синема» отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка со ссылкой на то, что необходимость в применении соответствующей меры процессуального принуждения в виде наложения ареста не отпала, срок действия ареста не истек, ввиду чего оснований для отмены ареста в отношении земельного участка не имеется.

Кроме того, решением Лазаревского районного суда города Сочи ДД.ММ.ГГГГ по делу № был удовлетворен иск заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи Овечкина В.Н., суд признал отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером № и признал право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

На основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи, МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея и ООО «Парадиз-Синема» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в преамбулу договора аренды (замены арендодателя).

На основании определения Лазаревского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения суда вышеуказанное дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

После осуществления государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № ООО «Парадиз-Синема» вновь предприняло попытки обеспечения снятия ареста с данного земельного участка, так как, по мнению ответчика, после государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок необходимость в нахождении участка под арестом отпала в любом случае.

Так, в марте 2024 года ООО «Парадиз-Синема» обратилось в прокуратуру Краснодарского края с заявлением о принятии мер, направленных на снятие ареста с земельного участка с кадастровым номером №.

Соответствующее обращение было перенаправлено из прокуратуры Краснодарского края в прокуратуру города Сочи.

По итогам рассмотрения обращения прокуратура города Сочи направила в адрес ООО «Парадиз-Синема» письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указала, что, несмотря на то, что земельный участок с к/н № не подлежит включению в границы Сочинского национального парка, арест данного участка будет продлен до завершения работ по включению в границы национального парка ценных земель города Сочи.

В ходе личного приема заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи Овечкина В.Н. представителем ООО «Парадиз-Синема» ДД.ММ.ГГГГ представлено обращение о содействии в снятии ареста с указанного земельного участка. Однако, в ответ прокуратура города Сочи направила в адрес ООО «Парадиз-Синема» письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указала на отсутствие оснований для отмены соответствующего ареста.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Парадиз-Синема» также обратилось в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой на допущенные нарушения земельного законодательства при наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером №.

Соответствующее обращение перенаправлено из Генеральной прокуратуры РФ в прокуратуру Краснодарского края, из прокуратуры Краснодарского края в прокуратуру города Сочи, из прокуратуры города Сочи в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из ГУ МВД России по Краснодарскому краю в УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. По итогам рассмотрения соответствующей жалобы руководителем следственного отдела – заместителем начальника следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Парадиз-Синема» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Парадиз-Синема» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в прокуратуру города Сочи с заявлением о содействии в снятии ареста с земельного участка. Соответствующее обращение было перенаправлено из прокуратуры города Сочи в Сочинскую межрайонную природоохранную прокуратуру. По итогам рассмотрения данного обращения Сочинская межрайонная природоохранная прокуратура направила в адрес ООО «Парадиз-Синема» письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержалась информация о том, что ввиду регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № органами прокуратуры в настоящее время рассматривается вопрос о нецелесообразности сохранения ареста данного земельного участка, ввиду чего оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

ООО «Парадиз-Синема» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к заместителю начальника УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю – начальнику следственного управления полковнику юстиции ФИО7 с ходатайством об отмене наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №. По результатам рассмотрения соответствующего обращения УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю направило в адрес общества ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором было указано, что срок наложения ареста в том числе на указанный земельный участок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие процессуальные решения, принятые по уголовному делу надзирающими органами, признаны законными и не отменены.

ООО «Парадиз-Синема» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с очередным заявлением в Сочинскую межрайонную природоохранную прокуратуру, в котором просило в максимально короткие сроки отменить процессуальные решения в виде ареста земельного участка с кадастровым номером № разъяснить причины нахождения данного участка под арестом и сообщить ориентировочную дату отмены ареста данного земельного участка. По утверждению ответчика, ответ на указанное обращение обществу до настоящего времени не вручен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Парадиз-Синема» начиная с 2022 года добросовестно предпринимает попытки добиться освобождения указанного земельного участка от ареста, многократно обращаясь в различные уполномоченные органы по данному вопросу, однако, несмотря на столь активное процессуальное поведение ответчика, арест, наложенный на находящийся в федеральной собственности земельный участок с кадастровым номером №, сохраняется до настоящего времени.

При этом, нахождение земельного участка под арестом (ограничениями) создает препятствия к вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на соответствующем участке (кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-89/2025, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-26726/2024, кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-31563/2022).

Таким образом, учитывая, что до ввода в эксплуатацию завершенных строительством зданий пансионата ответчик не может обеспечить предоставление в собственность истца оплаченного им нежилого помещения в здании пансионата, можно заключить, что нарушение установленных договором инвестирования сроков передачи истцу соответствующего нежилого помещения произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли и действий ответчика, заключающихся в обременении земельного участка с кадастровым номером № арестом.

При этом, суд также учитывает, что ФИО1, подписав дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, фактически признал факт того, что именно вышеописанные обстоятельства непреодолимой силы повлекли за собой невозможность своевременного исполнения застройщиком обязательств по передаче ФИО1 нежилого помещения. Так, в указанном дополнительном соглашении к договору указано, что стороны приняли решение продлить срок реализации инвестиционного проекта в том числе по причине непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы.

Положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, в п. 8 договора инвестирования строительства пансионата на 500 мест № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятное воздействие которых они не имеют возможности.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при заключении указанного договора инвестирования ООО «Парадиз-Синема» никак не могло предвидеть и предотвратить наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером № в рамках уголовного дела и столь длительное нахождение участка под данным ограничением, можно заключить, что ответчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче истцу нежилого помещения, являющегося объектом инвестирования договора инвестирования строительства пансионата на 500 мест № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму инвестиций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем окончания срока реализации инвестиционного проекта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем получения ответчиком требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (указанная в иске крайняя дата периода начисления процентов, заявленных истцом к взысканию).

Так, как было установлено ранее, к отношениям сторон, связанным с возвратом ответчиком истцу полученных по договору инвестирования денежных средств в размере 7 883 340 рублей, применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязанность по возврату истцу уплаченной по договору инвестирования денежной суммы в размере 7 883 340 рублей вследствие инициирования истцом процедуры расторжения договора инвестирования строительства пансионата на 500 мест № от ДД.ММ.ГГГГ возникла у ответчика в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того по чьей вине соответствующий договор инвестирования подлежит расторжению.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства в размере 7 883 340 руб. получены ответчиком, а встречное предоставление в виде передачи истцу результата инвестиционной деятельности не осуществлено, у ответчика отсутствуют правовые основания удерживать полученные от истца денежные средства после расторжения договора. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Положения пункта 9.2 договора, предусматривающие удержание 10 процентов от суммы инвестиций при расторжении по инициативе инвестора при условии исполнения обязательств застройщиком, в данном случае применению не подлежат, поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком основного обязательства по передаче результата инвестиционной деятельности.

Кроме того, пунктом 9.3 договора предусмотрен возврат инвестиций в полном объёме при расторжении договора по обстоятельствам, не подпадающим под пункт 9.2 договора, что согласуется с выводом суда о необходимости возврата истцу переданных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено требование о расторжении договора № и возврате денежных средств с приложением проекта соглашения о расторжении, ДД.ММ.ГГГГ указанное требование направлено в адрес ответчика. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 09 мин. отправление вручено адресату. (л.д. 18-22).

Суд разграничивает период до получения ответчиком требования о расторжении договора и возврате денежных средств и период после его получения.

До указанного момента проценты по статье 395 ГК РФ как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства начислению не подлежат, поскольку обязательство ответчика носило характер обязанности по реализации инвестиционного проекта и передаче результата инвестирования, то есть неденежного обязательства. После получения требования и при отсутствии возврата денежных средств удержание ответчиком суммы инвестиций приобретает характер неправомерного; в таком случае на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем, с момента получения ответчиком требования о расторжении договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик узнал о заявленном истцом прекращении договорных отношений и о необходимости возврата полученных денежных средств; при отсутствии возврата денежных средств удержание суммы инвестиций после указанной даты является неправомерным, в связи с чем на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ в порядке пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Учитывая, что ООО «Парадиз-Синема» узнало об инициировании истцом процедуры расторжения указанного договора инвестирования и, как следствие, о необходимости возврата истцу полученных по договору денежных средств в размере 7 883 340 рублей не позднее даты получения требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что с учетом пределов рассматриваемых исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 113,84 рублей.

Размер подлежащих взысканию процентов определён судом исходя из суммы неосновательного удержания 7 883 340 руб. и ключевой ставки Банка России: 21% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) и 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней). Расчёт: (7 883 340 ? 3 / 365 ? 21%) + (7 883 340 ? 36 / 365 ? 20%) = 13 606,86 руб. + 155 506,98 руб. = 169 113,84 руб., где:

7 883 340 (рублей) - сумма неосновательного обогащения;

3 (дня) – количество дней в периоде начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

21% - размер ключевой ставки Банка России, установленной Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

36 (дней) - количество дней в периоде начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

20 процентов - размер ключевой ставки Банка России, установленной Информационным сообщением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 89 544 руб., исходя из цены иска 10 726 851,14 руб.

С учётом частичного удовлетворения иска (на сумму 8 052 453,84 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 67 219 рублей 07 копеек.

Суд учитывает положения статей 88 и 94 ГПК РФ, относящие государственную пошлину к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» о расторжении инвестиционного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № инвестирования строительства пансионата на 500 мест от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА».

Взыскать с ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 883 340 (семь миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи триста сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 113,84 (сто шестьдесят девять тысяч сто тринадцать) рублей 84 копейки.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - отказать.

Взыскать с ООО «ПАРАДИЗ-СИНЕМА» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 219 (шестьдесят семь тысяч двести девятнадцать) рублей 07 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 23.01.2026 года.

Решение на момент опубликования