Дело № 2-3718/2025
УИД 03RS0002-01-2025-004787-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,
при секретаре Гавриловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ перед перекрестком <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри, гос. номер № (водитель ФИО3) и транспортного средства Лада (Ваз) Гранта, государственный номер <***>. ДТП было оформлено путем вызова аварийных комиссаров. При оформлении ДТП путем введения в заблуждение водителя Тойота Камри, без ее ведома и без ее согласия оформлен некий договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре уступки прав требования подпись не ее. Узнав о произошедшем ДТП и вышеуказанных обстоятельствах по уступке с целью исключения спора ею было подготовлено и направлено уведомление в АО «МАКС», СК «Росгосстрах», ФИО2 о том, что каких-либо согласий на уступку прав требования страхового возмещения по ДТП она не давала и что договор является не заключенным. При приезде в офис к ФИО2 в предоставлении какой-либо информации либо документов было отказано. Позже стало известно, что со стороны ФИО2 подано заявление в АО «МАКС» на страховое возмещение без ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное заявление. Однако, страховая компания в выплате отказала, сославшись на заключение соглашения с ФИО2, сообщив, что выплата произведена ФИО2 на сумму 149 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов совместного осмотра транспортного средства, однако уведомление было проигнорировано. По результатам осмотра со стороны независимого оценщика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 186 200 рублей, без учета износа 291 700 рублей. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора цессии недействительными удовлетворено. Договор уступки прав требования (цессии) страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 291 700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1000 рублей. Также истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 291 700 рублей, расходов за проведение оценки в размере 7000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Истец ФИО1 просит суд взыскать с АО «МАКС» сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в размере 291 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Ответчик АО «МАКС», не согласившись с предъявленными требованиями, представил возражения к исковому заявлению, в которых указал, что основания для повторной выплаты страхового возмещения отсутствуют. АО «МАКС» не является надлежащим ответчиком по делу, требования ФИО4 должны быть предъявлены к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в адрес АО «МАКС» был представлен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 уступила свои права требования к АО «МАКС» ФИО2 Выбранная форма страхового возмещения денежная. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО "МАКС" было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, равный 149 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 149 900 рублей, тем самым исполнило обязательство. После произведенного исполнения поступило уведомление ФИО1 об оспаривании договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда РБ договор цессии признан недействительным. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 213, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. В данном случае, ФИО1 в установленный срок могла, но не обращалась ни с заявлением о страховой выплате, ни с уведомлением о произошедшем ДТП, что фактически свидетельствует об отсутствии намерения на получение страхового возмещения, а лишь свидетельствует о наличии спора в части исполнения договора цессии. Однако, у ФИО1 сохраняется право требования необоснованно полученного по недействительной сделки с ФИО2, поскольку полученное им является неосновательным обогащением. АО «МАКС» просят суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление указал, что решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 был признан недействительным. В связи с чем правоотношения между ФИО2 и ФИО4 отсутствуют, а значит, и отсутствует право требования. Только страховщик имеет право требовать у ФИО2 сумму полученных им денежных средств. Просит в удовлетворении требований отказать.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело без ее участия.
В соответствии с. ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик – представитель АО «МАКС» ФИО6, действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать за необоснованностью.
Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования, предъявленные к ФИО2 не признала, просила отказать за необоснованностью.
Третьи лица – Финансовый уполномоченный, АО «Альфа Страхование», ФИО8, ФИО9, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного потерпевшему, регламентирован ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ч. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно п. п «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 12.03.2024) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ЛАДА, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство Тойота, государственный регистрационный номер №.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП №).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией АО «МАКС» от представителя ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равный 149 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 149 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило уведомление о том, что договор цессии ею не подписывался.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступили заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
АО «МАКС» письмом № уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения по ранее предоставленным реквизитам по соглашению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 вновь поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.
АО «МАКС» письмом № уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения по ранее предоставленным реквизитам по соглашению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 принято решение №У-24-44530/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, поскольку указанные права требования были переданы ФИО1 Цессионарию ФИО2
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 Признан недействительным договор № уступки прав требования (цессии) страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии незаключенным оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о предоставлении банковских реквизитов для возврата полученных денежных средств по Договору ОСАГО.
АО «МАКС» письмом «№ направила в адрес ФИО2 банковские реквизиты для возврата денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от ФИО1 получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 291 700 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 1 000 рублей.
Письмом № АО «МАКС» отказало в удовлетворении требований
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.
Решением Финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплат страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности АО «МАКС» по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ отказано. В обоснование указано, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 233 400 рублей, с учетом износа – 150 200 рублей. Финансовая организация осуществила Цессионарию выплату страхового возмещения в размере 149 900 рублей. На момент осуществления указанной выплаты договор цессии не был признан незаключенным, в связи с чем действия Финансовой организации по доплате страхового возмещения признаны правомерными.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. В момент исполнения своих обязанностей у АО «МАКС» оснований сомневаться в представленном договоре цессии не имелось, доказательств того, что страховщик знал или должен был знать, что представленный ФИО2 договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, между с Цедентом ФИО1 недействителен, по делу не представлено и таких не установлено.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что после обращения ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность исполнил надлежащим образом, доказательств тому, что осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме ФИО2 было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией гражданских прав, по делу не представлено и таких не установлено.
Истец просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) без учета износа в размере 291 700 рублей.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям: станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Как следует, из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между представителем ФИО2 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равный 149 900 рублей.
При обращении в страховую компанию АО «МАКС» ФИО1 просила осуществить ей страховое возмещение в форме страховой выплаты с указанием банковских реквизитов. Сведений об обращении ФИО1 об осуществлении восстановительного ремонта на СТОА страховой компании материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа у суда не имеется.
Признание судом договора цессии недействительным также не может являться основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты без учета износа как причиненных убытков.
Суду представлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак № составляет: с учетом износа: 186 200 рублей, без учета износа: 291 700 рублей.
Оценивая заключение №, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» экспертом, имеющим соответствующее образование.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра объекта исследования.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не представлено. В судебном заседании представитель ответчика АО «Макс» указала, что заключение экспертизы ими не оспаривается.
Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться экспертным заключением №, составленным в соответствии с Единой методикой и приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 186 200 рублей, с учетом износа.
Доводы АО «МАКС», изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что возмещение ущерба при признании договора цессии недействительным подлежало взысканию с получившего его ФИО2 в пользу истца, отклоняются судом, страховая компания не лишена возможности защитить свои права путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В пункте 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ФИО2
Однако, принимая во внимание, что страховщик в полном объеме страховое возмещение не выплатил, при этом представленная истцом экспертиза не оспорена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» компенсации морального вреда и штрафа.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права ФИО1 нарушены, как потребителей, тем самым в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать компенсации морального вреда и таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.
В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).
В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указывалось выше, страховой компанией АО «МАКС» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме 149 900 рублей.
Принимая во внимание, что страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между выплаченным ФИО2 страхового возмещения и страхового возмещения, подлежащего выплате согласно представленного истцом заключения эксперта, в размере 18 150 рублей (50% от (186 200 – 149 900).
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 586 рублей, из которых 6 586 рублей – исходя из требований имущественного характера, 3000 рублей – исходя из требований неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», ФИО12 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>. ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 186 200 рублей (Сто восемьдесят шесть тысяч двести рублей), компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей (Две тысячи рублей), штраф в размере 18 150 рублей (Восемнадцать тысяч сто пятьдесят рублей).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО12 отказать за необоснованностью.
Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>. ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 586 рублей (Девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы.
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.
Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова