Дело № 2-2871/2022
УИД 55RS0005-01-2022-003846-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.
при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 октября 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту «О «ГСК «Югория»), ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в отношении которого с АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования ОСАГО полис РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2, которая была признана виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, предложило ему заключить соглашение о страховом возмещении в денежной форме, он отказался, просил организовать ремонт транспортного средства, как это предусмотрено действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО «ГСК «Югория» заявление с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила его об отказе в удовлетворении требования.
АО «ГСК «Югория» произвело ему выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в размере 167 300 рублей, на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ в рамках действующего законодательства согласно ФЗ-40 РФ об ОСАГО. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление его автомобиля.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» составила 351 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием организовать ремонт транспортного средства и выплатить законную неустойку. В случае невозможности осуществления ремонта просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило об отказе в удовлетворении требования.
ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.
Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 239 475 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного его требования были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере 72 175 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив ему неустойку в размере 13 100 рублей от суммы 167 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила страховое возмещение в размере 72 175 рублей.
Разница между страховым возмещением (239 475 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (351 400 рублей) автомобиля составила 111 925 рублей.
Согласно выводам эксперта, составленного в рамках судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA Prius составила 307 200 рублей.
Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ГСК «Югория» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 67 725 рублей, неустойка в размере 102 264 рублей, штраф в размере 33 862 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей и расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 500 рублей.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, (выполненного по Методике для судебных экспертов, МинЮст, 2018, исходя из средних цен на запасные части), стоимость восстановительного ремонта автомобиль марки «<данные изъяты>» составляет 481 800 рублей. Таким образом, разница между выплаченным/взысканным страховым возмещением (307 200 рублей) и суммой причиненного ущерба/убытков (481 800 рублей) составляет 174 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием возместить убытки в размере 322 500 рублей (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, законной неустойки. Ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному с требованием возместить убытки в размере 322 500 рублей (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, законной неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.
Поскольку страховая выплата не была произведена в установленный законом срок, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 832 рублей. Однако размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы – 400 000 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 284 636 рублей.
За время ожидания страхового возмещения он испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсацию морального вреда оценивает в 20 000 рублей.
Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: убытки в размере 174 600 рублей; штраф в размере 87 300 рублей; неустойку в размере 284 636 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей.
В последующем требования уточнил и указал, что ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 15 057 рублей и 102 264 рублей, в общей сумме 117 322 рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет 400 000 – 117 322 = 282 678 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» сумму причиненного ущерба в размере 174 600 рублей; штраф в размере 87 300 рублей; неустойку в размере 282 678 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные требования поддержала, привела основания, указанные в иске. Возражала относительно применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО выбрав способ страхового возмещения посредством восстановительного ремонта, был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: с учетом износа - 167 300 рублей; без учета износа - 303 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на СТОА ИП А.Л.А. №, которое было получено ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ СТОА ИП А.Л.А. в проведении ремонта. Таким образом, учитывая, что у АО «ГСК «Югория» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА, была произведена замена формы страхового возмещения в результате чего потерпевший получил размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть в размере, который страховщик мог перечислить СТОА за осуществленный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату, перечислив истцу посредством почтового перевода через АО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 167 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на претензию истцу были направлены ответы об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Решение финансового уполномоченного АО «ГСК «Югория» исполнила, перечислив истцу взысканное страховое возмещение и неустойку в сроки, установленные решением, что подтверждается платежными поручениями.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 67 725 рублей, неустойка в размере 102 264,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленная на сумму 67 725 рублей, штраф в размере 33 862,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. Денежные средства перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. Считает, что указанным решением установлен окончательный размер страхового возмещения, который получен потерпевшим, обязательство исполнено. Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и в рамках сроков, установленных Законом об ОСАГО, действия страховщика не повлекли какого-либо дополнительного ущерба для истца. Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством по обязательствам страховщика перед потерпевшим по договору ОСАГО.
В п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой не включаются в размер страхового возмещения.
Довод истца об обязанности страховщика выплатить сумму, равную рыночной стоимости ремонта по Методическим рекомендациям для судебных экспертов 2018, поскольку страховщик не организовал ремонт в натуральной форме, является ошибочным, так как из приведенных положений закона и акта его толковая следует, что размер выплаты в рамках правоотношений по ОСАГО рассчитывается по Единой методике, иной расчет может быть использован для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнило обязательства по страховому возмещению в рамках полиса ОСАГО, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказано наличие у него дополнительных убытков, возникших по вине ответчика сверх полученной суммы страхового возмещения. Кроме того, истец заявляет страховое возмещение в размере 174 600 рублей, в то время как на день обращения в суд с настоящим исковым заявлением получил страховое возмещение в размере 307 200 рублей, по мнению истца, страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере 481 800 рублей, превышающем лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, что по мнению ответчика, является незаконным и не обоснованным.
Просит суд учесть, что на основании исполнительного листа, выданного для исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска, АО «ГСК «Югория» ошибочно дважды перечислила истцу взысканную сумму в размере 217 352,25 рублей. Истец возвратил перечисленные денежные средства только ДД.ММ.ГГГГ за вычетом 2 152,22 рублей, якобы комиссии за снятие наличных. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.
Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный в сфере страхования, РСА в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Омске ФИО2, управляя транспортным средством не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1
В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.
Исследованные судом материалы дорожно-транспортного происшествия в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения автомобилей и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба.
Обстоятельства произошедшего и вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не были.
Гражданская ответственность ФИО1, как собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, экспертной организацией ООО «<данные изъяты>»» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с округлением составляет 303 400 рублей, с учетом износа 167 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление № на станцию технического обслуживания ИП А.Л.А. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Восстановительный ремонт автомобиля осуществлен не был, ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступил акт о невозможности проведения ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по причине того, что СТОА не укладывается в тридцатидневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 167 300 рублей почтовым переводом АО «<данные изъяты>», что подтверждается платежными поручением № и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца соответствующее сообщение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АО «ГСК «Югория» заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, выразил несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме.
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца о принятом решении по выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № составила: без учета износа 351 400 рублей, с учетом износа 194 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» ФИО1 подал заявление (претензию) с требованием организовать и провести ремонт транспортного средства, выплатить законную неустойку, перечислив безналичным платежом. В случае невозможности осуществления ремонта по какой-либо причине просит произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, выплатить законную неустойку и оплатить понесенные расходы по оплате независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ответила отказом истцу в доплате страхового возмещения.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1, по заявке финансового уполномоченного, ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ, экономический регион – Западно-Сибирский, без учета износа деталей составит 239 475 рублей; с учетом износа деталей составит 140 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично; с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 72 715 рублей, неустойка в размере 15 057 рублей. В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с учетом неустойки, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 67 725 рублей, неустойка в размере 102 264,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 33 862,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
Указанное решение Первомайского районного суда г. Омска вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО1 денежные средства, взысканные решением по делу № в размере 73 725 рублей и 143 627,25 рублей.
Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ФИО1 страховой организацией составил: 167 300+72 175+67 725= 307 200 рублей.
Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля и обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 481 800 рублей, без учета износа 241 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), в котором просил выплатить убытки в размере 322 500 рублей (ущерб + расходы по оплате услуг эксперта), вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, законной неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований.
Поскольку страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 481 800 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 307 200 рублей. В обоснование требований истец указывает, что страховщиком не были исполнены обязанности по организации ремонта автомобиля на СТО, выплачено возмещение в денежной форме в отсутствие правовых оснований.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Кроме того, страховое возмещение производится путем страховой выплаты при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж» п.16.1 ст.12)
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3)
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Как указано ранее, ФИО1 обратился в АО «КСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, при этом, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на станции технического обслуживания. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» не заключалось.
Поскольку истец обратился с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания, был получен отказ.
Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета износа на запасные части, АО «ГСК «Югория» указывает, что страховое возмещение потерпевшему было рассчитано и выплачено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО по Единой методике с учетом износа.
Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.
Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено.
Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ)
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Заявленный истцом размер ущерба, определенный в соответствии с актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» и с учетом выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в общей сумме (167300+72175+67725) 307 200 рублей, стороной ответчика не оспаривался, доказательств иного размера убытков представлено не было.
Поскольку, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытков в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 174 600 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 509 832 рублей, однако поскольку общий размер неустойки подлежащий выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы – 400 000 рублей, общий размер выплаченной ответчиком неустойки составил 117 322 рублей, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 282 678 рублей.
То обстоятельство, что судом в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение посредством почтового перевода в размере 167 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение доплачено в соответствии с решением Финансового уполномоченного в размере 72 175 рублей и по решению Первомайского районного суда г. Омска выплачено страховое возмещение в размере 73 725 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по решению финансового уполномоченного ФИО1 выплачена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 15 057 рублей платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 102 264,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка исходя из суммы ущерба 174 600 рублей, с учетом лимита подлежащей взысканию неустойки и выплаченной ответчиком неустойки, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 282 678 рублей.
Сторона ответчика представленный истцом расчет неустойки не оспаривала, контррасчет представлен не был, заявлено о применении к требованиям ст. 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки ввиду его несоразмерности.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.
На основании пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Заявляя о снижении размера неустойки, страховщик ссылался лишь на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.
Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании в его пользу неустойки в общей сумме 282 678 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указано ранее, АО «ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
На основании изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 300 рублей.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами ООО «Автоэкспертиза» и оплатил денежные средства в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 174600 рублей, неустойку в размере 282678 рублей, расходы эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 87300 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 8073 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2022 года.
Судья О.Н. Макарочкина