Судья Алексеева А.А. УИД 51RS0007-01-2023-001009-97 № 33а-3517-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Камерзана А.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-938/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что с февраля 2005 года по март 2007 года, с февраля по август 2009 года, с сентября по декабрь 2014 года, с ноября 2017 года по март 2018 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в ненадлежащих условиях, поскольку в камерах отсутствовало горячее водоснабжение.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать факт нарушения условий содержания, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиком привлечены Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее – УФСИН России по Мурманской области).

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отмечает, что обеспечение административного истца горячей водой осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, а также Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

Обращает внимание, что здание режимного корпуса следственного изолятора введено в эксплуатацию в 1957, 1980 и 2008 годах, соответствовало правилам и нормам, действовавшим на тот период времени, которые не предусматривали обеспечения горячим водоснабжением помещения камер. Полагает, что требования СП 247.1325800.2016, которым руководствовался суд, на указанное здание не распространяются с учетом даты ввода в эксплуатацию.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств ограничений на обеспечение горячей водой альтернативным способом. Само по себе отсутствие централизованного горячего водоснабжения, при наличии альтернативы его предоставления, не свидетельствует о нарушении его права.

Настаивает на том, что уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока на обращение в суд в ходе рассмотрения дела не установлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья (статья 24).

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах регламентированы Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы (на момент возникновения спорных правоотношений) в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189 (действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 1.1 СП 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 апреля 2016 г. № 245/пр, данный Свод правил устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы, а также на документы территориального планирования и документацию по планированию территории, утвержденные до вступления в силу настоящего свода правил (пункт 1.2).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Кроме того, ранее действующими СП 15-01, утвержденными приказом Минюста Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп, а также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-дсп, предусмотривалась обязанность обеспечить подводку холодной и горячей воды к умывальникам камер следственных изоляторов.

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 в периоды с 28 февраля 2005 года по 13 мая 2007 года, с 11 февраля по 9 августа 2009 года, с 3 октября по 6 декабря 2014 года, с 25 ноября 2017 год по 3 апреля 2018 года содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области.

Достоверно установить в каких камерах содержался административный истец в 2005-2007, 2009 годах не представляется возможным ввиду истечения продолжительного периода времени и уничтожения служебной документации.

Согласно информации ПКТ АКУС в 2014 году ФИО4 содержался в камерах № 227, 108, 204, 243. В 2017-2018 годах ФИО4 содержался в камерах № 231,205,203,237,123,122,103,108, 104.

По сведениям, представленным административными ответчиками, в камере № 104 ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области имелось горячее водоснабжение.

Согласно справке о движении в район, ФИО4 не содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области в связи с убытием в ИВС при ОВД по городу Мончегорску в следующие периоды: с 20 по 24 октября 2014 года, с 10 по 12 ноября 2014 года, с 19 по 21 ноября 2014 года, с 19 по 23 января 2018 года, с 7 по 9 февраля 2018 года, с 12 по 14 февраля 2018 года, с 19 по 21 февраля 2018 года, с 12 по 14 марта 2018 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал на нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области ввиду отсутствия горячего водоснабжения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части отсутствия горячего водоснабжения в периоды с 3 октября по 6 декабря 2014 года, с 25 ноября 2017 года по 3 апреля 2018 года с учетом незначительного периода пребывания ФИО4 в следственном изоляторе при наличии водонагревательных приборов в камере и осуществлении помывки 1 раз в неделю.

Судебная коллегия находит правильным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца по вышеуказанным основаниям, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивирован.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в данной части.

Удовлетворяя требования ФИО4 в части нарушения условий содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части отсутствия горячего водоснабжения за период с 28 февраля 2005 года по 13 мая 2007 года, и с 11 февраля 2009 года по 9 августа 2009 года, в связи с чем взыскал компенсацию за нарушение условий содержания в размере 32 000 рублей.

Между тем, судебный акт не может быть основан на предположениях, которые не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются).

Учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе.

В данном случае административным истцом какие-либо доказательства, указывающие в каких камерах содержался ФИО4 в СИЗО в периоды в 2005-2007, 2009 гг., не представлены.

Из материалов дела следует, что ФИО4 при подаче искового заявления, а также в ходе рассмотрения настоящего административного дела, доказательств, обосновывающих заявленные требования, не представил, сведения о лицах, которые могли быть допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не указал, соответствующего ходатайства об их допросе не заявлял.

Доказательств обращения с жалобами на условия содержания в спорный период к руководству учреждения, в вышестоящие органы, прокуратуру или суды, административный истец не представил.

При этом, обратившись в суд с административным иском спустя длительный период времени после предполагаемого нарушения условий его содержания, именно административный истец способствовал созданию ситуации невозможности представления административным ответчиком доказательств по делу.

Обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административном истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики в силу того, что прошел значительный промежуток времени, лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений. Обратное приведет к возложению на административного ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Согласно пояснениям представителя административных ответчиков, достоверно установить камеры, в которых содержался административный истец в периоды с 28 февраля 2005 года по 13 мая 2007 года, а также с 11 февраля 2009 года по 9 августа 2009 года, не представляется возможным ввиду истечения продолжительного периода времени и уничтожения служебной документации, а именно, камерных карточек за указанный период лиц, содержащихся в следственном изоляторе.

Таким образом, несмотря на предпринятые меры, объективно проверить доводы административного иска не представляется возможным, так как необходимые документы, отражающие в каких камерах содержался административный истец в СИЗО, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Доказательств, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, не представлено.

Содержание административного истца в следственном изоляторе связано с его противоправным поведением, а именно, в связи с совершением им преступления, за которое впоследствии он был осужден к лишению свободы. Само по себе содержание под стражей безусловно изменяет привычный образ жизни человека и имеет определенные морально-психологические последствия, ограничивая его права и свободы не только как гражданина, но и как личности, что обусловлено целью защиты нравственности, прав и законных интересов других лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше правовых норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для восстановления ФИО4 процессуального срока на подачу административного искового заявления, является безосновательным, исходя из следующего.

Восстанавливая срок на подачу административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 9, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принял во внимание факт нахождения ФИО4 в условиях изоляции от общества и отсутствия возможности своевременно получать информацию, в том числе знакомиться с нормативно-правовыми актами. Оснований не согласится с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда в части присуждения компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере 32 000 рублей, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» в размере 32 000 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: