Решение по делу № 2-2156/2022 от 06.09.2022 - о взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-2156/2022 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2022-002416-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 06 сентября 2022 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Смирновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. <дата> между ООО «Сетелем Банк» и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен был кредит на сумму 979 640 рублей. Кроме того, <дата> между ООО «Адванс Ассистанс» как исполнителем и ФИО1, как заказчиком, заключен договор VIP-assistance (программа «Privilege»), цена услуги составляет 100 000 рублей, период действия договора с <дата> по <дата>. Данной услугой истец не воспользовался, карта VIP-assistance не была активирована. Истцом в адрес ООО «Адванс Ассистанс» <дата> направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Эти требования удовлетворены не были. При этом ответчиком также не представлены доказательства понесенных расходов в связи с исполнением договора, а также сведения об исполнении договора, поэтому истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств в размере 100 000 рублей. Ответчик неправомерно удержал и воспользовался чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поэтому должен возместить истцу сумму в размере 18 825 рублей.

С учетом уточнения требований просит взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 87 413, 33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 825 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика, согласно которому, Ответчик считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Договор, являющийся основанием данного спора заключен Истцом и Ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 426, 432, 434, 437 и ст. 445 ГК РФ, путем акцепта (принятия) истцом публичной оферты (предложения) ответчика (далее по тексту - «Оферта») о заключении договора об оказании услуги VIP-assistance, по программе обслуживания, которая описана в разделе 1 Оферты, размещенной на интернет-ресурсе по адресу: www.mirgk.com и приложенной к настоящему отзыву.

Договор заключен <дата> сроком на 48 месяцев. Заключив договор, Истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере: за 1-й месяц - 45 143 рублей; за 2-й месяц - 18 057 рублей; за 3-й и каждый последующий месяц - 800 рублей, итого 100 000 рублей.

Истец приобрел право в период действия договора, при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать в круглосуточном режиме, а Ответчик - обязанность организовать оказание истцу в круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг (работ) согласно Договору, в частности: «Круглосуточная диспетчерская служба», «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Независимая экспертиза автотранспорта», «Консьерж» и др.

За внесенную абонентскую плату по Договору Истец был вправе в любое время воспользоваться любой из указанных выше услуг (работ) в населенных пунктах РФ.

Указанный Договор являлся договором с исполнением по требованию (абонентским договором). По условиям Договора количество затребованных и оказанных истцу услуг (выполненных работ) не зависело от размера внесенной им абонентской платы, и абонентская плата берется на за сами услуги, а за предоставленную возможность ими пользоваться.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п. 1.5. Оферты, указанная в п.1.1 Оферты услуга - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в Оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли Заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с этим, Ответчик, получив заявление Истца об отказе от Договора, досрочно расторг Договор и <дата> на основании ст. 429.4 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» возвратил Истцу уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия Договора (поскольку это исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами) с <дата> по <дата> (2 года 7 месяцев и 23 дня), что составило: 100 000 рублей (цена Договора) - 45 143 рублей (стоимость первого месяца фактического действия Договора) - 18 057 рублей (стоимость второго месяца фактического действия Договора) - 24 213,33 рублей (стоимость третьего и последующих месяцев фактического действия Договора) = 12 586,67 рублей. Возврат истцу денежных средств в размере 12 586,67 рублей подтверждается платежным поручением № от <дата>. Таким образом, Ответчик не нарушал права Истца как потребителя.

При отсутствии нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, требования последнего о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительского штрафа в силу действующего законодательства РФ удовлетворены быть не могут.

Учитывая, что Ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Истца и что срок, в течение которого Исполнитель обязан возвратить потребителю абонентскую плату за неиспользованный период действия абонентского договора, прекращенного по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 429.4, 450, 450.1, 453 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не определен, Ответчик полагает, что он никаких нарушений прав Истца как потребителя не допускал, в связи с чем, требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительского штрафа не подлежат удовлетворению.

В этой связи Ответчик, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ и ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласиться с требованиями Истца о взыскании с него компенсации морального вреда, процентов и штрафа не может.

Однако в случае, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К фактически понесенным расходам, оплачиваемым на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, можно отнести лишь те необходимые расходы, которые обусловлены действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя услуги.

Таким образом, в силу статей 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

При этом, заключенный сторонами договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев в сумме 874 900 рублей.

В этот же день ФИО1 подписано заявление о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-Assistance с ООО «Адванс Ассистанс» на срок с <дата> по <дата>, плата за услуги составила 100 000 рублей.

Из условий указанного договора следует, что исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты услуги в виде круглосуточного бесплатного пользования сервисами: «Круглосуточная диспетчерская служба», «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Получение справки из Гидрометцентра», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Трансфер», «Поиск автомобиля», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер», «Независимая экспертиза автотранспорта» (п.1.1 договора).

Исполнителем по договору является ООО «Адванс Ассистанс».

В соответствии с п. 2.1.4 оферты стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами при покупке карты на 48 месяцев составляет: первый месяц 45 143 рублей, второй месяц – 18 057 рублей, третий и каждый последующий месяцы - 800 рублей. Всего за 48 месяцев - 100 000 руб.

Договор на обслуживание заключен на 60 месяцев, действует с <дата> по <дата>.

Согласно п. 5.2 оферты заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанными услугами истец не воспользовалась, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Установлено, что <дата> истец направила ответчику письменное заявление об отказе от оказания услуг VIP-assistance (карта «Privilege»), и возврате платы по договору на банковские реквизиты, указанные в заявлении.

Указанное требование получено ответчиком <дата>.

<дата> ООО «Адванс Ассистанс» перечислило истцу денежные средства в размере 12 586,67 рублей.

Невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств в полном размере послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 782 ГК РФ ГК РФ (пункт 1) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (подпункт «г» пункта 3) следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В данном деле ФИО1 вступила в правоотношения с контрагентом по договору возмездного оказания услуг как гражданин-потребитель, поэтому к отношениям по возмездному оказанию услуг гражданину-потребителю подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1"О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время до его фактического исполнения без ссылки на какие-либо обстоятельства.

Воспользовавшись указанным правом, истец направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

Право заказчика на отказ от договора законом предусмотрено и предметом спора не является.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора от <дата>, материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что по заявлению истца <дата> ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, заявленных истцом ко взысканию, в размере 12 586,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что срок действия договора - с <дата> по <дата>, что составляет 1 461 календарный день. Использованный период - <дата> по <дата> (дата вручения заявления об отказе от услуг) составляет 969 календарных дней.

<дата> ФИО1 отказалась от исполнения договора, направив ответчику заявление, датированное <дата>, поэтому исходя из приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей платы в размере 21 085,28 рублей, в связи с отказом от исполнения договора исходя из следующего расчета:

100 000 рублей : 1 461 дней = 68,45 рублей * 969 дней = 66 328,05 рублей.

100 000 рублей – 66 328,05 рублей – 12 586,67 рублей (уплаченных истцу ранее).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчиком не представлено, истец отказалась от исполнения договора, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму убытков в размере 21 085,28 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 533, 15 рублей.

Данное требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В случае отказа и расторжения договора по инициативе потребителя взыскание неустойки не предусмотрено. Доказательств, того что были понесены какие либо убытки, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 533, 15 следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.

Однако, доказательств наступления каких-либо последствий вследствие виновных действий ответчика истцом суду не представлено и судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации (10 000 рублей), при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с пунктом 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время не направление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (претензии, полученной ответчиком <дата>), истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Однако, самостоятельным основанием для отказа во взыскании штрафа является мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой (мерой ответственности) за нарушение обязательства.

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела не заявил об отказе от применения в отношении его моратория, сведения об этом не внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с ответчика не подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 133 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскание убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт РФ №, выдан <дата> ОВД Первомайского района г. Ижевска, код подразделения №, убытки в размере 21 085 (двадцать одна тысяча восемьдесят пять) рублей 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, а также убытков и компенсации морального вреда в ином размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс», в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 1133 (одна тысяча сто тридцать три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 06 октября 2022 года.

Судья - А.А. Созонов