Решение по делу № 2-2103/2025 от 15.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2103/2025

УИД: 55RS00001-01-2024-005906-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 300 000 руб. сроком на 59 месяцев по ставке 22,40% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, вместе с причитающимися процентами, уплатить комиссии и штрафы. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 612 640,98 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске был выдан судебный приказ №, который был отменен на основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ. В процессе исполнительных действий по указанному судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО «АК БАРС» БАНК уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 496 586,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме уточненных исковых требований.

Истец ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представлен отзыв действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которому ФИО1 имел неисполненные обязательства в размере 613 173,42 руб. по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО АК БАРС Банк. На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требование задолженности по договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 613 173,42 руб. Исковое заявление о взыскании указанной суммы подано в суд. Ответчик возражает против удовлетворения требований ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. По мнению истца основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку обращению с иском предшествовало приказное производства по заявленным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ №, который отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКЗ «ЭОС» обратилось в суд с рассматриваемым иском. Кроме того, указывают, что согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ датой погашения задолженности является ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, подлежащая оплате по графику, составляет 496 586,62 руб., из которых сумма основного долга - 300 000 руб., сумма процентов – 196 586,62 руб. Пользуясь правом истца, делегированных ему положениями ст. 39 ГРК РФ, ООО ПКО «ЭОС» заявляет о снижении размера исковых требований с учетом срока исковой давности и просит взыскать с ответчика ФИО1 496 586,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, просила применить к требованиям срок исковой давности.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определением от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «АК БАРС» Банк, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, законодательством определено, что в подтверждение заключения договора займа (кредитного договора) стороны вправе ссылаться как на документ, выполненный и подписанный сторонами в форме единого документа, так и на иные письменные документы, содержащие сведения об условиях договора и принятые сторонами путем их подписания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 300000 руб. сроком на 60 мес. по ставке 22,40 % годовых. Кредит был предоставлен на следующих условиях: ежемесячный платеж (кроме последнего) 8370 руб., последний платеж – 2756,62 руб., день погашения - согласно графику платежей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. Право передачи права требований по указанному договору третьему лицу также было определено в кредитном договоре и принято ответчиком /Договор Том 1 л.д. 12-16, График платежей Том 1 л.д. 21-22/. По указанному договору заемщик ФИО1 принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания искового заявления и расчета задолженности следует, что заемщиком исполнение обязательств по кредитному договору прекратилось, денежные средства в счет погашения кредита не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске по делу № был вынесен судебный приказ /Том 1 л.д. 219/ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 609,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643 руб., ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ был отменен /Том 1 л.д. 221/.

В период исполнения судебного приказа № по указанному гражданскому делу допущена замена взыскателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение /Том 1 л.д. 220/. Произведена замена ПАО «АК БАРС» на ООО «ЭОС».

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК БАРС и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требования) №, по которому ОАО АК БАРС БАНК уступил ООО «ЭОС» право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17-19/. ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС».

Обращаясь в суд с названным иском истцом ООО ПКО «ЭОС» заявлены требования в размере задолженности по кредитному договору в части оплаты суммы долга - 290 419,68 руб. и процентов 318 189,95 руб., в ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, заявлено о взыскании долга в размере 300 000 руб. и процентов в размере 196 586,62 руб., всего 496 586,62 руб.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям, судом установлено, что ФИО1 с момента предоставления заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, производил оплату кредита по графику, являющемуся приложением к договору. Согласно выписке по счету платеж в погашение основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2867,31 руб., платеж по погашению процентов произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5372,69 руб. Согласно графика, являющегося приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по внесению платежей образовалась ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа), с указанной даты ни одного платежа не вносилось, и, согласно выписке, каждый календарный месяц осуществлялась постановка на просрочку основного долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, где его размер составил 290 419,68 руб. Из представленной в материалы дела выписки следует, что размер задолженности по оплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 318 189,95 руб. Иной информации выписка не содержит.

Следовательно, у управомоченного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ возникло право требования взыскания задолженности по кредиту, как в просроченной части, так и о досрочном взыскании всей суммы кредита.

При указанных обстоятельствах, о нарушении своих прав Банку стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть при отсутствии очередного ежемесячного платежа, следовательно, 3-летний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о дате выставления заключительного счета в материалах дела отсутствуют. В представленном в материалы дела судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на требование о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материалы рассматриваемого дела указанный документ не представлен, следовательно сделать вывод о содержании требования, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ №, на основании которого с ФИО1 в пользу ПАО АК БАРС взыскана сумма задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 609,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 643 руб. /Том 1 л.д. 219/

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи /Том 1 л.д. 221/.

Следовательно, с момента образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 7 месяцев 5 дней. С ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности прерывался. Возобновление его течения произошло после отмены судебного приказа (размер не истекшего срока составил 2 года 4 месяца 25 дней), и длилось до обращения с рассматриваемым иском, поданным ДД.ММ.ГГГГ, по истечение 1 года 11 месяцев 28 дней, то есть в пределах срока исковой давности /Том 1 л.д. 4/.

В результате рассмотрения искового заявления Кировским районным судом г. Омска ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение /Том 1 л.д. 93-95/, которое было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 199/. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании определения гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, было передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Омска /Том 1 л.д. 204/, где было принято к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1 л.д. 209/.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованию ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, и ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давность, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В ходе рассмотрения гражданского дела, реализуя процессуальное право, приведенное в ст. 39 ГПК РФ, представителем истца заявлено об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере 300000 руб., сумму процентов – 196 586,62 руб.

Рассматривая требования в уточненном размере, суд приходит к выводу о возможности их частичного удовлетворения в части взыскания суммы основного долга, поскольку, как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, размер задолженности истца по основному долгу составляет 290 419,68 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора уступки прав № между ПАО «АК БАРС» БАНК и ООО «ЭОС», истцу по рассматриваемого иску было передано право требования на сумму 290 419,68 руб. Задолженность по основному долгу в ином размере истцом не подтверждена.

Требования о взыскании задолженности по оплате процентов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске, в пользу взыскателя было перечислено 32,44 руб. /Том 2 л.д. 5/. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта /том 2 л.д. 6/.

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа №, выданного на основании заочного решения Кировского районного суда по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» было взыскано 260,55 руб. / Том 2 л.д 1, 2/.

Таким образом, по двум возбужденным исполнительным производствам в период исполнения судебных актов, вынесенных в отношении одного и того же должника по факту неисполнения вытекающих из одного договора обязательств с ФИО1 было удержано 32,44 руб. и 260,55 руб. Данные суммы, по правилам ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность погашения долга при внесении платежа не покрывающего всю задолженность, должны быть отнесены в счет погашения процентов по кредитному договору.

При этом, данные суммы были взысканы с учетом вынесения судебных актов, устанавливающих размер подлежащих взысканию процентов равный 318 189,95 руб. и должны быть учтены в счет погашения указанной суммы. В связи с уточнением исковых требований истцом заявлено о взыскании суммы процентов в меньшем размере, с учетом взысканных ранее сумм, в размере 196 586,62 руб.

Какие-либо иные доказательства, опровергающие расчет истца, как и доказательства погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 487 006,30 руб. (290 419,68 + 196 586,62 = 487 006,30) подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8070 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Паспорт №, ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 006,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8070 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца.

Мотивированная часть решения изготовлена 15.10.2025.

Судья О.М. Диких