Дело № 2-2209/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-002981-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 07 октября 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Долженковой Н.А.,

при секретаре Мартюшовой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ивановой М.С.- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб, причиненный результате ДТП от 07.03.2025 в размере 108568,13 рублей; расходы на оплату работ по составлению дефектовки в размере 4400 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 5000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из стоимости ущерба в размере 108568,13 рублей, из стоимости проведенной дефектовки в размере 4400 руб., из стоимости проведенной оценки в размере 5000 руб., по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате госпошлины в размере 4234 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственником автомобиля является ФИО4) и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 (собственник истец). Виновным в данном ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого не застрахована, водительского удостоверения не имеется. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, а ей как его собственнику, был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, она не имеет возможности обратиться в страховую компанию. После ДТП она обратилась к официальному дилеру КIА, где обслуживается автомобиль, для оценки размера причиненного ущерба. Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103400 рублей. Стоимость работ по составлению дефектовки автомобиля составляет 4400 рублей. Кроме того, она обратилась за составлением заключения специалиста, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП. Согласно заключению специалиста №Ф-26/06/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 108568,13 руб. За проведенную оценку оплачено 5000 руб.

Определением суда от 25.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (л.д. 42).

Истец ФИО3 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.97).

В судебном заседании представитель истца ФИО3- ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. 31), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений в полном объеме. Суду пояснила. Считает необходимым принять во внимание то обстоятельство, что транспортное средство снято ФИО4 с учета в ГИБДД на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже в ходе рассмотрения дела в суде только ДД.ММ.ГГГГ. Действия, по составлению договора-купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о котором не было заявлено в момент ДТП, снятие транспортного средства с учета после получения искового заявления, через 3,5 месяца после продажи, считает направлены исключительно на то, чтобы уйти от ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, ФИО5 не имеет водительского удостоверения, следовательно, ему не целесообразно приобретать для себя автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4-ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 116), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 32-33). Суду пояснил, что на момент ДТП ФИО4 не являлась собственником транспортного средства, который она продала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на момент ДТП за ФИО4, не означает, что она являлась его собственником и не свидетельствует о том, что автомобиль находился в фактическом пользовании и владении указанного лица на момент ДТП, поскольку оно принадлежало ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным основаниям ФИО4 является не надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что автомобиль Лада приора на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был ею продан ФИО5 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО5 В связи с тем, что ФИО5 не поставил автомобиль на учет на себя, ДД.ММ.ГГГГ она автомобиль сняла с учета. Таким образом, на момент ДТП владельцем ТС являлся ФИО5

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили.

На основании ст.ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, что подтверждается административным материалом.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д. 48).

Из представленной в материалы дела карточки учета ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> № являлась ФИО4 (л.д. 48).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанным выше постановлением установлено, что ФИО5 управляя транспортным средством <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на адрес в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, с которым произошло столкновение.

Таким образом, установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего <данные изъяты> №, страховой <данные изъяты> у которого отсутствовал, а также отсутствовало водительское удостоверение.

Ответчик ФИО7 вину в данном ДТП не оспаривал.

В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Возражая против заявленных требований, ответчиком ФИО4 представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 (л.д. 34).

Из пояснений представителя ответчика ФИО4- ФИО2 в судебном заседании следует, что на момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> № являлся ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что он не поставил на себя ТС, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГИБДД и указанный автомобиль сняла с учета. По указанным основаниям ФИО4 является не надлежащим ответчиком.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что поскольку ТС на момент ДТП стояло на учете в ГИБДД за ФИО4, последняя также должна нести ответственность за причиненный ущерб.

По ходатайству стороны истца судом был допрошен свидетель ФИО8, которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она находилась в качестве пассажира в автомобиле КИЯ, на пересечении улиц Автозаводской и Пролетарской в автомобиль КИЯ врезался автомобиль Лада Приора, под управлением молодого человека. Когда вышли из автомобиля, у второго водителя спросили документы, он пояснил, что автомобиль принадлежит его девушке, которая находится в г. Новосибирске. После чего приехала девушка, как она поняла собственник автомобиля, с ними она не разговаривала.

Также истцом в материалы дела представлена переписка с мессенджера, между истцом и ответчиком ФИО5 (л.д. 101-102).

Согласно информации, предоставленной по запросу суда из МБУ «ЦОДД» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ТС <данные изъяты> № помещенное на специализированную стоянку ДД.ММ.ГГГГ было выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании разрешения на получение транспортного средства со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117,118).

Из представленного разрешения на получение транспортного средства со специализированной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Лада Приора, гн. У483Км142 находится в собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, которому было выдано указанное выше транспортное средство, с пометкой «только на эвакуаторе, нет ОСАГО».

При этом, договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства Лада Приора, <данные изъяты> № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент ДТП.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Суд не может принять во внимание доводы стороны истца о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО4, поскольку на момент ДТП ТС стояло на регистрационном учете в ГИБДД за ФИО4

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

ФИО4 представила доказательства подтверждающие, что на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5 никем не оспорен, недействительным не признан.

Факт передачи транспортного средства по договору ФИО4 ФИО5 последним не оспаривался, подтверждается тем, что в момент ДТП он управлял автомобилем.

Учитывая изложенное, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, который является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что транспортное средство истца стоит на гарантии и обслуживается у официального дилера (л.д. 105-107), в связи с чем истец обратилась в ООО «Ай-Би-Эм».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 103400 руб. (л.д. 8).

Стоимость работ по составлению дефектовки автомобиля составляет 4400 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряадрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,35,36,37-38).

Также для определения восстановительной стоимости ТС истец обратилась к ИП ФИО10

Согласно заключению специалиста №Ф-26/06/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КТС составляет 108568,13 руб. (л.д. 60-84).

За составление данного заключения истцом понесены расходы в сумме 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 58), договором на проведение работ, услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен специалистом ИП ФИО10 с использованием действительных сведений о характере имеющихся на автомобиле повреждений, полученных в результате имевшего место ДТП, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, указанными участниками ДТП.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение специалиста ИП ФИО10 №Ф-26/06/25 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого письменного доказательства, которое соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Определяя стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, суд руководствуется выводами заключения специалиста, выполненного квалифицированным специалистом, не оспоренной стороной ответчика.

Оценив в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд считает, что требования истца основаны на законе, нашли подтверждение в суде, подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 108568,13 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены убытки по оплате работ по составлению дефектовки в сумме 4400 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряадрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,35,36,37-38), а также расходы на услуги оценщика в сумме 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 58), договором на проведение работ, услуг по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг на составление дефетовки 4400 руб. и на проведение оценки независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в подтверждении данных расходов представлен: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет 60000 руб., оплата произведена при подписании настоящего договора (л.д. 120).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в пунктах 11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Представителем истца по делу выполнена следующая работа: составление искового заявления, уточнений, участие на подготовке дела к судебном разбирательству - 04.06.2025, участие в судебных заседаниях – 25.06.2025, 27.08.2025, 17.09.2025,07.10.2025.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, степень его участия в деле, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98,100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные из стоимости ущерба в размере 108568,13 рублей, из стоимости проведенной дефектовки в размере 4400 руб., из стоимости проведенной оценки в размере 5000 руб., по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование <данные изъяты> о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником по дату фактического исполнения судебного акта, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере, установленном Законом.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4234 руб., оплаченная истцом при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108568,13 рублей, расходы на оплату работ по составлению дефектовки 4400 руб., расходы по составлению заключения специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4234 рубля, расходы на оплату слуг представителя в сумме 40000 рублей, а всего 162202,13 рубля.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (<данные изъяты> №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от стоимости (117968,13 руб.) со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.10.2025.

Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-2209/2025 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь В.А.Мартюшова