Решение по делу № 2А-10518/2024 от 22.04.2025

УИД НОМЕР

дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Нижегородский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика консультанта Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> и представителя административного ответчика Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> по доворенности НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

представителя заинтересованого лица АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского <адрес>» ФИО5, действующего на основании доверенности НОМЕР-УК от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес>, консультанту Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> ФИО3 о признании незаконным ответа на обращение, обязании принять меры по приведению территории в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> о признании незаконным ответа на обращение, обязании принять меры по приведению территории в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административный истец ФИО1 является собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ часть придомовой территории <адрес> г. Н. Новгорода, примыкающая к дому НОМЕРа по указанной улице, была огорожена бетонными плитами неизвестными лицами. Ограничение придомовой территории со слов рабочих связано с подъездом автотранспортной техники и пристройкой автостоянки для клиентов ресторана в <адрес>.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ административному истцу, как собственнику квартиры, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В данном случае такое согласие получено не было, заинтересованным лицом проведение общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеназванной повестке не инициировано.

На обращение административного истца в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской <адрес> и в прокуратуру Нижегородского <адрес> консультантом Нижегородского Нагорного отдела инспекции ФИО3 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № Исх. 515-405011/24, согласно которому Госжилинспекцией по признакам нарушения обязательных требований действующего законодательства, содержащихся в обращении, а именно: в установке на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г. Н. Новгорода бетонных плит в отсутствии согласия собственников помещений дома, что влечёт уменьшение общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома (придомового земельного участка), а также нарушает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома - организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом АО «ДК Нижегородского <адрес>» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства сроком принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований до ДД.ММ.ГГГГ.

После достижения предоставленного Госжилинспекцией срока принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований нарушение жилищного законодательства продолжилось.

Ответом консультанта Нижегородского Нагорного отдела инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Исх. 515-546282/24 административный истец поставлен в известность о продлении по изложенным в его обращении фактам срока внеплановой документарной проверки на 30 дн. в отношении АО «ДК Нижегородского <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ответом того же должностного лица Госжилинспекции № Исх. 515-593474/24 административному истцу сообщено об отсутствии оснований для принятия мер реагирования Госжилинспекции к АО «ДК Нижегородского <адрес>», в связи с не определённостью границ земельного участка под многоквартирным жилым домом НОМЕРА по <адрес> г. Н. Новгорода, согласно данным официального интернет-ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта».

По мнению должностного лица административного ответчика, в настоящее время земельный участок под домом административного истца не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> г. Н. Новгорода. В связи с чем, определить уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (придомового земельного участка) НОМЕРА по <адрес> г. Н. Новгорода вследствие установки на придомовой территории бетонных плит не представляется возможным из-за несоответствия земельного участка под данным домом требованиям, установленным пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

По мнению административного истца, вывод административного ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Сам по себе факт не сформированности земельного участка и тем самым не определённость его границ под многоквартирным жилым домом НОМЕРА на <адрес> в <адрес> не должен влечь за собой ограничения прав собственников многоквартирного дома на осуществление принадлежащих им жилищных прав, предусмотренных частями 1-3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в том числе права на предоставление согласия на уменьшение придомовой территории только на основе результата общего собрания собственников МКД.

Исходя из норм жилищного законодательства, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Произведённая строительной организацией установка на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г. Н. Новгорода бетонных плит в отсутствии согласия собственников помещений дома, влекущая уменьшение общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома (придомового земельного участка), нарушает права административного истца, как собственника помещения указанного многоквартирного дома, так как работы по строительству объекта во дворе соседнего здания затронули придомовую территорию дома административного истца. Указанные работы не были согласованы с административным истцом и другими собственниками жилого <адрес>А по <адрес>, в соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса РФ. Однако, по мнению административного истца, должностное лицо Госжилинспекции указанные действия со стороны заинтересованного лица и строительной компании как нарушения законодательства не квалифицирует, мотивируя формальным отсутствием не сформированности земельного участка под жилым домом на Публичной кадастровой карте.

Обязанность по включению соответствующего объекта в документы территориального планирования муниципального образования, постановке на кадастровый учет и принятию в муниципальную собственность в силу закона подлежит выполнению органом местного самоуправления, в том числе в целях обеспечения проезда экстренных служб (пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи и иных) и свободного доступа жителей к объектам социальной инфраструктуры.

По мнению административного истца, приведение придомовой территории в первоначальное состояние возможно. Для этого необходимо убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами НОМЕРа и 20а, металлическую ограду к участку зелёных насаждений, восстановить зелёные насаждения.

Ни в Жилищном кодекса РФ, ни в иных нормативно-правовых актах не указано такого основание для отказа в привлечении к ответственности виновного лица в нарушении жилищных прав собственников многоквартирного дома как не сформированность земельного участка под жилым домом и/или придомовой территории на официальном интернет-ресурсе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта». При этом, в обжалуемом ответе Госжилинспекции отсутствуют ссылки на правовые нормы в подтверждение основания государственного органа для отказа в реализации жилищных прав на устранение изложенных в жалобе административного истца нарушений прав, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), со стороны заинтересованного лица либо строительной компании.

Таким образом, по мнению административного истца, ответ консультанта Нижегородского Нагорного отдела инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Исх. 515-593474/24 на его обращение является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, обжалуемый ответ должностного лица Госжилинспекции Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх. 515-593474/24 находится в прямом противоречии ранее данному ответу того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № Исх. 515-405011/24, которым АО «ДК Нижегородского <адрес>» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства сроком принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, предшествующий ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Госжилинспекции Нижегородской <адрес> не был отменён либо признан необоснованным.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать ответ консультанта Нижегородского Нагорного отдела инспекции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Исх. 515-593474/24 незаконным;

обязать Государственную жилищную инспекцию Нижегородской <адрес> принять меры к организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом АО «ДК Нижегородского <адрес>» либо иным виновным лицам привести придомовую территорию жилого <адрес> в первоначальное состояние - убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами НОМЕРа и 20а, металлическую ограду к участку зелёных насаждений, восстановить зелёные насаждения, а также привлечь виновных лиц к административной ответственности;

взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен консультант Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация <адрес>, Департамент градостроительного развития и архитектуры Администрации <адрес>, Администрация Нижегородского <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Административный ответчик консультант Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> и представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> по доворенности НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 административные исковые требования не признал, представленные письменные возражения относительно предъявленных административных исковых требований, приобщенные к материалам дела, полностью поддержал и просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель заинтересованого лица АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского <адрес>» ФИО5, действующий на основании доверенности НОМЕР-УК от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, принимая также во внимание то обстоятельство, что неявившиеся лица таким образом реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кодекс административного судопроизводства РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

В том числе дел: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов настоящего административного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством сайта ГИС ЖКХ подал обращение НОМЕР (ОГ-515-135005/24 от ДД.ММ.ГГГГ) в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской <адрес>, в котором указано, что на его обращение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской <адрес> и в прокуратуру Нижегородского <адрес> консультантом Нижегородского Нагорного отдела инспекции ФИО3 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ № Исх. 515-405011/24, согласно которому Госжилинспекцией по признакам нарушения обязательных требований действующего законодательства, содержащихся в обращении, а именно: в установке на придомовой территории многоквартирного жилого <адрес> г. Н. Новгорода бетонных плит в отсутствии согласия собственников помещений дома, что влечёт уменьшение общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома (придомового земельного участка), а также нарушает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома - организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, АО «ДК Нижегородского <адрес>» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства сроком принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований до ДД.ММ.ГГГГ. После достижения предоставленного Госжилинспекцией срока принятия мер по обеспечению соблюдения обязательных требований нарушение жилищного законодательства продолжается.

На основании изложенного, заявитель просит принять меры к привлечению виновных лиц к административной ответственности, обязать указанных лиц привести придомовую территорию жилого <адрес> в первоначальное состояние – убрать бетонные плиты, восстановить металлический забор, ограду между домами НОМЕРа и 20а, металлическую ограду к участку зеленных насаждений (л.д. 78).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Госжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «ДК Нижегородского <адрес>» НОМЕР (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДК Нижегородского <адрес>» направлено требование о представлении необходимых для рассмотрения в ходе документарной проверки документов/о представлении пояснений НОМЕРОД/2024 о предоставлении информации о демонтаже бетонных плит, установленных на придомовой территории <адрес>А по <адрес> г. Н. Новгорода с приложением фотоматериалов, либо протокола решения общего собрания собственников помещений данного дома о согласии на их установку и письменных пояснений по вопросам проверки (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской <адрес> сообщено ФИО1 (№ Исх-515-546282/24), что по фактам, изложенным в обращении в отношении АО «ДК Нижегородского <адрес>» принято решение о проведении внеплановой документарной проверки, и в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принято решение о продлении срока рассмотрения обращения № ОГ-515-135005/24 от ДД.ММ.ГГГГ на 30 дней (л.д. 16).

По результатам проверки был составлен акт документарной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР (л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской <адрес> на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕРОД-2024 в отношении АО «ДК Нижегородского <адрес>» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> административному истцу дан ответ № Исх-515-593474/24, в котором указано, что Госжилинспекцией по фактам, изложенным в обращении, в отношении АО «ДК Нижегородского <адрес>» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что согласно данным официального интернет-ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «Публичная кадастровая карта» границы земельного участка под многоквартирным жилым домом НОМЕРА по <адрес> г. Н.Новгорода не определены.

Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, в настоящее время земельный участок под указанным домом не сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства и не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома НОМЕРА по <адрес> г. Н. Новгорода.

Учитывая изложенное, определить уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (придомового земельного участка) НОМЕРА по <адрес> г. Н. Новгорода вследствие установки на придомовой территории бетонных плит не представляется возможным, в следствие несоответствия земельного участка под данным домом требованиям, установленным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ.

Основания для принятия мер реагирования к АО «ДК Нижегородского <адрес>» у Госжилинспекции отсутствуют (л.д. 17-18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> дан дополнительный ответ на обращение № Исх-515-666521/24 (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> в дополнение к ответам № Исх-515-593474/24 от ДД.ММ.ГГГГ, № Исх-515-666521/24 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 (НОМЕР) по вопросам восстановления металлического забора, ограды между домами НОМЕРа и 20а, металлической ограды к участку зелёных насаждений сообщено следующее.

Учитывая вывод, сделанный ранее при проведении документарной проверки в отношении АО «ДК Нижегородского <адрес>» об отсутствии возможности определить уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (придомового земельного участка) НОМЕРА по <адрес> г. Н. Новгорода вследствие отсутствия сформированного в установленных границах земельного участка, не представляется возможным установить факт отнесения металлического забора, ограды между домами НОМЕРа и 20а, металлической ограды к участку зелёных насаждений к общему имуществу многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес> г. Н. Новгорода.

Данные элементы благоустройства не указаны также и в перечне общего имущества в приложении НОМЕР к договору управления многоквартирным домом НОМЕРА по <адрес> г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений дома и АО «ДК Нижегородского <адрес>».

Дополнительно сообщено, что вопросы принятия решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке в соответствии с подпунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, у Госжилинспекции отсутствуют основания для принятия мер реагирования к АО «ДК Нижегородского <адрес>» по вопросам восстановления металлического забора и ограждений (л.д. 97).

Не согласившись с ответом консультанта Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-515-59474/24, административный истец обратился в суд с данными требованиями.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 59-ФЗ жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом в качестве гарантии указанного права закрепляется право обжаловать в административном и (или) судебном порядке принятое по обращению решение или действия (бездействие) в связи с рассмотрением этого обращения (пункт 4 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ, письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, в том числе требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 приведенной правовой нормы предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного жилищного надзора) в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.

Предметом муниципального жилищного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 настоящей статьи, в отношении муниципального жилищного фонда (часть 4 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления (далее - органы муниципального жилищного контроля) в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (высшим исполнительным органом субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, если иное не предусмотрено законами данных субъектов Российской Федерации).

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (часть 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, при осуществлении государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля в отношении жилых помещений, используемых гражданами, плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся.

На основании пункта 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес>, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, Инспекция является исполнительным органом Нижегородской <адрес>, осуществляющим на территории Нижегородской <адрес>: региональный государственный жилищный надзор; лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, включая в себя осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензионный контроль); государственный контроль (надзор) за соблюдением специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 было зарегистрировано с соблюдением положений части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения обращения, установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ, не нарушен, так как в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ был продлен на 30 дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина. Обращение рассмотрено, по результатам рассмотрения дан ответ, который какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает.

При этом предоставление заявителю дополнительных ответ за пределами тридцатидневного срока, установленного законом, не свидетельствует о бездействии административного ответчика и не повлекло реального нарушения прав административного истца. Как установлено судом, ответы ФИО1 получены.

Таким образом, консультантом Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> были даны ответы, рассмотрение указанного обращения осуществлено в рамках полномочий, установленных законодательством. Ответ дан мотивированный, тем самым какие-либо права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создают.

Ответы на обращение подписаны уполномоченным лицом, в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пределы усмотрения инспекции в данном случая не нарушены, а незаконное бездействие при рассмотрении обращения ФИО1 отсутствует.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок для возникновения в отношении него право общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме должен быть сформирован в установленном порядке, в том числе поставлен на должен быть сформирован в установленном порядке, в том числе поставлен на государственный кадастровый учет, как земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, возникающее в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещения в таком доме, не требует отдельного подтверждения его возникновения посредством государственной регистрации.

Таким образом, один из собственников или все собственники помещений в многоквартирном доме вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Нижегородской <адрес> на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении НОМЕРОД-2024 в отношении АО «ДК Нижегородского <адрес>» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу части 5 статьи 1 не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая приведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что проверка законности действий должностного лица Госжилинспекции по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется при рассмотрении жалоб участников производства по делам об административных правонарушениях в порядке, регламентированном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный истец вправе обратиться за защитой прав и законных интересов в суд с соответствующей жалобой по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов административного истца о том, что ответ Госжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ № Исх. 515-593474/24 противоречит ранее данному ответу от ДД.ММ.ГГГГ № Исх. 515-405011/24, согласно которому АО «ДК Нижегородского <адрес>» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение (пункт 4).

В случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1 статьи 49 Закона о государственном контроле).

Исходя из того, что предостережение о недопустимости нарушения закона по своей сути является превентивной мерой и выносится с целью предостеречь от возможного в будущем нарушения закона, указать на недопустимость такого нарушения, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы, и не создает препятствий в осуществлении деятельности, которую следует осуществлять с учетом законодательства Российской Федерации и предусмотренных в нем ограничений, не возлагает на лицо какой-либо конкретной обязанности, а лишь содержит разъяснение о возможном привлечении к предусмотренной законом ответственности в случае нарушения закона.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного истца, факт выдачи предостережения в адрес АО «ДК Нижегородского <адрес>» не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не подтверждает нарушение установленных жилищным законодательством требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что проверка законности и обоснованности ответа Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх. 515-405011/24 не является предметом настоящего спора.

При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав либо нарушении действующего законодательства.

Конституционное право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления не предполагает возможности гражданина требовать по своему усмотрению ответа на поставленные в его обращении вопросы от того органа, должностного лица, которым гражданин адресует свое обращение, не учитывая при этом их компетенцию. Вместе с тем, во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом в установленном законом порядке и сроки в пределах полномочий должностного лица, содержание ответа не противоречит действующему законодательству, нарушений прав и законных интересов заявителя не допущено. Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа не свидетельствует о ненадлежащем и необъективном рассмотрении его обращения. Должностные лица Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в их полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона № 59-ФЗ.

При этом, суд учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, со стороны административных ответчиков неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Административным истцом оспаривается ответ консультанта Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-515-593474/24.

Административное исковое заявление поступило в Нижегородский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с административным иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 226, 227, 295-299 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес>, консультанту Нижегородского нагорного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской <адрес> ФИО3 о признании незаконным ответа на обращение, обязании принять меры по приведению территории в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Малекова