УИД 66RS0005-01-2022-007731-16
дело № 33а-8884/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.07.2023 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе судьи Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1272/2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2023
Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителей административного ответчика ФИО2, административного истца ФИО3, судебная коллегия
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее по тексту - ИФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать:
пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отменному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) за 2021 год в сумме 183,59 руб.;
пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (за расчетные периоды начиная с 01.01.2017) за 2021 год в сумме 47,95 руб.;
недоимку по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – налог в размере 721161,69 руб., пеня в размере 47248,87 руб.
Требование мотивированно тем, что ФИО1 в период с 28.12.2006 по 23.09.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на налоговом учете в ИФНС, как следствие, являлась плательщиком страховых взносов. Вместе с тем, в нарушение положений налогового законодательства обязанность по уплате страховых взносов за 2021 год в установленный законом срок ФИО1 не исполнена. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО1 направлено требование от 14.01.2022 №1249 об уплате страховых взносов, пени. На дату подачи административного иска недоимка по страховым взносам погашена, пени не уплачены. Кроме того, как индивидуальный предприниматель ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения. 11.10.2021 ею представлена первичная налоговая декларация за налоговый период – 2021 год. В ходе камеральной проверки выявлено занижение налоговой базы, налоговым органом доначислен налог в размере 931624 руб., пени в сумме 47248,87 руб. 17.05.2022 административному ответчику выставлено требование об уплате налога, пени № 18209, которое исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.09.2022 отменен судебный приказ мирового судьи от 04.08.2022 по делу № 2а-1895/2022 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, в связи с чем ИФНС обратилась в суд с указанными требованиями.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с п.3 ч.1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2023 административное исковое заявление ИФНС удовлетворено, а также с ФИО1 в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10886,42 руб.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы – налог в размере 721161,69 руб., пеня в размере 47248,87 руб., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что при рассмотрении дела суд не установил юридически значимые обстоятельства, в частности, что спорые доходы действительно были получены не в результате предпринимательской деятельности административного ответчика. Нежилое помещение, а также два машино-места под номерами 81 и 82, расположенные по адресу: <адрес> Б, использовались ФИО1 в своих личных целях (для организации домашнего офиса), не сдавались, находились в собственности в течение долгого времени, что также подтверждает тот факт, что указанные объекты приобретались не для продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также указала, что решение по камеральной налоговой проверке от 24.03.2022 № 923 административным ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
Поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично (ч. 2 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с 28.12.2006 по 23.09.2021 была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС.
При постановке на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлен основной вид экономической деятельности по коду ОКВЭД ОК 029-2014 «предоставление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе».
На основании заявления ИП ФИО1 в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации была переведена на упрощенную систему налогообложения с 28.12.2006, с объектом налогообложения – «доходы».
11.10.2021 ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год. По налоговой декларации сумма полученных доходов за налоговый период составляет – 694933 руб., сумма исчисленного налога – 41696 руб. сумма уплаченных страховых взносов по данным налогоплательщика указана в размере 32886 руб., сумма авансового платежа к уплате – 14 292 руб. (в том числе по стр. 100 отражено – 0).
В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС были выявлены расхождения между представленной отчетностью и информацией, имеющейся у ИФНС.
Так, в ходе проверки ИФНС пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход от реализации объектов недвижимости:
- 15.09.2021 – недвижимое имущество с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес> Б,
- 04.05.2021 – недвижимое имущество – 2 машино-места с кадастровыми номерами ..., расположенные по адресу: <адрес> Б, <№> и <№>
В связи с реализацией недвижимого имущества, налогоплательщику было направлено требование от 11.01.2022 № 694 о предоставлении пояснений, направленное в адрес налогоплательщика по почте. Ответ не получен.
При проведении камеральной проверки выявлено нарушение ст. 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации в виде занижения налоговой базы по итогам 2021 года на 15520000 руб., что повлекло за собой неуплату авансового платежа в размере 931200 руб.
В ходе проверки сделаны выводы о том, что доход от продажи указанных объектов недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, подлежит обложением налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.03.2022 № 923 налоговым органом доначислен налог в размере 931624 руб., начислены пени в размере 47248,87 руб. Решение направлялось ФИО1 заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений от 30.03.2022 № 32.
Данное решение административным ответчиком в вышестоящий налоговый орган не оспорено, незаконным в установленном порядке не признано.
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, ФИО1 налоговым органом выставлено требование от 17.05.2022 № 18209 об уплате недоимки по налогу в размере 828524,40 руб., пени в размере 47248,87 руб., со сроком добровольного исполнения до 17.06.2022, направленое ФИО1 заказным письмом, что следует из списка почтовых отправлений от 18.05.2022№ 53.
Требования ИФНС административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было.
Кроме того, в связи с неуплатой страховых взносов ФИО1 было выставлено требование от 14.01.2022 № 1249 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2021 год в сумме 1942,66 руб., пени в сумме 47,95 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе отменному) за 2021 год в размере 7437,79 руб. пени в размере 183,59 руб. в срок до 08.02.2022.
Требование от 14.01.2022 № 1249 размещено личном кабинете налогоплательщика, что следует из представленных административным истцом скриншотов, которое исполнено административным ответчиком в части оплаты недоимки по страховым взносам.
Не исполнение указанных требований ИФНС в полном объеме, послужило основанием для обращения 28.07.2022 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 04.08.2022 и отменен 21.09.2022 в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. Учитывая, что обязанность по уплате задолженности не была исполнена, административный истец 22.12.2022 обратился в суд с указанным административным иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу о их соблюдении и наличии оснований для взыскания предъявленной ко взысканию задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении дела судом правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебном акте мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Решение суда в части взыскания пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов административным ответчиком, не оспаривается, судебной коллегией проверено, признано законным.
Оценивая доводы апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 названного Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
В п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу ч. 1 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
В подп. 1 п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
Между тем положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В свою очередь, административным ответчиком не представлено доказательств того, что спорное имущество по своим функциональным характеристикам изначально было приобретено не для его использования в предпринимательской деятельности, а приобретено налогоплательщиком для личных целей, наоборот представленными в материалы дела административном истцом доказательствами (выписки по расчетному счету ФИО1, выписок в отношении юридических лиц ООО «Луч» (исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности) и ООО «Файнешнл Траст» (поступали арендные платежи, место нахождения юридического лица - <адрес> Б, <адрес>, юридическое лицо ликвидировано 30.06.2021) спорное имущество использовалось ФИО1 в качестве офиса и места для парковки (учитывая ее место жительства по адресу: <адрес>) в период осуществления предпринимательской деятельности. Доводы административного ответчика об обратном в нарушение ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у административного ответчика было достаточно времени предоставить доказательства в подтверждение своих возражений относительно использования спорных объектов в предпринимательской деятельности как суду первой инстанции (представитель ознакомилась с материалами дела 30.01.2023, 09.03.2023), а также суду апелляционной инстанции.
Также суд учитывает, что до предъявления требований в суд, административным ответчиком частично погашена задолженность по спорному налогу.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в связи с чем суд первой инстанции правильно принял решение об удовлетворении административного искового заявления.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Судья М.Е. Патрушева