Актуально на:
18 января 2019 г.
Кодекс административного судопроизводства, N 21-ФЗ | ст. 291 КАС РФ

Статья 291 КАС РФ. Возможность рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства (действующая редакция)

Административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным;

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела;

3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей;

4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Комментарий к ст. 291 КАС РФ

1. В комментируемой статье устанавливаются случаи рассмотрения административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства. Исходя из того что законодателем использована фраза "может быть рассмотрено", следует предположить, что судья может выбирать порядок рассмотрения административного дела: общий (урегулированный гл. 14 КАС) либо упрощенный (урегулированный гл. 33 КАС). Следует также отметить, что указанные в статье случаи, когда дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, применяются самостоятельно, независимо друг от друга. Все случаи, когда административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, можно разделить в зависимости от волевого критерия (необходимости учета мнения лиц, участвующих в деле) на две группы. К первой группе мы отнесем случаи (основания), когда применение упрощенного порядка зависит от воли лиц, участвующих в деле; ко второй - случаи, прямо указанные в законе, когда мнение указанных субъектов значения не имеет.

К первой группе относятся, согласно п. 2 ст. 291 КАС, случаи, когда административный истец ходатайствует о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения дела. Ходатайство административного истца может быть заявлено как в административном исковом заявлении, так и в самостоятельном документе, прилагаемом к нему. Также такое ходатайство может быть подано истцом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или заявлено в предварительном судебном заседании и занесено в протокол, который ведется в предварительном судебном заседании. После получения такого ходатайства суд должен определить возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Представляется, что с учетом положений, закрепленных в КАС, о невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, если их участие в силу прямого указания в законе или признания этого судом является обязательным, применение упрощенного (письменного) порядка рассмотрения административного дела в таких случаях исключается. Если же по данной категории административных дел нет субъектов, участие которых в рассмотрении дела является обязательным, суд должен выяснить, не возражает ли против применения такого порядка рассмотрения дела административный ответчик (см. комментарий к ст. 292 КАС).

Ко второй группе относятся случаи:

1) когда всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом их участие в рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным (п. 1 ст. 291 КАС). При этом судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не выясняет согласия лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; лица, участвующие в деле, реализуют свое право на участие в рассмотрении дела. Для применения данного основания необходима совокупность двух условий:

- участие лиц, участвующих в деле, в рассмотрении дела судом не является в силу прямого указания в законе обязательным и судья в соответствии с п. 12 ч. 3 ст. 135 КАС на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, разрешая вопрос о необходимости обязательного личного участия в судебном заседании данных лиц, не признал их явку обязательной;

- все лица, участвующие в деле, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В этом случае судья может признать возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и выносит определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Применительно к данному основанию следует отметить действие правила ч. 6 ст. 292 КАС о сроках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства: дело должно быть рассмотрено в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения вышеназванного определения;

2) неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, и (или) их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной (ч. 7 ст. 150 КАС). При определении возможности применения данного основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду следует установить, что:

- все лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом;

- участие в рассмотрении дела данных лиц (их представителей) не является обязательным ни в силу прямого указания закона, ни в силу признания обязательности явки судом;

- ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению (например, по причине непредставления доказательств уважительности причины неявки), если кто-либо из не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей такое ходатайство заявил.

Характеризуя вышеупомянутое основание для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимо отметить, что в этом случае, как представляется, также необходимо вынесение определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Только нет необходимости выносить его в виде отдельного судебного акта, поскольку: а) оно не является самостоятельным объектом для обжалования; б) судебное заседание, в которое не явились лица, участвующие в деле, и их представители, уже было открыто (ст. ст. 145, 146 КАС) и протокол судебного заседания должен быть начат (ст. ст. 204, 205 КАС). Таким образом, в этом случае определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства следует занести в протокол судебного заседания. После этого судебное заседание должно быть закрыто, и далее протокол уже не ведется (см. также комментарий к ст. 292 КАС). Но рассмотрено дело в порядке упрощенного производства в данном случае должно быть в тот же день, когда вынесено определение, поскольку здесь возможность применения упрощенного порядка рассмотрения выступает в качестве последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и является способом упрощения процедуры рассмотрения, дабы убрать все формальности процесса, не нужные, если в судебном заседании никого из лиц, участвующих в деле, их представителей не присутствует. К таким формальностям можно отнести ведение протокола и аудиопротоколирование. При этом если судом было назначено судебное разбирательство, значит, он признал дело подготовленным (ст. 139 КАС) и, учитывая положения ст. 177 КАС, готов был окончить рассмотрение дела вынесением судебного решения. Представляется логичным, что суд и должен это сделать, исключив излишние для данной ситуации формальные процедуры. Возвращаясь к последствиям неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, необходимо сказать о том, что в ст. 150 КАС среди последствий неявки, связанных с движением процесса, указаны лишь обязанность (возможность) суда отложить судебное разбирательство и возможность рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Законодатель не указывает на возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в обычном судебном заседании (а это последствие хорошо известно и по ГПК (ст. 167), и по АПК (ст. 156)), хотя следует отметить, что в нормах, посвященных рассмотрению отдельных категорий административных дел, часто говорится о том, что неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Такая оговорка закреплена, например, в ч. 5 ст. 213, ч. 6 ст. 226, ч. 4 ст. 247, ч. 2 ст. 289 КАС. И можно было бы сделать вывод о том, что раз уж не предусмотрено в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей возможности проведения судебного заседания, но при этом рассмотрение дела в их отсутствие и не исключается, то порядком, с применением которого дело будет рассмотрено, должен стать упрощенный порядок. Но к такому выводу нам не дает прийти закрепление, с одной стороны, в ч. 3 ст. 243 КАС правила о том, что по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для их рассмотрения, а с другой стороны, в ч. 6 ст. 243 КАС запрета на применение упрощенного (письменного) производства по данной категории административных дел. Следовательно, в данном случае проводится обычное судебное заседание при неявке лиц, участвующих в деле. Таким образом, следует прийти к выводу о том, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, суд при наличии условий, указанных в п. 2 ст. 291, может рассмотреть дело как в порядке упрощенного (письменного) производства, так и в обычном судебном заседании;

3) обращения с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, если общая сумма задолженности, указанная в заявлении, не превышает 20 тыс. руб. (п. 3 ст. 291 КАС). Представляется, что в данном случае общую сумму задолженности следует определять с учетом не только недоимки по обязательному платежу, но также пеней и штрафов, если таковые требования заявлены. Данные дела в порядке упрощенного производства должны рассматриваться только с учетом общих правил подведомственности этой категории дел судам общей юрисдикции (ст. 17 КАС), разграничение подведомственности должно проводиться с арбитражными судами (ст. 29 АПК).

Поскольку в этом случае основания для применения упрощенного (письменного) производства можно определить уже на стадии возбуждения административного дела, возникает вопрос о том, когда следует выносить определение о рассмотрении административного дела в этом порядке. Представляется, что ответ на этот вопрос следует давать с учетом положения ч. 6 ст. 292 КАС о 10-дневном (с момента вынесения определения) сроке для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного производства. Теоретически вопрос о применении упрощенного порядка рассмотрения дела в этом случае может быть решен уже при вынесении определения о подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку мнение сторон спрашивать не нужно, как и ожидать от них каких-либо действий (бездействия) (подачи ходатайств, неявки в судебное заседание). Только размер заявленных требований дает основание для принятия решения о применении такого порядка. В соответствии же с ч. 2 ст. 133 КАС на подготовку административного дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии административного искового заявления к производству суда. Таким образом, рассматриваемое определение как элемент определения о подготовке дела к судебному разбирательству может быть вынесено одновременно с принятием к производству административного искового заявления. Но насколько это будет соответствовать принципам административного судопроизводства и практическим потребностям суда? Ведь в данном случае одновременно с вынесением определения начнет течь и срок для рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства. Но по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не исключается проведение подготовки дела к судебному разбирательству. Более того, с точки зрения соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон суд должен создать условия для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и обеспечить сторонам равные возможности представления суду своих доводов и объяснений (ст. 14 КАС). Поскольку в порядке упрощенного производства судом исследуются только доказательства в письменной форме, включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований (ч. 1 ст. 292 КАС), суду необходимо время, чтобы такие письменные материалы получить. Десятидневного срока для совершения всех необходимых подготовительных действий будет явно недостаточно, если еще принять во внимание, что из этого срока не исключаются сроки для прохождения почтовой корреспонденции. С учетом вышесказанного представляется, что по делам рассматриваемой категории при возможности применения упрощенного порядка рассмотрения дела определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства следует выносить после завершения подготовки к судебному разбирательству, а проведения предварительного судебного заседания в данном случае не требуется. В определении же о подготовке дела к судебному разбирательству следует указывать на возможность применения упрощенного (письменного) производства для рассмотрения данной категории административных дел. Необходимости установления 10-дневного срока для представления в суд возражений относительно применения этого порядка (ч. 2 ст. 292 КАС) в данном случае нет, поскольку, как уже указывалось, мнение лиц, участвующих в деле, для применения данного основания значения не имеет.

2. Перечень случаев, перечисленных в п. п. 1 - 3 ст. 291 КАС, не является исчерпывающим. В п. 4 комментируемой статьи установлена возможность рассмотрения административных дел в порядке упрощенного производства и в других случаях, прямо предусмотренных КАС. Не предусматривается возможность указания на применение упрощенного порядка рассмотрения административных дел другими федеральными законами. КАС упоминает о возможности применения упрощенного (письменного) производства также в ч. 7 ст. 150, ч. 5 ст. 216, ст. 315.

Основание, установленное ч. 7 ст. 150 КАС, было рассмотрено выше, оно относится к группе оснований, когда возможность применения упрощенного производства не зависит от воли лиц, участвующих в деле.

Кроме того, указание на применение упрощенного порядка рассмотрения содержится в ч. 5 ст. 216 КАС. В соответствии с данной статьей требования об оспаривании нормативных правовых актов, имеющих меньшую юридическую силу и воспроизводящих содержание нормативного правового акта, признанного не действующим полностью или в части, либо основанных на нем и из него вытекающих, могут рассматриваться судом в порядке упрощенного (письменного) производства без проверки законности повторного нормативного правового акта, принятого после признания такого же нормативного правового акта не действующим полностью или в части, если на момент принятия повторного нормативного правового акта отсутствовали изменения в законодательстве, которому противоречил признанный не действующим полностью или в части нормативный правовой акт. Следует отметить, что применительно к рассматриваемой ситуации законодателем установлено ограничение применения упрощенного порядка рассмотрения - наличие возражений административного ответчика против проведения процедуры упрощенного (письменного) производства, что позволяет отнести данное основание к группе оснований, когда применение рассматриваемого порядка зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле. В этом случае (наличия возражений) административное дело рассматривается в обычном судебном заседании. Для выявления наличия (отсутствия) возражений ответчика применяются правила п. п. 2 - 5 ст. 292 КАС (см. комментарий к ст. 292 КАС).

Следующий случай, упоминаемый КАС, когда возможно применение упрощенного производства, предусмотрен ст. 315 КАС. В соответствии со ст. 315 КАС частная жалоба или представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС. Но поскольку рассмотрение дела в упрощенном производстве является правом суда, то в соответствии с ч. 3 ст. 315 КАС с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. Тем не менее применение упрощенной процедуры рассмотрения дела в данном случае от воли лиц, участвующих в деле, не зависит. Упрощенный порядок производства не применяется при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определения суда первой инстанции о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

3. Следует обратить внимание на случаи, когда применение упрощенного (письменного) порядка рассмотрения административных дел невозможно. Такой запрет прямо закреплен в ч. 6 ст. 243 КАС: при рассмотрении и разрешении административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации правила упрощенного (письменного) производства по административным делам применению не подлежат.

Как уже отмечалось, невозможно применение рассматриваемого порядка и в том случае, если участие кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей при рассмотрении административного дела является обязательным. Так, в соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 283 КАС о времени и месте рассмотрения административного дела извещаются гражданин, в отношении которого подано административное исковое заявление о госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке, или его законный представитель, представитель медицинской противотуберкулезной организации, в которой больной туберкулезом находится под диспансерным наблюдением, прокурор. Их участие в судебном заседании является обязательным. По всем остальным категориям административных дел обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей может признать суд, что также повлечет невозможность применения упрощенного производства.

Также следует рассмотреть вопрос о возможности рассмотрения дела в упрощенном производстве в тех случаях, когда законом устанавливаются сокращенные сроки для рассмотрения административного дела. Так, например, в соответствии с:

- ч. 3 ст. 213 КАС административное дело об оспаривании закона субъекта РФ о роспуске представительного органа муниципального образования рассматривается судом в 10-дневный срок со дня поступления административного искового заявления в суд;

- ч. 3 ст. 226 КАС административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий 10 дней со дня поступления административного искового заявления в суд;

- ч. 4 ст. 226 КАС административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, рассматриваются судом в течение 10 дней со дня поступления соответствующего административного искового заявления. Административные дела, возбужденные до дня проведения такого публичного мероприятия, рассматриваются судом в указанный срок, но не позднее дня, предшествующего дню его проведения. Административные дела, возбужденные в день проведения такого публичного мероприятия, подлежат рассмотрению в этот же день.

Представляется, что в перечисленных и иных случаях, когда установлен значительно меньший (по сравнению с обычным) срок для рассмотрения административного дела, применение упрощенного порядка его рассмотрения невозможно, если основанием для применения такого порядка является п. 2 ст. 291 КАС (истец ходатайствует, ответчик не возражает), поскольку в данном случае невозможно из-за ограничений реализовать порядок выяснения мнения ответчика, установленный ч. ч. 2 - 4 ст. 292 КАС. Если же основанием для применения упрощенного порядка рассмотрения дела является п. 1 ст. 291 КАС, то при условии поступления в суд ходатайств всех лиц, участвующих в деле, возможность применения такого порядка исключить нельзя. И, безусловно, не влияют сокращенные сроки рассмотрения дел на возможность рассмотрения дела в упрощенном производстве в случае, если основанием для применения этого порядка является ч. 7 ст. 150 КАС.

4. В заключение хочется отметить, что упрощенный порядок рассмотрения дел уже более трех лет успешно применяется арбитражными судами после внесения изменений в гл. 29 АПК. Арбитражными судами в порядке упрощенного производства в 2013 г. было рассмотрено 467782 дела (37, 5%), в 2014 г. - 564622 дела. При этом "судами апелляционной инстанции в 2013 году было рассмотрено 19689 жалоб на решения судов первой инстанции, принятые в порядке упрощенного производства, что составило 4, 2% от всех дел, рассмотренных судами субъектов Российской Федерации в порядке упрощенного производства. По результатам проверки судами апелляционной инстанции отменено 0,4% судебных актов от числа принятых судами первой инстанции в порядке упрощенного производства (2002 решения)". Таким образом, в случае возникновения вопросов при практическом применении гл. 33 КАС (а они непременно появятся) можно рекомендовать использовать наработанную практику арбитражных судов, а в случае неурегулированности каких-либо вопросов в КАС с учетом положений ч. 6 ст. 15 КАС применять АПК по аналогии.


Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...