Решение по делу № 3А-372/2025 от 26.11.2025 | Свердловский областной суд (Свердловская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург Дело № 66OS0000-01-2025-000355-75

12 ноября 2025 года Производство № 3а-372/2025

Мотивированный текст решения составлен 26 ноября 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С.,

при ведении протокола секретарем Романычевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью супермаркета «Кировский» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

заинтересованные лица: публично-правовая компания «Роскадастр», государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки»,

при участии в судебном заседании представителя административного истца ООО супермаркета «Кировский» – ФИО1, эксперта АВВ

УСТАНОВИЛ :

ООО супермаркет «Кировский» (далее также – общество) с 11 ноября 2016 года является собственником здания, имеющего кадастровый номер <№> (далее также – здание № 1939) (листы 15-23, 209-201 тома 1 материалов дела).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22 августа 2023 года № 4800 утверждены результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест (далее – приказ № 4800). Текст приказа № 4800 был опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области» (www.pravo.gov66.ru) (далее – портал) 11 сентября 2023 года.

Среди прочих приказом № 4800 утверждены и результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего обществу здания № 1939, которая составила 356581242,90 руб. Данные величины кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 21 октября 2023 года с указанием в качестве даты, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость, – 01 января 2023 года, а в качестве даты начала применения такой стоимости – 01 января 2024 года (листы 14, 209-211 тома 1 материалов дела)).

Постановлением Правительства Свердловской области от 21 ноября 2024 года № 826-ПП определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2025 год, строкой 295 которого к указанным объектам отнесено здание № 1939 (далее – Постановление № 826-ПП, Перечень). Текст Постановления № 826-ПП, включая прилагаемый к нему Перечень, был опубликован на портале 22 ноября 2024 года.

На основании договора, заключенного обществом и ООО «УСОК», оценщиком БАВ был подготовлен отчет от 15 января 2025 года № 15-01/2025/2 об определении рыночной стоимости здания № 1939 по состоянию на 01января 2023 года (далее – отчет), согласно которому данная стоимость определена равной 183738588, 96 руб. (листы 28-187 тома 1 материалов дела).

Общество обратилось в Свердловский областной суд (далее также – суд) с административным иском, в котором просило пересмотреть утвержденную приказом № 4800 кадастровую стоимость здания № 1939 и установить ее равной рыночной стоимости названного объекта недвижимости, определенной отчетом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что превышение величины оспариваемой кадастровой стоимости над рыночной стоимостью здания № 1939 приводит к экономически необоснованному увеличению налоговых обязательств административного истца (листы 5-8 тома 1 материалов дела).

В досудебном порядке общество с основанным на отчете заявлением о пересмотре кадастровой стоимости здания № 1939 в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области не обращалось.

В связи с возникновением у суда при исследовании отчета вопроса о его правильности подобранных оценщиком объектов-аналогов и по ходатайству административного истца определением суда от 06 августа 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту АВВ., перед которой был поставлен вопрос о том, соответствует ли отчет требованиям законодательства об оценочной деятельности, а на случай установления несоответствия отчета указанным требованиям – дополнительный вопрос о том, какова рыночная стоимость здания № 1939 по состоянию на 01 января 2023 года (листы 237-240 тома 1 материалов дела).

Во исполнение определения суда от 06 августа 2025 года экспертом было представлено заключение от 03 октября 2025 года № 45 (далее – заключение), в котором сделаны выводы о том, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а рыночная стоимость здания № 1939 по состоянию на 01 января 2022 года составляла 220240000 руб. (4-106, 112, 113 тома 2 материалов дела).

По ходатайству общества от 16 октября 2025 года судом было принято уточнение предмета административного иска, согласно которому общество просило установить оспариваемую кадастровую стоимость в размере 183533333,33 руб., определенном представителем общества путем уменьшения установленной заключением рыночной стоимости здания № 1939 на величину налога на добавленную стоимость (листы 131-133 тома 2 материалов дела).

В представленных на определение суда от 27 октября 2025 года (лист 154 тома 2 материалах дела) дополнительных объяснениях от 30 октября 2025 года эксперт пояснил, что при подготовке заключения рыночная стоимость здания № 1939 определялась безотносительно налога на добавленную стоимость, без выделения его величины и уменьшения цен предложения объектов-аналогов на величину названного налога при применении сравнительного подхода, а также с учетом допущения о том, что в рамках доходного подхода величина налога на добавленную стоимость учитывается в составе доходов от эксплуатации объектов и операционных расходов по его содержанию. При этом экспертом было отмечено, что режим налогообложения не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости, в связи с чем вопросы исчисления налога на добавленную стоимость относятся не к деятельности, результатом которой является определение рыночной стоимости объекта недвижимости, а к отношениям, связанным со сделками с указанным объектом. Кроме того, с учетом сделанных в заключении допущений эксперт обратил внимание на то, что при определении рыночной стоимости он исходил из того, что данная стоимость включает в себя в том числе налог на добавленную стоимость в том случае и при том условии, если он начислялся.

В судебном заседании, назначенном для проведения судебного разбирательства по делу, приняли участие представитель административного истца и вызванный судом эксперт; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Извещение административных ответчиков и заинтересованных лиц о времени, месте и повестке судебного заседания было признано судом надлежащим, в связи с чем судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей названных лиц на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Эксперт, отвечая на вопросы суда, дал пояснения, согласно которым подтвердил правильность расчета представителя общества, изложенного в ходатайстве от 16 октября 2025 года об уточнении требований (листы 131-133 тома 2 материалов дела), однако одновременно сообщил, что изложенная в заключении величина рыночной стоимости здания № 1939 была определена исходя из формулировки вопроса, поставленного судом при назначении судебной экспертизы, которая не содержала указания на необходимость выделения налога на добавленную стоимость.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества об установлении оспариваемой кадастровой стоимости равной рыночной стоимости здания № 1939 в связи со следующим.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентированы главой 25 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон № 237-ФЗ) установлено понятие, согласно которому кадастровой стоимостью объекта недвижимости является полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом № 237-ФЗ и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Закона № 237-ФЗ).

Пункт 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) признает плательщиками налога на имущество организаций организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ, тогда как подпункт 2 пункта 1 статьи 374 НК РФ относит к указанным объектам недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 375 НК РФ, если иное не установлено названным пунктом, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, установленных указанной статьей, налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них определяется как кадастровая стоимость названного вида недвижимого имущества.

Абзацем первым и подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Во исполнение части 3 статьи 24 Закона № 237-ФЗ Правительством Свердловской области было издано постановление от 30 ноября 2017 года № 884-ПП, которым датой перехода к проведению государственной кадастровой оценки на территории Свердловской области в соответствии с Законом № 237-ФЗ установлено 01 января 2018 года.

Поскольку Правительством Свердловской области не было принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ ранее 01 января 2026 года, постольку согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, полученных в соответствии с Законом № 237-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 22 Закона № 237-ФЗ, в силу которой названные результаты могут быть оспорены в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (части 1, 2, 3, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно части первой статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце первом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановления № 28) разъяснено то, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Утвержденная приказом № 4800 кадастровая стоимость здания № 1939 была установлена в порядке, предусмотренном Законом № 237-ФЗ, в связи с чем ее оспаривание осуществляется по правилам статьи 22 названного закона.

Наличие у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости здания № 1939, утвержденной приказом № 4800, признано судом доказанным, поскольку общество является собственником здания, которое было включено в Перечень, что влечет зависимость размера налоговых обязательств общества как плательщика налога на имущество организаций от величины внесенной в ЕГРН кадастровой стоимости здания № 1939.

Оценив отчет, суд не принял его в качестве достаточного и достоверного доказательства заявленных требований с учетом изложенного экспертом в заключении эксперта вывода о несоответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки в связи с допущенными нарушениями, при которых итоговый результат о величине рыночной стоимости здания является недостоверным. Так, в числе прочих нарушений эксперт пришел к выводу о том, что оценщик не верно определил в отчете сегмент рынка здания № 1939, и это привело к неверному выбору корректировок при расчетах рыночной стоимости названного объекта недвижимости, в частности, корректировки на этаж расположения, применяемой к офисным объектам, без учета того, что объект оценки представляет собой отдельное здание торгового назначения (страницы 10-13 заключения, листы 13-16 тома 2 материалов дела). Оснований не согласиться с выводом эксперта о наличии указанных недостатков отчета и их существенностью судом установлено не было.

Оценив заключение в части исследования по вопросу рыночной стоимости здания, суд установил то, что изложенное в нем итоговое суждение об указанной стоимости не является произвольным: эксперт придерживался принципов федеральных стандартов оценки; заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, содержащих его характеристики; определение рыночной стоимости в рамках использованных экспертом сравнительного и доходного подхода является мотивированным и корректным, содержит достаточное обоснование процедуры согласования результатов оценки, выполненных указанными подходами; отказ от применения затратного подхода также мотивирован; экспертом должным образом определены объекты-аналоги и рассчитана средняя ставка арендной платы, надлежаще обосновано применение необходимых поправочных коэффициентов.

При этом подготовивший заключение эксперт имеет квалификацию и опыт работы, достаточные для проверки отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату оспариваемых результатов государственной кадастровой оценки.

В связи с этим и согласно положениями статей 59, 60, 61, 82 и 84 КАС РФ суд признал заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно было подготовлено с учетом требований, предъявляемых к заключению эксперта, притом что эксперт дал подписку о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных доказательств, опровергающих изложенный в заключении вывод о рыночной стоимости здания № 1939 по состоянию на дату определения оспариваемых результатов кадастровой оценки, в материалы дела представлено не было, в связи с чем ставить заключение под сомнение оснований не имеется.

Выводы административного истца о необходимости исключения из определенной заключением эксперта величины рыночной стоимости здания № 1939 налога на добавленную стоимость оценены судом и признаны несостоятельными по следующим причинам.

Согласно абзацу первому и подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров является одним из объектов обложения налогом на добавленную стоимость.

Исходя из пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма указанного налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу части второй статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимости в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Такой объект налогообложения возникает лишь при реализации этого имущества.

Следовательно, по результатам рассмотрения административного дела о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию ее несоответствия рыночной стоимости данного объекта установление новой величины кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость, не является правильным.

Между тем заключение было подготовлено на основании определения суда от 06 августа 2025 года, в котором перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости здания № 1939, то есть вопроса, для разрешения которого требуются специальные знания в области оценочной деятельности. При этом в названном судебном акте не давались и не могли даваться указания о способах и методах определения рыночной стоимости здания № 1939, необходимости определения такой стоимости с учетом и (или) без учета налога на добавленную стоимость.

Эксперт, обладая упомянутыми специальными знаниями, провел исследование по вопросу определения рыночной стоимости объекта оценки и рассчитал величину указанной стоимости без выделения в ней налога на добавленную стоимость.

Как следует из содержания заключения, письменных и устных объяснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, расчет и определение окончательной величины рыночной стоимости здания № 1939 осуществлены им с учетом того, что субъект оценочной деятельности, а при назначении судебной экспертизы – эксперт, должен определить величину рыночной стоимости объекта оценки безотносительно налога на добавленную стоимость, без выделения его величины и уменьшения на такую величину цен предложения объектов-аналогов, использованных при расчете рыночной стоимости, притом что вопросы исчисления налога на добавленную стоимость не относятся к деятельности субъектов оценочной деятельности.

В связи с этим при расчете рыночной стоимости здания № 1939 эксперт в своем заключении начислений, связанных с элементами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, не производил.

Допущение эксперта о возможном включении в величину рассчитанной им рыночной стоимости здания № 1939 налога на добавленную стоимость были обусловлены тем, что такой налог при использовании сравнительного подхода мог быть включен в цену предложения объектов-аналогов. Однако эксперт привел убедительное обоснование причин, которым он не проверял, была ли включена или не включена в цену предложения объектов-аналогов величина налога на добавленную стоимость, исчисленная продавцом таких аналогов, обратив внимание и на то, что не все собственники объектов недвижимости при их продаже являются плательщикам налога на добавленную стоимость. Применительно же к использованию при расчете рыночной стоимости здания № 1939 доходного подхода эксперт указал на учет величины налога на добавленную стоимость в составе доходов от эксплуатации объектов и операционных расходов по его содержанию, но не на начисление того налога в связи с реализацией здания № 1939.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку приведенная при назначении судебной экспертизы формулировка вопроса об определении рыночной стоимости здания № 1939 не давала эксперту оснований для определения названной стоимости с учетом налога на добавленную стоимость, а указания в заключении на возможный учет при определении рыночной стоимости объекта оценки налога на добавленную стоимость относились не к самому объекту оценки, а к допущениям, сделанным экспертом в отношении объектов-аналогов без проверки действительного включения в цену предложений об их продаже величины указанного налога, постольку не имеется и достаточных оснований для признания того, что определенная заключением рыночная стоимость здания № 1939 включает в себя налог на добавленную стоимость.

Более того, действия по исключению из рыночной стоимости объекта оценки величины налога на добавленную стоимость (на случай наличия достаточных оснований для вывода о включении в рыночную стоимость указанного налога) относятся к компетенции субъекта оценочной деятельности, в том числе судебного эксперта, перед которым поставлен соответствующий вопрос.

По итогам проведения судебной экспертизы на основании определения, содержащего надлежащим образом сформулированный вопрос, экспертом рыночная стоимость здания № 1939 определена в размере 220240000 руб., которая после приведения административным истцом рассматриваемых доводов, экспертом не корректировалась, притом что судом не было установлено оснований для постановки перед экспертом нового или уточненного вопроса (именно ввиду правильности изначальной формулировки вопроса, изложенного в определении от 06 августа 2025 года).

Следовательно, ни у административного истца, ни суда, не обладающих специальными знаниями в области оценочной деятельности, не имелось полномочий по самостоятельному расчету рыночной стоимости здания № 1939.

При этом административный истец о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовал. Суд по собственной инициативе оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не установил с учетом вышеприведенное обоснование, исходя из которого заключение признано достоверным документом для определения рыночной стоимости здания № 1939 по состоянию на 01 января 2023 года.

Поскольку административным истцом были доказаны влияние оспариваемой кадастровой стоимости на размер его обязательств как налогоплательщика, а также несоответствие указанного вида стоимости здания № 1939 его рыночной стоимости, суд признал административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости названного объекта недвижимости обоснованными и подлежащими удовлетворению путем установления оспариваемой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости здания № 1939, определенной заключением.

При этом несмотря на установление новой величины рыночной стоимости здания № 1939 в размере, отличающемся от размера, указанного в ходатайстве общества об уточнении требований, административный иск общества считается удовлетворенным в полном объеме, потому что разрешенные требования являются требованиями неимущественного характера, тогда как основной итог рассмотрения дела – установление кадастровой стоимости равной рыночной стоимости – согласуется с целями обращения общества в суд.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 249 КАС РФ и пункта 25 Постановления № 28 в резолютивной части настоящего решения подлежат указанию величина вновь установленной судом кадастровой стоимости здания, а также дата подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости здания.

В силу абзаца первого и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Материалами дела подтверждается несение обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. за рассмотрение данного административного иска (платежное поручение от 06 марта 2025 года № 400) и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб. (платежные поручения от 11 августа 2025 года № 1400 и от 29 октября 2025 года № 1950).

Связанность указанных расходов с рассмотрением данного административного дела следует из положений части 4 статьи 78, части 3 статьи 108, пункта 2 части 1 статьи 126 и абзаца первого части 2 статьи 246 КАС РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и пункта 30 Постановления № 28.

Рассмотрев вопрос о распределении указанных судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены статьей 111 КАС РФ, в силу части 1 которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Поскольку главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных лицами, участвующими в деле, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Между тем, обязательными для применения судами правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 28, были разъяснены особенности рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по упомянутой категории административных дел.

Так, в силу абзаца второго пункта 31 Постановления № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Однако следует учитывать, что обязательный для применения подход к распределению между сторонами расходов, понесенных по делам о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, был сформирован также и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, согласно которому при разрешении указанного вопроса необходимо учитывать величину расхождения оспоренной административным истцом кадастровой стоимости и установленной принятым по делу решением рыночной стоимостью, поскольку такое расхождение может укладываться или не укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться или являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.

В рассматриваемом случае кратности превышения пересмотренной судом в ходе рассмотрения данного административного дела кадастровой стоимости здания № 1939 над его рыночной стоимостью установлено не было.

Так, соотношение, установленной данным решением новой величины кадастровой стоимости здания № 1939, соответствующей его рыночной стоимости, и оспоренной обществом при обращении в суд кадастровой стоимости, приказом № 4800, составило 38, 2 процента.

Следовательно, оспоренная кадастровая стоимость менее чем в два раза (менее чем на 50 %) превышала установленную судом по итогам рассмотрения данного дела рыночную стоимость здания № 1939.

Приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства рассмотренного административного спора свидетельствуют о том, что пересмотр оспоренной кадастровой стоимости в данном случае подлежит признанию реализацией административным истцом своего права на приведение названной стоимости в соответствие с рыночной стоимостью принадлежащего обществу объекта недвижимости, однако не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца при определении по итогам государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости здания № 1939.

Отсутствие существенности (кратности) превышения оспоренной кадастровой стоимости над установленной по итогам рассмотрения дела рыночной стоимостью здания № 1939 обусловило вывод суда о необходимости отнесения судебных расходов по данному делу, в частности, подтвержденных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Оснований для отступления от общего правила распределения судебных расходов по данной категории административных дел обществом не приведено, а судом не установлено.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью супермаркета «Кировский» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2023 года кадастровую стоимость здания, имеющего кадастровый номер <№> равной его рыночной стоимости, составляющей 220240 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 06 июня 2025 года.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90000 руб. отнести на административного истца общество с ограниченной ответственностью супермаркет «Кировский».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста через Свердловский областной суд.

Судья М.С. Рудаков