73RS0003-01-2025-002469-67

Дело № 2-1247/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 5 сентября 2025 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бокач Е.Б.,

при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ульяновска к ФИО1,, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО39 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Ульяновска обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, о сносе самовольной постройки.

В обоснование исковых требований указано, что Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ контрольного мероприятия, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен жилой дом (кадастровый №), одна часть которого двухэтажная, имеющая скатную крышу, где первый этаж выполнен из кирпича и керамзитобетонных блоков, а второй этаж обшит панелями, вторая часть дома – одноэтажная, имеющая скатную крышу, третья часть дома – одноэтажная, деревянная, имеющая скатную крышу, которая частично повреждена.

Кроме того, собственниками квартиры №, расположенной в указанном доме, произведена незаконная реконструкция и переустройство, вследствие которых общая кровля и капитальные наружные стены здания между квартирами № и № были разделены, в результате чего помещение № было обособлено и образовался незаполненный проем шириной примерно около 50 см, в котором разрушенная кровля, чердачное помещение, а также внутренняя перегородка квартиры № стали напрямую граничить и сообщаться с атмосферным воздухом.

При этом администрацией г. Ульяновска разрешение на реконструкцию данного объекта капитального строительства, а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта капитального строительства установленным параметрам и допустимости размещения не выдавались.

Уточнив исковые требования, истец просит обязать собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке, осуществить снос объекта недвижимости – жилого дома, расположенного на земельном участке или привести его в соответствие с действующими градостроительными и строительными требованиями, в том числе с учетом нарушений, выявленных строительно-технической экспертизой.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО15, ФИО8, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Имущественная корпорация Ульяновской области Ульяновское областное БТИ», Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Филиал ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО21, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Представитель истца - администрации г. Ульяновска – ФИО56 в судебном заседании, а также в ходе рассмотрения гражданского дела, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласилась, пояснила, что поскольку жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единым объектом недвижимости, который находится в общей долевой собственности, требования о сносе или приведении его в соответствие с действующими градостроительными и строительными требованиями предъявляются истцом ко всем общедолевым собственникам земельного участка и жилого дома. При этом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы об аварийном состоянии квартир № и № дома, что может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, собственники земельного участка и жилого дома должны самостоятельно определить меры по приведению объекта недвижимости в соответствие с требованиями действующего законодательства путем его сноса, либо приведения его в соответствие с действующими нормами и правилами.

В судебном заседании ответчики ФИО13, ФИО15, ФИО9, а также их представитель ФИО24 с доводами искового заявления не согласились. Представитель ответчиков - ФИО24 согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, пояснил, что снос самовольно возведенной части строения в виде второго этажа, а также реконструированной части – помещения №, является крайней мерой. Ответчики готовы осуществить работы по устранению несоответствий, выявленных экспертом. При этом с требованиями в части возложения обязанности на всех собственников жилого дома и земельного участка о приведении объекта недвижимости в соответствие с требованиями действующего законодательства не согласился, поскольку спорный объект недвижимости является домом блокированной застройки, состоит из четырех квартир, не связанных каким-либо общим имуществом, инженерными сетями, либо оборудованием. Помещение № дома имеет заступ на смежный земельный участок по <адрес>, однако в 2007 году между бывшим владельцем данного участка и ФИО9 заключен договор купли-продажи доли земельного участка и являющиеся в настоящее время собственники данного земельного участка дали согласие, представленное в ходе производства экспертизы о том, что они не возражают относительно расположения на принадлежащем им земельном участке части дома в виде квартиры №. Поскольку иск подан администрацией г. Ульяновска в связи с поступившей в их адрес жалобы представителя ФИО8-ФИО25, считает, что данный собственник доли квартиры № жилого дома, а также собственник квартиры № ФИО1, злоупотребляют своим правом и желают за счет иных собственников (квартира №) разрешить вопрос об аварийности принадлежащих им квартир. Указал, что представитель ФИО8- ФИО25 до подачи жалобы в администрацию <адрес> пытался реализовать имущество, принадлежащее ФИО8, находящееся в аварийном состоянии, путем предложения собственникам квартир № и № о выкупе доли по явно завышенной цене.

В ходе рассмотрения дела ФИО15, ФИО13, пояснили, что они проживают в доме - в квартире № с тремя несовершеннолетними детьми, а также в доме в квартире № проживает ФИО9 В 2021 году ФИО15 самостоятельно осуществлено строительство второго этажа дома, без составления проектно-сметной документации, а ФИО9 был не против возводимого строения, разрешение иных собственников жилого дома не получалось, в связи с отсутствием сведений о не проживающих в доме собственниках. Администрация г. Ульяновска также не уведомлялась о производимой реконструкции дома.

ФИО9 пояснил, что в 2007 году им произведено переустройство принадлежащей ему квартиры № после чего в надлежащем порядке документы оформлены не были. Разрешение иных собственников на проведение реконструкции не получалось. До произведения реконструкции принадлежащей ему квартиры № в 2007 году между ним и ФИО27 заключен договор о покупке земельного участка, площадью 20 кв.м, в связи с чем квартира № имеет заступ на земельный участок, расположенный по <адрес>.

Представитель ФИО8 – ФИО25 с исковыми требованиями согласился, указал, что истцом правомерно предъявлены требования ко всем общедолевым собственникам здания, которые обязаны соразмерно доле в праве общедолевой собственности привести объект недвижимости в соответствие с требованиями действующего законодательства. При этом не согласился с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной и дополнительной экспертизы, поскольку экспертом в должной мере не проведено исследование всех конструкций дома, экспертное заключение не содержит подробного описания исследования, сделанные выводы не основаны на исходных объективных данных. Не согласился с выводами эксперта о том, что дом обладает признаками блокированной застройки. Считает, что жилой дом является единым объектом недвижимости – зданием, которое поставлено на кадастровый учет. При этом ФИО13, ФИО15 и ФИО9 в нарушение положений действующего законодательства при проведении реконструкции дома не получалось согласие иных общедолевых собственников дома. Ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указал, что вследствие перепланировки помещения ФИО9 конструктивное состояние части здания, принадлежащей в настоящее время ФИО8, пришло в аварийное состояние. При этом в соответствии с выводами эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома с выделом помещений в натуре невозможен. Кроме того, дом имеет заступ на смежный земельный участок по <адрес>. Считает, что представленные в материалы дела доказательства в виде договора, заключенного с ФИО27 о продаже 20 кв.м земельного участка и согласие собственников земельного участка по <адрес>, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку право собственности ФИО9 на часть смежного земельного участка в надлежащем порядке не оформлено, а ФИО27 при заключении договора собственником смежного земельного участка не являлась, соответственно не могла осуществлять полномочия по его продаже.

ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что произведенная ФИО9 и ФИО15 реконструкция дома части помещений № и № повлияла на техническое состояние иных помещений, в том числе помещений № и №, поскольку ранее у дома имелась общая крыша и фундамент.

Также представитель ФИО8 – ФИО25 и ФИО1 указали на готовность приведения жилого дома в соответствии с установленными требованиями пропорционально принадлежащим им долям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ также закреплено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 указано, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, являются ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в праве общедолевой собственности), ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>). Вид разрешенного использования земельного участка - под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д. 91-99).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, 1917 года постройки, сведения об объекте капитального строительства внесены в реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты> долей), ФИО8 (<данные изъяты> долей), ФИО1 (<данные изъяты> долей), ФИО6 (<данные изъяты> долей), ФИО9 (<данные изъяты> долей), ФИО28 (в настоящее время после смены фамилии – ФИО7) (<данные изъяты> долей), ФИО11 (<данные изъяты> долей) (том 1 л.д. 100-110).

ФИО13 и ФИО15 являются родителями несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 (том 1 л.д. 231-232).

В соответствии с пояснениями ответчиков жилой дом фактически состоит из 4 помещений-квартир, исходя из сложившегося фактического порядка пользования собственниками помещения (квартиры) № являются ФИО13 и ее трое несовершеннолетних детей, которые проживают в доме вместе с супругом и отцом детей ФИО15, помещения (квартиры) № - ФИО9, проживающий в доме, а также ФИО10 (до смены фамилии – ФИО29), ФИО12, помещения (квартиры) № – ФИО8, ФИО6, не проживающие в доме, помещения (квартиры) № – ФИО1, не проживающей в доме.

В 2007 году ФИО9 произведено переустройство принадлежащего ему помещения (квартиры) №, в 2021 году ФИО15 осуществлено строительство второго этажа дома над помещением (квартирой) №.

Судом установлено, что соглашение между общедолевыми собственниками жилого дома и земельного участка о проведение вышеуказанной реконструкции помещений № и № жилого дома не заключалось. В администрацию г. Ульяновска уведомление о планируемой реконструкции дома не направлялось.

В сентябре 2024 года представитель ФИО8 – ФИО25 обратился в Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, администрацию г. Ульяновска с заявлением о проведении внеплановой проверки в части законности произведенных семьей В-вых реконструкций помещений жилого дома, затрагивающих общедомовое имущество и возложении обязанности на данных общедолевых собственников привести помещения в первоначальное состояние.

05.11.2024 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области составлен акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках регионального государственного строительного надзора №, которым установлено, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на нем расположен жилой дом, одна часть которого двухэтажная, имеющая скатную крышу, где первый этаж выполнен из кирпича и керамзитобетонных блоков, 2-й этаж обшит OSB-панелями, вторая часть дома – одноэтажная, обшита сайдингом, имеющая скатную крышу, третья часть дома – одноэтажная, деревянная, имеющая скатную крышу, которая частично повреждена. Однако согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом является одноэтажным зданием, материал наружных стен-рубленные. При этом администрацией г. Ульяновска разрешение на реконструкцию данного объекта капитального строительства не выдавалось, а также уведомление о планируемой реконструкции в их адрес не направлялось. По результатам проведенного обследования Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ и материалы проверки направлены в администрацию г. Ульяновска (том 1 л.д. 11).

В связи с изложенным администрация г. Ульяновска обратилась в суд с настоящим иском.

Администрацией г. Ульяновска первоначально заявлены требования о признании объекта капитального строительства в виде второго этажа дома самовольной постройкой и возложении обязанности на собственников снести второй этаж дома, а также о признании реконструкции квартиры № объекта капитального строительства – жилого дома незаконной и возложении обязанности на собственников, осуществивших реконструкцию, привести квартиру № в прежнее состояние.

Впоследствии администрацией г. Ульяновска исковые требования уточнены и заявлены требования ко всем общедолевым собственникам земельного участка и жилого дома о возложении обязанности осуществить снос объекта недвижимости – жилого дома, расположенного на земельном участке, или привести его в соответствие с действующими градостроительными и строительными требованиями.

При этом свои требования в иске администрация г. Ульяновска обосновывает тем, что реконструкция объекта капитального строительства осуществлена без получения необходимого разрешения и уведомления о планируемой реконструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ответчиками ФИО13, ФИО15 (квартира №), а также ФИО9, ФИО10, ФИО12 (помещение №) в установленном порядке уведомление о планируемой реконструкции в соответствии со статьёй 51.1 Градостроительного кодекса РФ в уполномоченный орган не подавалось, согласие иных общедолевых собственников жилого дома и земельного участка на реконструкцию помещений № и № получено не было.

В соответствии с материалами реестрового дела на жилой дом, основанием возникновения права собственности ФИО13, ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (квартира №), является договор купли-продажи долей жилого дома и долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, и земельного участка с элементами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием возникновения права собственности ФИО9, ФИО10 (ФИО28), ФИО12 является договор купли продажи долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ на регистрирующий орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию права ФИО8 на № общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № долей жилого дома и земельного участка; ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № долей жилого дома и собственником № долей на земельный участок на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

По ходатайству ответчиков ФИО13, ФИО15, ФИО9 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО НЭКЦ «СУДЕКС».

Из исследовательской части заключения экспертов АНО НЭКЦ «СУДЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по предоставленной документации и по натурному исследованию установлено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции обладает признаками здания жилого многоквартирного блокированного - многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) на придомовую территорию (СП 54.13330).

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляла <данные изъяты>, и в него входило пять квартир: квартира № (кол-во жилых комнат -2) площадь <данные изъяты>, квартира № (кол-во жилых комнат -3) площадь <данные изъяты>., квартира № (кол-во жилых комнат -1) площадь <данные изъяты>, квартира № (кол-во жилых комнат -1) площадь <данные изъяты>, квартира № (кол-во жилых комнат -2) площадь <данные изъяты>. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в площадь жилого дома входило четыре квартиры: квартира № (кол-во жилых комнат -2) площадь 37,0 кв.м, квартира № (кол-во жилых комнат -2) площадь <данные изъяты> квартира № (кол-во жилых комнат -2) площадь <данные изъяты>, квартира № (кол-во жилых комнат -1) площадь <данные изъяты>. По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира № (кол-во жилых комнат -3), этажа – 2, площадь <данные изъяты>

Экспертами установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> произведена реконструкция, переустройство и перепланировка в квартирах №, № и №. При этом квартира № на момент экспертного осмотра разрушена.

Реконструкция квартиры № заключается в возведении второго этажа, состоящих из помещений: жилая комната площадью <данные изъяты>, жилая комната площадью <данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты>м, санузел площадью <данные изъяты> кв.м; возведении тамбура лит. а3 площадью <данные изъяты> кв.м; возведение пристроя лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, в котором расположена котельная. Перепланировка квартиры № заключается в сносе и возведении ненесущих перегородок в лит. А1 с образованием помещений: кухня-гостиная площадью <данные изъяты> кв.м, уборная площадью <данные изъяты> кв.м, ванная площадью <данные изъяты> кв.м, кладовая площадью <данные изъяты> кв.м, коридор с лестницей площадью <данные изъяты> кв.м. Переустройство квартиры № заключается в установке и подключении сантехнического оборудования во вновь устроенных помещениях №согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Вновь возведенные помещения второго этажа имеют основные конструктивные элементы: стены деревянные, снаружи обшиты ОСБ, внутри облицованы ГКЛ, полы деревянные, перекрытия деревянные, конструкция крыши – деревянная по обрешетке. Крыша двускатная, кровля металлическая, ориентация ската крыши на ул. Транспортную и на общий земельный участок без оборудования водосточной и снегозадерживающей систем. Со стороны улицы Транспортной отмостка выполнена на ширину менее 1 м. Окна из ПВХ профиля, дверь внутренние – деревянные, наружные металлические. Выполнено усиление фундамента. Облицовка стен первого этажа блоками.

Реконструкция квартиры № заключается в сносе части лит. <данные изъяты>, возведение лит. <данные изъяты> (жилой дом) и <данные изъяты> (пристрой), лит. <данные изъяты> – сени и возведении помещений: кухня площадью <данные изъяты> котельная площадью <данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты>, коридор площадью <данные изъяты>, жилая комната площадью <данные изъяты>, жилая комната площадью <данные изъяты>. Переустройство квартиры № заключается в установке и подключении сантехнического оборудования во вновь устроенных помещениях и установке газового оборудования.

Жилой дом (лит. Б) и пристрой (лит. Б1) возведены на ленточном бетонном фундаменте, стены лит. Б рубленные из бревен, облицованы кирпичом, стены лит. Б1 из керамзитобетонных блоков. Крыша двускатная, кровельный материал (ондулин), ориентация ската крыши на смежный земельный участок <адрес> и на общий земельный участок без оборудования водосточной и снегозадерживающей систем. Лит. <данные изъяты> имеет заступ на смежный земельный участок <адрес>. Но имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО9 о покупке земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Площадь заступа составляет около <данные изъяты> м согласно предоставленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется согласие о не возражении по факту реконструкции квартиры № от собственников земельного участка №.

Согласно градостроительному плану, земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж4 - Зона застройки многоэтажными жилыми домами».

В исследовательской части заключения также указано, что квартиры № и № обладают признаками обособленных помещений (отграничено от остального объема здания строительными конструкциями), построены на собственном фундаменте.

С учетом того, что помещения квартир № и № обособлены от помещений (квартир) № и №, сохранение квартир № и № в реконструированном состоянии возможно, они не влияют на состояние квартир № и №. В квартирах № и № выполнен новый фундамент, произведено усиление стен кирпичом и каменными блоками.

Согласно выводам эксперта и письменным пояснениям механическая безопасность квартир № и № не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а следовательно, может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушения являются существенными, и не возможно сохранение в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии. Для устранения недостатков необходимо обратиться в специализированную организацию, провести полное обследование конструктивных элементов квартир № и №, определить меры по восстановлению целостности и провести строительные работы по разработанной программе. С учетом предоставленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что квартиры № и № на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) находились в аварийном состоянии, а противоаварийные мероприятия по предотвращению возможного обрушения относительно квартир № и № не выполнялись.

Возведенный второй этаж жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует существующим градостроительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Имеется несоответствие строительным нормам, а именно: на свесах скатной крыши отсутствует система снегозадержания (не соответствует п. 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр). Способы устранения: смонтировать систему снегозадержания на свесах крыши до зимнего периода. Данное несоответствие является несущественным (устранимым). На момент проведения экспертизы помещения не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возможно сохранение дома в реконструированном состоянии (возведение второго этажа жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>).

Строение в виде второго этажа дома, построенное после 2020 года, не влияет на существующее техническое состояние всего дома с кадастровым номером №

Переустроенное, и реконструированное помещение (квартира №), расположенное в жилом доме с кадастровым номером №, соответствует существующим противопожарным, санитарным и иным нормативным требованиям. Имеется несоответствие строительным нормам, а именно: на свесах скатной крыши, обращенной в сторону участка № (помещения № и №) отсутствует система снегозадержания (не соответствует п. 9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) и система организованного водостока (не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Ульяновск». Также отсутствует система снегозадержания на свесе крыши, обращенной на свой земельный участок и на <адрес>. Способы устранения: смонтировать систему снегозадержания на свесах крыши до зимнего периода (свес, обращенный на свой земельный участок, <адрес> и на смежный участок по адресу: <адрес>); смонтировать систему водостоков с отводом стоков на свой земельный участок или на <адрес> с применением системы лотков на свесе крыши, обращенного на смежный земельный участок по адресу: <адрес>

Данные несоответствия являются несущественным (устранимыми).

Также при реконструкции, между квартирами № и № образовался проем за счет уменьшения площади квартиры № в соответствии с техническим паспортом на дату ДД.ММ.ГГГГ. Вход в данное помещение образован со стороны земельного участка. Во вновь образовавшемся помещении на момент осмотра имеется зазор в месте примыкания крыши, который относится к квартире №. Данный зазор необходимо заделать для исключения попадания осадков в помещение.

На момент проведения экспертизы помещения (квартира №) не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, возможно сохранение дома в реконструированном состоянии.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании суда эксперта ФИО26, поддержавшей выводы экспертного заключения, следует, что исследуемое строение в виде жилого дома обладает признаками дома блокированной застройки, поскольку каждая квартира имеет самостоятельный выход на придомовую территорию. Экспертом указано, что первым этапом исследования являлось сплошное визуальное обследование, что и было ей осуществлено при осмотре фундамента, ко второму этапу исследования эксперт не приступала в связи с отсутствием такой необходимости. Пояснила, что реконструкция помещения № не повлияла на техническое состояние всего дома. Общего имущества, в том числе крыши, фундамента, а также инженерных коммуникаций и какого-либо оборудования, обособленные помещения жилого дома не имеют. Сохранение реконструированных помещений № и № возможно. Для устранения недостатков квартиры № и № необходимо обратиться в специализированную организацию для определения мер по восстановлению целостности и провести строительные работы по разработанной проектной документации. По мнению эксперта, помещение (квартира) № сохранить или восстановить невозможно, в связи с его фактическим разрушением.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других доказательств, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Доводы представителя ответчика ФИО8 – ФИО25, ответчика ФИО1, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы судом отклоняются.

В силу положений статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применением определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

Применение методов исследования относится к компетенции эксперта, оно надлежащим образом мотивировано экспертом со ссылкой на законодательные акты и специальную литературу.

Эксперт ФИО26, которая в установленном порядке была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в судебном заседании выводы своего заключения поддержала.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности, в связи с чем оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется.

В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что жилой дом с учетом произведенной реконструкции обладает признаками здания жилого многоквартирного блокированного. При этом помещения квартир № и № обособлены от помещений (квартир) № и №, а сохранение квартир № и № в реконструированном состоянии возможно.

Согласно пункту 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, дом блокированной застройки - это жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проёмов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Поскольку согласие общедолевых собственников жилого дома на реконструкцию помещений № и № получено не было, реконструированные помещения № и № не соответствуют строительным нормам в части отсутствия систем снегозадержания и водостока, а переустроенное помещение № не соответствует существующим градостроительным нормам в части заступа на смежный земельный участок, реконструированные помещения с учетом их обособленности обладают признаками самовольных строений.

Согласно положениям статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь ввиду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При этом несоблюдение установленных норм и правил может служить основанием для сноса постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве и реконструкции каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Установленные экспертом нарушения в части выявленных несоответствий помещений № и № дома не свидетельствуют о существующей угрозе для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, выявленные нарушения со стороны ответчиков, производивших реконструкцию, могут быть устранены путем проведения компенсирующих мероприятий.

Снос является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетов вывод эксперта об отсутствии влияния реконструкций помещений № и № на техническое состояние всего дома, отсутствия общего имущества, доказательств, свидетельствующих о нарушении конкретных прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности ФИО8, ФИО1, ФИО6, связанных с лишением владения в материалы дела не представлено.

При этом с учетом обособленности помещений дома, отсутствия общего имущества, аварийности с 2020 года принадлежащих ФИО8, ФИО1, ФИО6 помещений № и № в доме, наличие заступа помещения № дома на смежный земельный участок по <адрес> права указанных ответчиков не нарушает.

Несмотря на то, что квартира № жилого дома частично заходит на иной земельный участок, собственники указанного земельного участка, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, каких-либо требований к ответчикам не предъявляли, в том числе с момента произведенной реконструкции помещения №. Напротив, с момента произведенной в 2007 году реконструкции помещения № между собственниками земельного участка № и № по <адрес> сложился фактический порядок пользования земельными участками.

Доводы представителя ответчика ФИО8 – ФИО25 об исключении из числа доказательств представленные в материалы дела копий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО27 и ФИО9 и согласия о не возражении по факту реконструкции квартиры № собственников земельного участка №, оригиналы которых представлены суду на обозрение, отклоняются.

С учетом изложенного, оснований для применения такой крайней меры как снос не имеется, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены проведением компенсационных мероприятий, в связи с чем требования администрации г. Ульяновска о приведении самовольного строения, а именно помещений № и № в соответствие с действующими строительными требованиями с учетом нарушений, выявленных строительно-технической экспертизой, подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Ульяновска и требований к ФИО1 (собственник помещения №), ФИО6, ФИО8, являющихся собственниками помещения № следует отказать, поскольку помещения № и № признаками самовольной постройки не обладают. В ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что данные помещения находятся в аварийном состоянии, поскольку механическая безопасность квартир № и № не соответствует Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент проведения экспертизы по гражданскому делу № по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО30 к ФИО31 об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры № и № находились в аварийном состоянии. При этом с указанного времени противоаварийные мероприятия по предотвращению возможного обрушения относительно квартир № и № не выполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, изложенных в пункте 2 статьи 235 ГК РФ.

В подпункте 7 пункта 2 статьи 235 ГК РФ указано, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ранее действующей статьи 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Положения статьи 293 ГК РФ были направлены на защиту прав и законных интересов соседей собственников помещений, бесхозяйственно обращающихся с жильем, использующих жилые помещения не по назначению, посредством вынесения органом местного самоуправления предупреждения собственнику о необходимости устранения нарушения, назначения соразмерного срока для ремонта помещения, а также предъявления иска в суд к указанному собственнику о продаже с публичных торгов жилого помещения.

Вместо данной статьи Федеральным Законом № 430-ФЗ от 21.12.2021 в ГК РФ была введена статья 287.7, которая регулирует основания и порядок лишения права собственности на безхозяйно содержащиеся помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287.7 ГК РФ если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок лишения права собственности на безхозяйно содержащиеся помещения.

Доводы администрации г. Ульяновска, а также представителя ответчика ФИО8 – ФИО25, ответчика ФИО1 о возложении обязанности на всех общедолевых собственников земельного участка и жилого дома снести самовольное строение, либо привести его в соответствие с установленными требованиями не могут быть признаны обоснованными на основании следующего.

Согласно выводам проведённой по делу судебной экспертизы, пояснениям ответчиков и установленных судом обстоятельств, жилой дом состоит из обособленных друг от друга четырех помещений, которые ранее стояли на регистрационном учете в качестве квартир.

В соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области ответчики ФИО9, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области указано, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о пяти квартирах, расположенных в жилом доме были внесены в ЕГРН на основании информации, представленной организациями технической инвентаризации (в соответствии с копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области направлен запрос в Ульяновское областное отделение Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об уточнении информации в отношении указанных квартир и согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ при регистрации квартир в доме зарегистрированные права граждан на общую долевую собственность в жилом доме не учитывались, в связи с чем сведения о квартирах переданы ошибочно и были исключены из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с произведенной реконструкцией признаками самовольной постройки обладает помещение (квартира) № и помещение (квартира) №. При этом возведение второго этажа дома произведено супругом собственника помещения (квартиры) № ФИО13 и отцом несовершеннолетних собственников ФИО3, ФИО4, ФИО5 – ФИО2, а реконструкция помещения (квартиры) № – ее собственниками, в частности ответчиком ФИО9

Согласно части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Учитывая изложенное, обязанность по приведению реконструированных помещений жилого дома должна быть возложена на лиц, которые осуществляли реконструкцию в отношении помещений, собственниками которых они являются в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Доводы представителя ответчика ФИО8 – ФИО25, ответчика ФИО1 о том, что произведенная ФИО9 реконструкция помещения № в жилом доме повлияла на техническое состояние всего дома и помещений № и № не могут быть приняты во внимание.

Согласно пояснений, данных экспертом, реконструкция помещения № не повлияла на техническое состояние всего дома, общего имущества обособленные помещения жилого дома не имеют. Строение в виде второго этажа дома не влияет на существующее техническое состояние всего дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что состояние квартир № и № вызвано противоправными действиями ответчиков, которые произвели реконструкцию, а не вследствие физического износа, путем естественного старения в процессе использования имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственники помещений № и № к собственникам помещений № и №, которые произвели реконструкцию, с требованиями о нарушении их прав произведенной реконструкцией, причинении вреда имуществу, в том числе в судебном порядке, с момента произведенных реконструкций до настоящего времени не обращались.

При этом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, на которое ссылается в обосновании своей позиции представитель ответчика ФИО8 – ФИО25, выводов о влиянии переустройства помещения № на иные помещения в доме не содержит, поскольку в рамках проводимой по указанному гражданскому делу экспертизы исследовался вопрос о технической возможности раздела жилого дома именно с выделением в натуре собственнику долей жилого дома, принадлежащих в настоящее время ФИО8, ФИО31 помещений соответствующей ее доле в праве общедолевой собственности, которая составляла <данные изъяты> (<данные изъяты>). Вопрос о возможности раздела дома и выделения в натуре всем общедолевым собственникам помещений в соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом при проведении экспертизы в № году перед экспертом не ставился.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст.206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, 3-месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным для исполнения решения суда.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования в части приведения помещений (квартир) № и № в соответствие с установленными требованиями удовлетворены, с ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Обязать ФИО13, ФИО32, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку (квартиру № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) в соответствие с установленными требованиями, а именно смонтировать систему снегозадержания на свесах крыши.

Обязать ФИО9, ФИО10 Ию, ФИО12 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку (квартиру № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) в соответствие с установленными требованиями, а именно смонтировать систему снегозадержания на свесах крыши (свес, обращенный на земельный участок, <адрес> и на смежный участок по адресу: <адрес>), а также систему водостоков с отводом стоков на земельный участок (<адрес>) или на <адрес> с применением системы лотков на свесе крыши, обращенного на смежный земельный участок по адресу: <адрес>, а также заделать зазор в месте примыкания крыши.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к ФИО1, ФИО6, ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Бокач

Срок изготовления мотивированного решения 19 сентября 2025 года.