КОПИЯ
62RS0003-01-2023-000262-44
№2-1238/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 21 ноября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Шутовой В.В.,
при секретаре судебного заседания Куркове А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании ордера,
представителя ответчика ИП ФИО2 - ФИО9, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указала, что 14.02.2022 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, согласно дизайн-проекту, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 4.1 указанного договора, дата начала работ: 15.02.2022 года. Дата окончания работ: 14.08.2022 года. В приложении №1 к договору подряда № указаны виды и объем работ. Стоимость работ, согласно п.5.1 договора подряда №, составляет 1 619 626 руб. При подписании договора заказчик вносит аванс на закупку необходимых материалов для выполнения работ в размере 400 000 руб. Оплата производится по завершению каждого этапа работ, согласно смете- приложения №, но не позднее 3-х рабочих дней после выполнения и приемки результатов работ (п. 5.2 договора подряда №). Из искового заявления следует, что 14.02.2022 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей, в качестве аванса на закупку материалов, после чего ответчик приступил к выполнению работ по договору подряда №. За период с 17.03.2022 года по 15.07.2022 года ФИО1 оплатила ответчику за выполняемую работу денежные средства на общую сумму 1 342 998 рублей. Однако ИП ФИО2 были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда №. 24.10.2022 года ответчик сообщил истцу о том, что работы в квартире приостановлены, однако они будут возобновлены в ближайшее время. До конца ноября 2022 года ответчик продолжал заверять истца в том, что работы будут закончены в ближайшее время, однако работы выполнены так и не были. 29.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями расторгнуть договор подряда № от 14.02.2022 года и выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № от 14.02.2022 года за период с 15.08.2022 года по 29.12.2022 года в размере 1 619 626 рублей. Указанная претензия была направлена ответчику на электронную почту, посредством мессенджера WhatsApp, а также Почтой России по адресу проживания ответчика. Претензия с требованиями расторгнуть договор подряда и выплатить неустойку были получены ответчиком 29.12.2022 года, однако в добровольном порядке не удовлетворена.
На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд расторгнуть договор подряда № от 14.02.2022 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 15.08.2022 года по 29.12.2022 года в размере 800 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 04.03.2024 года исковые требования удовлетворены частично, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Рязани оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО2 без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования указав, что из заключения эксперта № АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» ФИО12 следует, что ИП ФИО2 по договору подряда № от 14.02.2022 года в квартире по адресу: <адрес>, выполнено работ на общую сумму 1 178 677 руб. Общее несоответствие работ, выполненных ФИО2 по договору подряда № от 14.02.2022 года в квартире по адресу: <адрес>, составляет 440 949 руб., стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных ФИО2 по договору подряда № от 14.02.2022 года в квартире по адресу: <адрес>, составляет 17 070 руб. В связи с изложенным окончательно просит суд расторгнуть договор подряда № от 14 февраля 2022 года, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО2; взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 15 августа 2022 года по 29 декабря 2023 года в размере 440 949 руб., сумму предварительно оплаченной, но не выполненной работы, в размере 164 321 руб., расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 17 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 о месте и времени проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО9, в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражениях на уточненное исковое заявление, указав, что истцом неверно рассчитана неустойка, которая должна быть установлена, исходя из стоимости невыполненных работ, а не из всей цены договора. Объем невыполненных работ в сумме 226 626 руб. относится исключительно к последнему 5 этапу работ к чистовой отделке, невозможность выполнениях которых явилась следствием не допуска подрядчика в жилое помещение. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку подрядчик по объективным причинам не мог выполнить указанные работы.
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, а также его представителя показания свидетеля, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно пунктам 1,2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п.1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Как установлено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным.
Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено следующее: исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), ели указанными правилами он не предусмотрен. А также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 3).
В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.03.2022 года.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26.07.2016 года, основной вид деятельности – 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № (далее по тексту «договор») от 14.02.2022 года, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> (общей площадью 90м2), согласно дизайн-проекту, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором, предоставить подрядчику в соответствии с условиями договора необходимые материалы и необходимый фронт работ, электропитание 220 вольт и подключение холодной воды. Кроме того, ответчик по заданию истца закупает материалы необходимые для выполнения определенных видов работ (пункты 1.1, 1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 1.4 договора).
В соответствии с п. 3.3.7 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, дата начала работ: 15.02.2022 года. Дата окончания работ: 14.08.2022 года. Сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора.
Стоимость работ, согласно п.5.1 договора, составляет 1 619 626 руб. При подписании договора заказчик вносит аванс на закупку необходимых материалов для выполнения работ в размере 400 000 руб. Оплата по договору производится по завершению каждого этапа работ, согласно смете- приложения №1, но не позднее 3-х рабочих дней после выполнения и приемки результатов работ (п. 5.2 договора подряда №3105).
Согласно п.6.1 договора приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования сторон.
Согласно пунктам 8.1, 8.2., 8.3, 8.3.1 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон. Расторжение договора в одностороннем порядке производится только по письменному требованию одной из сторон в течение трех календарных дней со дня получения стороной такого требования. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренными в том числе п. 3.2.2.
В соответствии с п.3.2.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Из представленного истцом в материалы дела копии приложения № к договору подряда № от 14.02.2022 года следует, что стороны согласовали 5 этапов видов и объемов работ на общую сумму 1 619 626 руб.
Как следует из представленных суду документов, истец по договору подряда исполнила свои обязательства в полном объеме, а именно оплатила ответчику 1 742 998 руб., из которых 400 000 руб. в качестве аванса на закупку материалов, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 14.02.2022 года, а оставшуюся часть в размере 1 342 998 руб., за выполняемую работу ФИО1 оплатила в период с 17.03.2022 года по 15.07.2022 года, что подтверждается актами выполненных работ и квитанциями к ПКО № от 17.03.2022 года, № от 12.04.2022 года, № от 16.05.2022 года, № от 20.06.2022 года, № от 15.07.2022 года.
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривался тот факт, что 24.10.2022 года ФИО1 переданы ИП ФИО2 денежные средства в размере 94 812 руб. на закупку материалов для выполнения работ, о чем ответчиком ИП ФИО2 составлена расписка.
Кроме того, из представленной истцом в материалы дела расписки ИП ФИО2 от 24.10.2022 года также усматривается, что за период с 15.02.2022 года по 24.10.2022 года на закупку материалов для выполнения работ ответчик от истца получил денежные средства в общей сумме 647 912 руб.
09.12.2022 год ответчиком в адрес истца был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 399 584 руб.
С учетом представленного вышеуказанного акта, суд полагает установленным факт, что работы по договору подряда № от 14.02.2022 года были выполнены ответчиком с нарушением сроков, определенных договором.
В связи с нарушением сроков окончания выполнения работ по вышеуказанному договору подряда, истец ФИО1 направила 29.12.2022 года ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор подряда № от 14 февраля 2022 года, выплатить неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № от 14.02.2022 года за период с 15.08.2022 года по 29.12.2022 года в размере 1 619 626 руб.
Ответчиком была получена указанная претензия, однако требования, предъявленные в претензии удовлетворены не было, обратного суду не представлено.
С целью выяснения фактически выполненных ответчиком работ по договору, соответствия установленным нормативно-техническим требованиям и правилам работ по договору и установления стоимости невыполненных работ (включая стоимость работ по устранению дефектов), истец ФИО1 28.12.2022 года обратилась в ООО «АРТА», специалисты которого провели обследование работ по договору.
Согласно выводам заключения специалиста ООО «АРТА» ФИО6 № от 10.04.2023 года на момент обследования 28.12.2022 года, отделочные работы в усматриваемой квартире, находились в незавершённой стадии общестроительных и отделочных работ. Качество выполненных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует договору подряда № от 12.02.2022, а также ряду требований строительных норм и правил действующих на территории РФ. На основании ГОСТ 15467-79* «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» - большинство выявленных в ходе визуально-инструментального обследования дефектов и повреждений являются критическими и существенными - т.е. такими дефектами, при наличии которых пользование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. Отделочные работы в квартире выполнены с нарушением требований действующих нормативно-технических документов. Нарушение нормативных требований являются следствием: не соблюдения технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика; низкой квалификации специалистов, выполнявших данные работы. Качество отделочных работ, выполненных подрядчиком, снижает потребительские свойства квартиры, оказывает влияние на снижение использования продукции по назначению и на ее долговечность. Для приведения качества отделочных работ в соответствие с проектной документацией и действующим нормативным требованиями необходимо устранить выше перечисленные недостатки. Нарушение сроков отделочных работ по договору подряда составляет 8 месяцев. Стоимость невыполненных работ (включая работы, выполненные с нарушениями и работ по устранению недостатков) в квартире по адресу: <адрес>, составляет: 694 107 руб.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости, качества и своевременности выполненных ответчиком ИП ФИО2 работ, на основании определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.06.2023 года по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Рязанский институт судебных экспертиз».
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» ФИО12 № от 22.09.2023 года, с учетом дополнительных пояснений эксперта в судебном заседании, объем выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда № от 14.02.2022 года в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.12.2022 года, с учетом фотоматериалов, имеющихся в материалах дела составляет 72,78% (1 178 677 руб.). Объем, стоимость и качество фактически выполненных ИП ФИО2 работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует условиям договора подряда № от 14.02.2022 года, а также актам выполненных работ № от 17.03.2022 года, № от 12.04.2022 года, № от 16.05.2022 года, № от 20.06.2022 года, № от 15.07.2022 года. По объему несоответствие работ выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда № от 14.02.2022 года в квартире по адресу: <адрес>, составляет 27,22 % или 440 949 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков, выполненных ИП ФИО2 работ по договору подряда № от 14.02.2022 года в квартире по адресу: <адрес>, составляет 17 070 руб. Стоимость невыполненных работ и стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, составляет 458 019 руб.
Эксперту АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» ФИО12 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса РФ.
При рассмотрении дела ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО9 с выводами проведенной судебной экспертизы не согласились, представив письменные возражения и вопросы к эксперту.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержала выводы экспертного заключения, дала подробные и мотивированные пояснения на вопросы сторон и суда, также указала, что при осмотре объекта ФИО1 и ФИО2 присутствовали лично, и с учетом их пояснений было составлено экспертное заключение.
При рассмотрении дела ответчиком было представлено заключение специалиста ООО «АРТА» ФИО7 № от 05.02.2024 года, которое является рецензией на заключение судебной экспертизы.
Суд полагает, что представленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы получена ответчиком самостоятельно вне рамок рассмотрения дела и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ и не является допустимым доказательством.
Вышеуказанная рецензия не опровергает выводы состоявшейся судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертов, проводивших судебную экспертизу, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, и выполнена исключительно по заказу ответчика, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено стороной ответчика самостоятельно, без извещения другой стороны.
На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение ранее назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является, содержит указания на формальные нарушения, не влияющие на выводы заключения и их достоверность.
Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела о назначении по делу повторной экспертизы с приведением соответствующих мотивов ответчик не ходатайствовал.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения эксперта АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» ФИО12 № от 22.09.2023 года, принимая во внимание, что истец и ответчик присутствовали при осмотре объекта экспертом, с учетом представленных письменных пояснений, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд считает, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Таким образом, экспертное заключение эксперта АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» ФИО12 № от 22.09.2023 года, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленный судом вопросы. Эксперт, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердила ее выводы с приведением соответствующих аргументов.
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которая не была опровергнута и оспорена ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное экспертом Независимой экспертизы «Поддержка» ФИО12 с учетом ее пояснений данных в судебном заседании, принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства.
Одним из доводов ответчика, приводимым им при рассмотрении спора в обоснование возражений на заявленные истцом требования являлся довод о чинении истцом препятствий в выполнении работ, влекущих невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по договору, утверждая, что истцом ФИО1 периодически отбирались ключи от квартиры, а именно в июле на 1 неделю и в августе на 1 неделю был ограничен доступ в квартиру, в которой проводился ремонт, но впоследствии были возвращены, поскольку в квартире оставались его вещи и инструменты, а также для дальнейшего осуществления ремонтных работ. В связи с чем, ремонтные работы в этот период времени не осуществлялись.
Кроме того, ответчик утверждал, что истцом ФИО1 ему были переданы денежные средства в сумме 400 000 рублей на покупку необходимых материалов для проведения ремонтных работ. По окончании этих средств материалы закупались им из личных денежных средств, покупку которых с истцом он не согласовывал. Также указал, что в период проведения ремонтных работ, истцом неоднократно предъявлялись претензии по их качеству, вынуждала переделывать работы, а также вносились дополнительные корректировки в ремонт. В том числе истец просила выполнить работы, которые не были предусмотрены условиями договора подряда. С целью устранения недостатков и завершения ремонтных работ, он продолжил их проведение, которые продолжались до декабря 2022 года. По их окончанию он составил и в одностороннем порядке подписал акт выполненных работ, который был направлен истцу ФИО1 по почте.
В подтверждение вышеуказанных доводов, по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Свидетель №2, который показал, что осуществлял с февраля 2022 года ремонтные работы в квартире истца. Указав, что все разговоры с заказчиком вел непосредственно ФИО2, он при них не присутствовал. Закупкой материалов занимался ФИО2, денежные средства ему передавала заказчик, однако неоднократно были задержки с закупкой материалов, поскольку заказчик несвоевременно передавала денежные средства. Указав, что только один раз при разговоре ФИО2 с заказчиком, он лично сообщил ей об отсутствии материалов для ремонта, на что она ухмыльнулась. Указав, что заработную плату выдавал ему ФИО2, а заказчик ему передавала денежные средства. Трижды заработная плата выдавалась без задержки, а последняя заработная плата ему не была выдана, после чего он перестал работать на объекте. Кроме того, указал, что периодически они были вынуждены переделывать работу, а также были дополнительные работы, не указанные в перечне работ, которые не оплачивались. Со слов ФИО2 заказчиком неоднократно отбирались ключи от объекта, поэтому работы не велись, однако он не присутствовал при данных разговорах.
Аналогичные показания ранее были даны свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №3, допрошенных по ходатайству стороны ответчика ИП ФИО2
Доказательств, что оставшиеся подрядные работы могли быть окончены своевременно, суду не представлено, как и не представлено суду доказательств создания заказчиком препятствий доступа на объект, а именно подрядчик в рассматриваемом случае, должен был предоставить в материалы дела такие доказательства, как сторона, нарушившая сроки выполнения договора, в соответствии с согласованными этапами выполнения работ.
Кроме того, суд критически относится к доводам подрядчика о том, что по вине заказчика происходили задержки выполнения этапов работ, по спорному договору подряда, поскольку заказчиком не были предоставлены денежные средства на закупку необходимых материалов, поскольку допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с какими-либо претензиями об отсутствии доступа на объект, либо материалов для выполнения работ, суду не представлено.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 со стороны подрядчика, допрошенных в судебном заседании, поскольку указанные лица осуществляли ремонтные работы с ИП ФИО2 и фактически находились в его подчинении, они имеют косвенную заинтересованность в деле, их показания о готовности выполнять работы, при отсутствии необходимых материалов, не нашли своего подтверждения с учетом всех представленных сторонами доказательств, в ходе рассмотрения данного спора по существу.
В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что в ходе производства ремонтных работ ФИО1 предъявлялись ответчику ИП ФИО2 претензии по поводу недостатков выполненной работы, ответчиком принимались меры по устранению недостатков выполненной работы.
Так, из материалов дела следует, что в период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года между истцом и ответчиком велась электронная переписка посредством обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp. Ответчиком содержание переписки и ее ведение между сторонами в указанный период не оспаривалось.
Из указанной электронной переписки усматривается, что до 06.12.2022 года ответчик имел возможность осуществлять ремонтные работы без ограничений, в период с 11.02.2022 года по 06.12.2022 года ФИО1 обращалась к ИП ФИО2 с просьбой дать объяснения относительно качества и сроков выполнения работ. Кроме того, из нее следует, что истец неоднократно уведомляла ответчика о наличии в выполненных работах строительных недостатков, о нарушении ответчиком сроков осуществления ремонтных работ. При этом ответчиком принимались меры по устранению недостатков выполненной работы.
Данные обстоятельства, свидетельствует о том, что истцом предпринимались меры, направленные на завершение работ, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об ускорении сроков проведения отделочных работ, препятствия ответчику до и после 14.08.2022 года в осуществлении ремонтных работ со стороны истца не чинились.
Доказательств направления ответчиком в адрес истца сообщений по факту ограничения доступа в жилое помещение, препятствующему окончанию выполнения ремонта, материалы дела не содержат.
Суд, полагает, что ответчика не доказал, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушены в результате действий и указаний истца ничем объективно не подтверждаются. Представленная переписка не является доказательствам внесения истцом изменений в план проведения работ, влекущих увеличение сроков выполнения работ.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 выполнил отделочные работы в квартире истца 14.08.2022 года либо в одностороннем порядке переносил сроки окончания работ по договору на период неисполнения заказчиком встречных обязательств.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком условий договора подряда, в том числе срока выполнения работ, подтверждается заключением эксперта АНО «Рязанский институт судебных экспертиз» ФИО12 № от 22.09.2023 года.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика ИП ФИО2 сумму предварительно оплаченной, но невыполненной работы, в размере 164 321 (1 342 998 – 1 178 677) руб., стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 17 070 руб.
Разрешая требования истца о расторжении договора. Суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обстоятельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Также ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Поскольку, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик нарушил срок окончания выполненных работ, которые должны были быть окончены 14.08.2022 года, то есть не исполнил обязательства по договору подряда № от 14.02.2022 года, соответственно, истец, являющийся заказчиком данных работ, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель была вправе на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, расторгнув его в одностороннем порядке.
Поскольку 29.12.2022 года истец направила досудебную претензию в адрес ответчика, которая содержала, в том числе, требование о расторжении договора подряда, то согласно раздела 8 договора, такой договор считается расторгнутым 01.01.2023 года.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком условий договора в срок, суд полагает возможным признать расторгнутым договор подряда № от 14.02.2022 года, заключенный между истцом и ответчиком.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 440 949 руб., рассчитанной за период с 15.08.2022 года по 29.12.2023 года, за нарушения установленных сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.0.2.1992 № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Принимая внимание, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору от 14.02.2022 года нашел свое подтверждение в судебном заседании, а какие либо обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, при рассмотрении дела не установлены, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчик в соответствии с условиями договора подряда № от 14.02.2022 года обязался выполнить работы в срок до 14.08.2022 года, работы в срок не выполнил, стоимость невыполненных ответчиком работ по вышеуказанному договору подряду составляет – 440 949 руб. (1 619 626 руб. (общая цена договора подряда № от 14.02.2022) – 1 178 677 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ), то с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условий спорного договора, суд полагает, что с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех, процентов от стоимости работ и материалов, которые не были выполнены. Цена таковых в соответствии с экспертным заключением определена в размере 440 949 руб. рублей.
Суд полагает, что неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от 14 февраля 2022 года подлежит начислению с 15 августа 2022 года (срок выполнения работ по договору) до 29 декабря 2022 года (дата подачи претензии) (137 дней) в размере, не превышающем 440 949 рублей.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или оговором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 350 000 рублей.
Суд считает, что установив факт нарушения прав потребителя, к спорным правоотношениям подлежат применению и положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие получение штрафа и компенсации морального вреда за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требования истцу надлежит отказать.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: 350 000 руб. + 164 321 руб. + 17 070 руб. + 5 000 руб.= 536 391/2=268 195 руб. 50 коп., что составляет 50% от присужденных судом сумм.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иск заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 813 руб. 91 коп ((8 513 руб. 91 коп. - по требованию имущественного характера.) + 300 руб. (по требованию неимущественного характера)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.
Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда № от 14.02.2022 года за период с 15.08.2022 года по 29.12.2022 года в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) руб., сумму предварительно оплаченной, но невыполненной работы, в размере 164 321 (Сто шестьдесят четыре тысячи триста двадцать один) руб.; стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 17 070 (Семнадцать тысяч семьдесят) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 268 195 (Двести шестьдесят восемь тысяч сто девяносто пять) руб. 50 коп., а всего 804 586 (Восемьсот четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 813 руб. (Восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – подпись
Мотивированное решение суда составлено – 05 декабря 2025 года.