Решение по делу № 2-21/2025 от 05.02.2025 - о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, расходов.

Дело № 2-21/2025 (2-2982/2024)

29RS0014-01-2024-002765-68

5 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Глебовой О.С.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, расходов,

установил:

ФИО2 (далее также - ФИО2, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее также - ООО «УАЗ», ответчик), указав, что 18 ноября 2023 года истец приобрел по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль УАЗ 236031 UAZ PROFI, VIN <***>, изготовителем которого является ответчик. 26 января 2024 года истец обратился к официальному дилеру УАЗ в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авторитет» об устранении по гарантии неисправности коробки перемены передач (КПП) - не включаются передачи, сильный шум от КПП. 12 марта 2024 года автомобиль не был отремонтирован и по настоящее время автомобиль находится в ООО «Авторитет» по адресу <...>. Таким образом, у автомобиля истца имеется недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее 45 дней, что делает этот недостаток существенным. 12 марта 2024 года истец направил ответчику письмо с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества и возвратить его стоимость на момент покупки в размере 2 180 000 рублей, а также возместить убытки, понесенные в связи со страхованием данного автомобиля по договорам ОСАГО и КАСКО в размере 70 699 рублей. В связи с тем, что данные требования добровольно не удовлетворены, истцом к ответчику заявлены требования, уточненные при рассмотрении дела суда, о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, расходов.

Ответчиком в суд предоставлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требования истца ответчик не согласен, полагая их необоснованными. Указывает, что 26 января 2024 года истец обратился за устранением недостатка автомобиля по гарантии к официальному дилеру ООО «УАЗ» - ООО «Авторитет», уполномоченному ответчиком на проведение работ по безвозмездному устранению недостатков автомобилей УАЗ. Была оформлена заявка №A000003734l, в которой указаны заявленные потребителем недостатки: не включаются передачи и сильный шум от КПП, выпадает чехол рычага КПП, на водительской двери выпал активатор закрывания замка, стук при торможении в переднем левом колесе, не горит лампа борта слева сбоку, не горит задний левый габарит и передний левый, расход топлива больше 30 литров. По факту проведения осмотра - диагностики автомобиля на основании обращения потребителя дилером в этот же день был оформлен заказ-наряд № А0000037341, в котором подробно изложены причины обращения потребителя и результат осмотра автомобиля потребителя: по дефекту «не включаются передачи и сильный шум от КПП» - при демонтаже КПП было выявлено разрушение демпфера диска сцепления, в результате чего произошло разрушение подшипника первичного вала КПП, согласно сервисной книжки гарантия на диски сцепления не распространяется, выявленное несоответствие устраняется за счет владельца; по дефекту «выпадает чехол рычага КПП» - дефект устранен установкой чехла рычага КПП в штатное место; по дефекту «на водительской двери выпал активатор закрывания замка» - дефект отсутствует, утеряна кнопка открывания двери; по дефекту «стук при торможении в переднем левом колесе» - несоответствий не выявлено; по дефекту «не горит лампа борта слева сбоку» - несоответствий не выявлено; по дефекту «не горит задний левый габарит и передний левый» - необходима замены лампы, согласно сервисной книжки гарантия на лампы накаливания не распространяется; по дефекту «расход топлива больше 30 литров» - несоответствий не выявлено. Таким образом, в автомобиле истца отсутствуют недостатки, за которые изготовитель может и должен нести ответственность, и у ответчика не возникло обязанности по устранению заявленных истцом недостатков. В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении требований истца отказать. Также ответчик указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию неустойки, штрафа.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующего уточнения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили и в связи с этим заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Регулирование имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими гражданское законодательство в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ), в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (подраздел 1 ГК РФ) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (абзац первый пункта 1 статьи 450 ГК РФ), в судебном порядке в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, либо при стороной в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

К отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нормы ГК РФ, регулирующие отдельные виды обязательств, применяются с учетом особенностей, определенных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с Законом о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному Закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, 18 ноября 2023 года ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Биоте», приобрел транспортное средство - автомобиль УАЗ 236031 UAZ PROFI, VIN <***>, изготовителем которого является ООО «УАЗ»

Указанное транспортное средство приобретено по цене 2 180 000 рублей (пункт 2.1 договора от 18.11.2023).

Из объяснений представителя истца, которые никак и никем не опровергнуты, следует, что спорное транспортное средство приобреталось для личных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а именно для ведения работ по восстановлению принадлежащего истца жилого дома и придомовой территории в Мезенском районе Архангельской области.

26 января 2024 года истец обратился к официальному дилеру УАЗ - ООО «Авторитет» об устранении по гарантии неисправности коробки перемены передач (КПП) - не включаются передачи, сильный шум от КПП.

12 марта 2024 года автомобиль не был отремонтирован и по настоящее время автомобиль находится в ООО «Авторитет» по адресу <...>.

12 марта 2024 года истец направил ответчику письмо с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества и возвратить его стоимость на момент покупки в размере 2 180 000 рублей, а также возместить убытки, понесенные в связи со страхованием данного автомобиля по договорам ОСАГО и КАСКО в размере 70 699 рублей.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом предоставленных ими доказательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, по смыслу пункта 3 статьи 18 Закона защите прав потребителей, к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (то есть к лицу, не являющемуся продавцом товара), потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки, модели и (или) артикула (абзац второй пункта 1 статьи 18) либо о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый пункта 1 статьи 18). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу абзаца восьмого того же пункта указанной статьи, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара либо нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для целей применения Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац десятый преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 5 Закона защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона защите прав потребителей.

Для проверки доводов лиц, участвующих в деле, о том, имеет ли транспортное средство указанные истцом недостатки (дефекты), каковы их характер и происхождение, являются ли они гарантийными, какова стоимость их устранения, какова рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, по определению суда от 17.06.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

При проведении указанной экспертизы экспертами проведен осмотр спорного транспортного средства и установлено, что деформированы все посадочные места демпфирующих пружин ведомого диска сцепления, сами же демпфирующие пружины не находятся в своих посадочных местах. В механической коробке перемены передач автомобиля «УАЗ» выявлены следующие неисправности: разрушение шарикового подшипника первичного вала, разрушение роликового подшипника вторичного вала, скол корпуса КПП в месте установки подшипника первичного вала, повреждение зубьев первичного вала, повреждение зубьев шестерни пятой передачи вторичного вала, повреждение крышки подшипника первичного вала.

По результатам указанной экспертизы (в соответствии с заключением экспертов № 327/24 от 27.12.2024) эксперты пришли к выводам о том, что с экспертной и технической точки зрения, выявленные недостатки сцепления и механической коробки передач могли образоваться в автомобиле «УАЗ» только в следующей последовательности: первично произошло разрушение шарикового подшипника первичного вала, в результате разрушения его внешней обоймы образовался скол на корпусе МКПП, а его тела качения (шарики) осыпались в картер КПП, после чего первичный вал начал вращаться несоосно (появилось радиальное биение хвостовика первичного вала) и в результате его ударного контактного взаимодействия с крышкой подшипника на последней стали образовываться диаметральные следы износа и деформации, шестерня же первичного вала в свою очередь получила деформацию зубьев от контакта с корпусом КПП. Также в результате несоосной работы первичного вала излишнюю нагрузку стал испытывать роликовый подшипник вторичного вала, в результате которой последний разрушился. Тела качения разрушенных подшипников, в результате вращения валов, попали в зацепление шестерни пятой передачи промежуточного вала, что и привело к сколам части её зубьев, при этом в какие-то моменты аварийной работы КПП несомненно имела место быть блокировка вращения валов (возможно кратковременная) - в этот момент, по причине резкого прекращения вращения валов демпферные пружины сцепления (которые предназначены для демпфирования (сглаживания) неравномерности передачи крутящего момента от двигателя к трансмиссии), под действием крутящего момента воспринимаемого со стороны двигателя (маховика), полностью сжались и деформировали свои посадочные места в ведомом диске сцепления, после чего получили дополнительную свободу и, соответственно, выскочили из них (из посадочных мест), что привело к невозможности включения (переключения, перемены) передач в КПП автомобиля «УАЗ» и он, соответственно, полностью утратил возможность к самостоятельному передвижению.

По выводам экспертов указанные дефекты могут быть связаны лишь с производственными недостатками самого подшипника (нарушение геометрии деталей, некачественные материалы, отсутствие необходимых элементов, обеспечивающих строго установленное расположение деталей подшипника относительно друг друга и т.д.). При этом на подшипник первичного вала согласно предоставленного руководства по эксплуатации и сервисной книжке не установлено ограничений по гарантии, то есть его гарантийный срок будет соответствовать общему гарантийному сроку на автомобиль 48 месяцев или 150 000 км пробега - в зависимости от того, что наступит ранее (страница 8 сервисной книжки), а, следовательно, он с технической точки зрения должен быть заменен по условиям гарантийного обслуживания изготовителя (страница 6 сервисной книжки).

Как указано в экспертном заключении стоимость устранения производственного недостатка подшипника первичного вала и вызванных им дальнейших повреждений деталей автомобиля «УАЗ» составляет 58 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю УАЗ 236031 UAZ Profi, с теми же характеристиками, с теми же потребительскими качествами, без учета оборудования, дополнительно установленного к заводской комплектации, при реализации данного автомобиля в розничной сети на дату проведения экспертизы составляет 2 146 000 рублей.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признано надлежащим и достоверным доказательством, так как экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного суд при принятии решения берет за основу результаты указанного экспертного исследования.

Оценивая результаты судебной экспертизы с учетом иных доказательств и обстоятельств дела, суд приходит к выводам о том, что указанный истцом недостаток (дефект) спорного транспортного средства является производственным, носит характер существенного недостатка и свидетельствует о ненадлежащем качестве спорного транспортного средства. В связи с этим потребитель вправе требовать от изготовителя незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (в соответствии с абзацем пятым пункта 1, абзац первый пункта 3 статьи 18 Закона защите прав потребителей) либо вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости транспортного средства в размере 2 180 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь, по обстоятельствам рассматриваемого спора законные требования потребителя в установленный законом срок ответчиком исполнены не были.

Поскольку обязательство ответчиком просрочено, требование истца о взыскании неустойки основано на законе и соответствует обстоятельствам дела.

По смыслу указанных норм неустойка подлежит исчислению от размера цены товара, приобретенного истцом (2 180 000 рублей).

Следовательно, допущенная ответчиком просрочка влечет начисление ему неустойки. Исходя из размера цены товара (2 180 000 рублей) и общего количество дней просрочки (310 дней - со 2 апреля 2024 года по состоянию на день разрешения спора судом), размер неустойки составляет 6 758 000 рублей (2 180 000 * 1 % * 310 = 6 758 000). С учетом заявленного истцом требования неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 2 250 699 рублей.

Кроме того, по требованию истца с ответчика надлежит взыскать также неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, исходя из размера цены товара (2 180 000 рублей), начиная с 6 февраля 2025 года, по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Следовательно, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, тогда как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца возлагается на ответчика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательства.

Между тем, каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Ответчиком не приведены конкретные основания для снижения неустойки, тогда как декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на потребительском рынке, что предполагает, что такому лицу известно о сроках для исполнения требований потребителей и санкциях за просрочку. Ответчик по неуважительной причине допустил нарушение обязательств и в связи с этим обязан нести установленную законом ответственность.

Разрешая требование истца о взыскания с ответчика убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено также, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что в связи с приобретением спорного транспортное средства истцом понесены расходы в связи со страхованием данного транспортного средства по договорам ОСАГО и КАСКО в размере 70 699 рублей.

В связи с невозможностью использования спорного транспортного средства из-за имеющихся в нем дефектов, оплаченные по договорам ОСАГО и КАСКО услуги для истца утратили какую-либо потребительскую ценность, поскольку не могут быть использованы им,

Как следствие, расходы на данных услуг необходимо квалифицировать в качестве убытков истца.

С учетом обстоятельств дела и приведенных норм материального права истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере 70 699 рублей, поскольку наличие таких убытков и их размер, а также причинная связь между ними и поведением ответчика в установленном порядке подтверждены истцом и ответчиком не опровергнуты.

Оснований для взыскания убытков в ином размере у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку в рассматриваемом деле судом установлено, что требования потребителя, установленные законом, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 2 250 699 рублей (2 180 000 + 2 250 699 + 70 699 = 4 501 398 * 50 % = 2 250 699).

Оснований для снижения указанного штрафа по статье 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, тогда как ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательства, а декларативное заявление не может являться достаточным основанием для произвольного снижения штрафа.

При этом, как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 № 59-П, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя. Основной целью данного штрафа признается не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше размер требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.

По результатам разрешения спора между сторонами суд считает необходимым дополнительно урегулировать связанные с этим последствия.

Вследствие направления ответчику требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости у истца возникла обязанность возвратить ответчику соответствующий товар.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Доказательств возврата истцом товара ответчику или иному уполномоченному лицу, в материалах дела не имеется. В связи с этим на истца следует возложить обязанность в 10-дневный срок возвратить ответчику или иному уполномоченному лицу товар, от которого истец отказался (включая переданную с товаром техническую документацию), по акту приема-передачи. Передаваемое имущество должно быть свободно от прав третьих лиц. До передачи автомобиль должен быть снят с регистрационного учета.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы на случай неисполнения истцом обязанности возвратить спорное транспортное средство, тогда как данный вопрос может быть рассмотрен отдельно на стадии исполнения решения суда по заявлению ответчика в случае неисполнения истцом указанной обязанности в установленный срок.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами издержек по делу, суд исходит из того, что связанные с рассмотрением дела расходы (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределение которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов, закрепленным в части 1 статьи 98 ГПК РФ, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, судебные издержки, понесенные истцом, состоят из расходов по предварительной оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 24 413 рублей. Всего: 74 413 рублей.

Указанные расходы суд признает установленными, поскольку обосновывающие их документы приняты в качестве доказательств и подтверждают факт несения соответствующих расходов, их размер и связь с результатами рассмотрения дела. При этом сведения, подтверждаемые этими доказательствами, никем не опровергнуты.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, бремя возмещения судебных издержек по делу возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (экспертным организациям).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 96 ГПК РФ (часть 3 статьи 97 ГПК РФ).

В связи с проведением по делу судебной экспертизы в пользу экспертной организации надлежит выплатить денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей путем перечисления указанной суммы с соответствующего депозитного счета из денежных средств, внесенных истцом для предварительной оплаты судебной экспертизы, а сверх того взыскать с ответчика в пользу экспертной организации оплату проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (по счету на оплату услуг экспертной организации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 294 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН <***>) о взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, убытков, расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 денежные средства в счет выплаты стоимости транспортного средства в размере 2 180 000 рублей, неустойки в размере 2 250 699 рублей, убытков в размере 70 699 рублей, штрафа в размере 2 250 699 рублей, судебных расходов в размере 74 413 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, исходя из размера цены товара (2 180 000 рублей), начиная с 6 февраля 2025 года, по день фактического исполнения обязательства.

Возложить на ФИО2 обязанность в 10-дневный срок возвратить транспортное средство УАЗ 236031 UAZ PROFI, VIN <***> (включая переданную с ним техническую документацию), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» или иному уполномоченному лицу по акту приема-передачи. Передаваемое имущество должно быть свободно от прав третьих лиц. До передачи автомобиль должен быть снят с регистрационного учета.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе из денежных средств, внесенных ФИО2 для предварительной оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН <***>) денежные средства в счет оплаты проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 6 294 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий

В.Н. Кошелев