Решение по делу № 2-2406/2022 от 31.10.2022 - о взыскании суммы займа и процентов за неисполнение денежного обязательства.

УИД 23RS0024-01-2021-004463-75

К делу № 2-2406/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Крымск, Краснодарский край

Крымский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1

ФИО2, действующей по доверенности № от 06.07.2021 г.

представителя ответчика ФИО3 адвоката Ситниковой А.Ю., действующей по ордеру № №, удостоверение №№

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Свои требования мотивирует тем, что 13.02.2014 года ФИО3 взял у истца в долг 250 000,00 рублей без начисления процентов на займ, без согласования срока возврата, о чем была составлена соответствующая расписка.

05.06.2015 года ФИО3 взял у истца в долг еще 350 000,00 рублей без начисления процентов на займ,без согласования срока возврата, о чем также была составлена соответствующая расписка.

15.07.2021 года он ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием о возврате полученных от него денежных средств по обеим распискам, однако почтовая корреспонденция была ему возвращена по истечении срока хранения.

Истец указывает, что обязанность по возврату суммы займа возникла у ФИО3 15 августа 2021 года и до настоящего времени не исполнена. Также истец считает, что вследствие неисполнения денежного обязательства ФИО3 должен выплатить проценты на сумму долга, исходя из следующего расчета на дату обращения в суд: 600 000,00 рублей :365х6,5% (ключевая ставка Банка России)х10 (период просрочки с 16 августа 2021 г. по 25.08.2021 г. включительно)=1 068,49 рублей.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с данными требованиями, и просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 601 068,49 рублей, в том числе 600 000,00 рублей в качестве возврата суммы займа по распискам от 13.02.2014 года и 05.06.2015 года, а также 1 068,49 рублей в качестве процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 16 августа 2021 года по 25 августа 2021 года включительно. А также просил суд принять увеличение размера заявленных требований в следующем виде: взыскать с ФИО3 в его пользу 600 000,00 рублей в качестве возврата суммы займа по распискам 13.02.2014 года и 05.06.2015 года, а также проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 16 августа 2021 года включительно по дату возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периода.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 исковые требования подтвердили, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суд пояснил, что денежные средства в размере 250 000,00 рублей и 350 000,00 рублей по распискам от 13.02.2014г. и 05.06.2015г он от истца не получал, ни путем наличных расчетов, ни по перечислению. Между сторонами имели место длительные, с 2009 года финансовые взаимоотношения, в связи с чем, представленные истцом договоры займа от 13 февраля 2014 года и от 5июня 2015г. не были направлены на создание новых заемных правоотношений, а являются пролонгацией ранее заключенных договоров займа, денежные средства при составлении указанных расписок ответчик от истца не получал. Целью составления расписок от 13 февраля 2014 года и от 05июня 2015г являлось обеспечение исполнения ответчиком его обязательств по выплате заемной суммы, полученной от истца по ранее заключенному договору займа. В частности, ответчик указал, что 2009 году ФИО1 по просьбе ФИО3 оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумму 200 000 рублей, оплату которого ежемесячно производил ФИО3

9 октября 2011года ФИО3 дополнительно взял в долг у ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей. В марте 2012года ФИО1 потребовал вернуть весь долг, но так как всей суммы у ФИО3 не оказалось, истец настоял на составлении новой расписки (от 17.03.2012г.) взамен ранее составленной (от 09.10.2011г.). В расписку на округленную сумму 200 000рублей от 17.03.2012года была включена сумма части непогашенного кредита – 95 000рублей, а также сумма займа в размере 100 000 рублей, полученная ФИО3 по расписке в 2011году.

Также, ФИО3 пояснил, что с 2012года он периодически отдавал ФИО1 по 5 -10 тыс. рублей, истец принимал деньги в счет погашения долга, но расписок в их получении не составлял, объясняя, что это слишком маленькие суммы, которые он считал процентами за задержку платежей. При этом, со слов ответчика, истец настойчиво требовал оплаты задолженности, звонил с периодичностью 4-5 дней и в дневное и ночное время, в связи с чем, ФИО3 находился в стрессовом состоянии, проходил лечение заболеваний гипертонический криз, астено-невротический синдром, что привело в последствии, к ишемическому инсульту. Для погашения долга ответчик занимал деньги у знакомых, в кредитных организациях микро-займов, и частично гасил долг перед истцом и одновременно погашал кредит. В 2014году ФИО1 в очередной раз потребовал составления новой расписки взамен предыдущей, но уже на сумму 250 000 рублей, объясняя увеличение суммы задолженности процентами за просрочку платежа. ФИО3, находясь в подавленном состоянии, вновь составил требуемую расписку на 250 000 рублей 13 февраля 2014года. В мае 2014года ответчик перечислил на счет истца сумму в размере 50 000 рублей. В июне 2014года полностью погасил кредит в ПАО Сбербанк. Однако при непрекращающемся давлении, по требованию истца, ответчик составил новую расписку на сумму 300 000рублей 19 января 2015 года, а затем, при сходных обстоятельствах, и расписку на сумму 350 000 рублей от 05 июня 2015года. При этом ответчик ФИО3 указал, что ни одну из ранее составленных расписок истец ему не возвратил, поэтому у него отсутствовала реальная возможность определить сумму оставшейся задолженности при составлении новых расписок взамен предыдущих. Считает, что между истцом и ответчиком сложились длящиеся правоотношения по договору займа, сумма задолженности перед истцом, с учетом последней расписки от 05 июня 2015года, составленной взамен предыдущих, составила 350 000 рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материала дела, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились длящиеся финансовые отношения. Данное обстоятельство подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства материлом ГУМВД по Краснодарскому краю отдела МВД России по Крымскому района КУСП 15740 по заявлению ФИО1 от 25.09.2020года о привлечении к ответственности ФИО3 по основанию не возврата задолженности по расписке от 05.06.2015г. в размере 350 000 рублей.

Согласно постановлению от 05.10.2020 года, вынесенному по материалу проверки указанного выше КУСП №15740 от 25.09.2020 по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, которое ФИО1 обжаловано не было.

Опрошенный 25.09.2020года старшим УУП Отдела МВД РФ по Крымскому району майором полиции ФИО4, ФИО1 пояснял, что в 2011 году занял ФИО3 денежные средства в размере, первоначально 50 000 рублей по ручной расписке от 22.05.2011г. и с того времени по 2015 год, по распискам с процентами передал ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей.

При этом, к своему заявлению о привлечении к ответственности ФИО3, ФИО1 приложил пять расписок на сумму 100 000 от 9.10.2011; на сумму 200 000 от 17.03.2012г.; на сумму 250 000 от 13.02.2014г; на сумму 300 000 от 19.01.2015г.; на сумму 350 000 от 05.06.2015г., что доказывает наличие длящихся финансовых отношений сторон и волю истца на взыскание с ответчика, на момент обращения в органы МВД, измененной по соглашению сторон суммы долга в размере 350 000 рублей. Из чего следует, что ФИО1 с 2011 по 2015года по распискам с процентами передал ФИО3 денежные средства в размере 350 000 рублей.

Кроме того, постановлением от 20.10.2022 года по материалу дополнительной проверки ОМ 5381 по КУСП №16453 от 05.10.2021 года, приобщенные к нему материал проверки КУСП №10473 от 25.06.2022 года, также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за от отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании подтвердила факты постоянного давления со стороны ФИО1, которое сопровождалось частыми звонками ФИО1 с требованием денежных средств, пояснила, что ФИО3 занимал деньги у ФИО6 много лет назад (до наводнения в 2012 году), ее муж – ФИО3 на протяжении нескольких лет находился в крайне подавленном состоянии, что привело к сердечным заболеваниям и последующей госпитализации. Знает, что ФИО3 просил ФИО7 в 2009 году взять для нужд их семьи кредит, так как сама отдавала ФИО1 30 000 рублей за оказанную услугу. Показала, что после 2015 года сама звонила ФИО1, просила не беспокоить мужа, сказала, что будет сама отдавать деньги, перевела истцу пять тысяч рублей, но звонки продолжались, и она больше денег не отдавала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9, показали, что ФИО3 неоднократно обращался к ним с просьбой занять денежные средства для того, чтобы отдавать их в счет оплаты долга своему бывшему командиру ФИО6, ФИО3 находился в крайне подавленном состоянии, с его слов, он занимал у ФИО6 деньги много лет назад и до сих пор их отдает с процентами, подписывая новые расписки.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт установившейся практики финансовых взаимоотношений между истцом и ответчиком, а именно - неоднократного заключения между сторонами в предшествующие периоды договоров по пролонгации заемных отношений.

Суд установил, что волеизъявление сторон при заключении договора займа на сумму 350 000 рублей путем составления расписки от 5 июня 2015 г. было направлено на обеспечение ранее возникших заемных обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у ответчика обязанность возвратить сумму займа именно в том размере, которые определены этим договором.

Таким образом, договор займа, заключенный истцом и ответчиком в 2011 году, при котором состоялась передача денежных средств, в размере 100 000,00 рублей изменялся сторонами путем составления новых расписок, которые меняли условия ранее заключенного договора займа, увеличив сумму долга в июне 2015 года до 350 000,00 рублей. В результате чего, у ответчика ФИО3 в связи с заключением договора займа 05.06.2015 года и возникли правовые последствия в виде обязанности по погашению задолженности в размере 350 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду подлинник претензии, направленной в его адрес ФИО1 20 мая 2018 года о возврате суммы долга в размере 350 000 рублей, в связи с чем, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Абзацем вторым п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензия с требованием возврата суммы в размере 350 000,00 рублей по расписке без указания срока возврата, была направлена в адрес ответчика 20 мая 2018 года, срок исполнения требования - 30 дней, следовательно, начало течения срока исковой давности 20 июня 2018 г., окончание срока исковой давности 20 июня 2021 года. Исковое заявление о взыскании долга, в том числе по расписке на сумму 350 000 рублей поступило в Крымский районный суд 25 августа 2021 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд.

Судья. подпись. Копия верна