УИД 74RS0006-01-2025-002828-67

Дело № 2-3459/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис», ФИО1, Колола *** о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» (далее по тексту ООО «Спецтранссервис»), ФИО1, Колола В.Н., в котором с учетом уточнений просило о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ от 23 марта 2023 года по состоянию на 03 сентября 2025 года в размере 165 502 рублей 37 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 100 348 рублей 03 копеек, неустойки на сумму основного долга в размере 55 596 рублей, неустойки на неуплаченные проценты в размере 9 558 рублей 34 копеек, задолженности по кредитному договору №№ от 20 октября 2023 года по состоянию на 03 сентября 2025 года в размере 8 213 654 рублей 39 копеек, в том числе просроченного основного долга в размере 7 692 231 рубля, процентов в размере 408 960 рублей 30 копеек, неустойки на сумму основного долга в размере 96 152 рублей 88 копеек, неустойки на неуплаченные проценты в размере 16 310 рублей 21 копейки. Кроме того, истец просил о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 127 723 рублей (л.д. 5-9 том 1, 73-75 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2023 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ООО «Спецтранссервис» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил данному ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 12 300 000 рублей сроком на 36 месяцев с целью закупа товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, с выплатой 14,02 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Надлежащее исполнение заемщиком ООО «Спецтранссервис» обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Колола В.Н., ФИО1 Кроме того, 20 октября 2023 года между ПАО Сбербанк и ООО «Спецтранссервис» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк предоставил данному ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 9 999 900 рублей сроком на 12 месяцев с целью закупа товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности, с выплатой 20,18 % годовых за пользование заемными денежными средствами. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Надлежащее исполнение заемщиком ООО «Спецтранссервис» обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Колола В.Н., ФИО1, а также Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания). Принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 185 том 2), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Спецтранссервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, заказные письма возвращены в суд (л.д. 67, 167, 244 том 1, л.д.182 том 2).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Спецтранссервис» зарегистрировано по адресу: (адрес), при этом заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, и ответчиком не получены, возвращены в суд (л.д. 67, 167, 244 том 1, л.д.182 том 2), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Спецтранссервис» о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Колола В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 243 том 1, л.д. 51, 166, 183 том 2).

Согласно регистрационному досье УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 13 мая 2025 года ответчик Колола В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д. 223 оборот том 1).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись, в том числе по указанному выше адресу, однако данным ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых данному ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Колола В.Н. о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.3, 50, 167, 181 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 мая 2025 года, в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации при исчислении суммы неустойки.

Представитель третьего лица Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 4, 66, 165, 184 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д. 180 том 2), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ПАО Сбербанк является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 1481 (л.д. 169 том 1).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, 23 марта 2023 года ООО «Спецтранссервис» в лице единоличного исполнительного органа – директора Колола В.Н. обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №№, в котором просило выдать кредит на условиях, указанных в данном заявлении, а также в Общих условиях кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет (л.д. 52-61 том 1).

В частности, как следует из указанного выше заявления, ООО «Спецтранссервис» просило предоставить лимит кредитной линии в общей сумме 12 300 000 рублей с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № №, с целью закупа товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

Исходя из п.3 вышеуказанного заявления, по договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданными траншами, в размере 14,02 % годовых, которая в случае неисполнения заемщиком обязательств, увеличивается.

Кроме того, согласно п.8 вышеуказанного заявления предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 6, 7 вышеуказанного заявления, кредитная линия предоставляется на 36 месяцев с даты заключения договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, ПАО Сбербанк принято решение об его удовлетворении, в связи с чем во исполнение принятых на себя обязательств Банк перечислил на счет №№, открытый на имя ООО «Спецтранссервис», денежные средства в размере 12 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-30 том 1).

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ООО «Спецтранссервис» заключен кредитный договор №№.

В день заключения указанного выше договора, 23 марта 2023 года, Колола В.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства №<***>-23-2ПО1, исходя из содержания которого Колола В.Н. принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств ООО «Спецтранссервис» по кредитному договору №№ от 23 марта 2023 года (л.д. 112-116 том 1).

Кроме того, 23 марта 2023 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства №№, исходя из содержания которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств ООО «Спецтранссервис» по кредитному договору №№ от 23 марта 2023 года (л.д. 122-126 том 1).

Также судом установлено, что 20 октября 2023 года ООО «Спецтранссервис» в лице единоличного исполнительного органа – директора Колола В.Н. обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №№, в котором просило выдать кредит на условиях, указанных в данном заявлении, а также в Общих условиях кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет (л.д. 64-74 том 1).

В частности, как следует из указанного выше заявления, ООО «Спецтранссервис» просило предоставить лимит кредитной линии в общей сумме 9 999 900 рублей с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет № №, с целью закупа товара/материалов/оплаты аренды/налогов/прочей текущей задолженности.

Исходя из п.3 вышеуказанного заявления, по договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданными траншами, в размере 20,18 % годовых, которая в случае неисполнения заемщиком обязательств, увеличивается.

Кроме того, согласно п.8 вышеуказанного заявления предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 6, 7 вышеуказанного заявления, кредитная линия предоставляется на 36 месяцев с даты заключения договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, ПАО Сбербанк принято решение об его удовлетворении, в связи с чем во исполнение принятых на себя обязательств Банк перечислил на счет №№, открытый на имя ООО «Спецтранссервис», денежные средства в размере 9 999 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-30 том 1).

Таким образом, между ПАО Сбербанк и ООО «Спецтранссервис» заключен кредитный договор №№.

В день заключения указанного выше договора, 20 октября 2023 года, Колола В.Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства №№, исходя из содержания которого Колола В.Н. принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств ООО «Спецтранссервис» по кредитному договору №№ от 20 октября 2023 года (л.д. 117-121 том 1).

Кроме того, 20 октября 2023 года ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства №№, исходя из содержания которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств ООО «Спецтранссервис» по кредитному договору №№ от 20 октября 2023 года (л.д. 127-131 том 1).

Также, 24 августа 2023 года, между ПАО Сбербанк и Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) заключено соглашение о сотрудничестве при предоставлении поручительства по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства («Оптимум»), в котором с учетом последующих дополнительных соглашений Фонд, в том числе обязался отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств ООО «Спецтранссервис» по кредитному договору № № от 20 октября 2023 года (л.д. 83-87, 117-122 том 2).

Со всеми условиями предоставления денежных средств заемщик – ООО «Спецтранссервис», а также поручители Колола В.Н., ФИО1, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) были ознакомлены в день заключения кредитных договоров и договоров поручительства, однако получив денежные средства, принятые на себя обязательства ООО «Спецтранссервис» надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредитных обязательств длительное время не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с нарушением заемщиком ООО «Спецтранссервис» принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика и поручителей направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 162-164, 165-166 том 1), но в добровольном порядке в полном объеме требования ни заемщиком, ни поручителями исполнены не были.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору №№ от 23 марта 2023 года (л.д. 76-78 том 2), по состоянию на 03 сентября 2025 года включительно задолженность ООО «Спецтранссервис» перед Банком составила 165 502 рубля 37 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 100 348 рублей 03 копейки;

- неустойка на сумму основного долга – 55 596 рублей;

- неустойка, начисленная на неуплаченные проценты - 9 558 рублей 34 копейки.

Как следует из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору №№ от 20 октября 2023 года (л.д. 80-82 том 2), по состоянию на 03 сентября 2025 года включительно задолженность ООО «Спецтранссервис» перед Банком составила 8 213 654 рубля 39 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 7 692 231 рубль;

- проценты – 408 960 рублей 30 копеек;

- неустойка на сумму основного долга – 96 152 рубля 88 копеек;

- неустойка, начисленная на неуплаченные проценты – 16 310 рублей 21 копейка.

Представленные истцом расчеты задолженности оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитных договоров, являются арифметически правильными, ответчиками не опровергнуты, судом проверены, и принимаются, как верные.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком ООО «Спецтранссервис» надлежащим образом не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашена, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений ст.ст. 361, 362, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы кредита и процентов по кредиту в солидарном порядке с заемщика ООО «Спецтранссервис» и поручителей Колола В.Н., ФИО1 являются законными и обоснованными, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 23 марта 2023 года в размере 165 502 рублей 37 копеек, а также по кредитному договору №№ от 20 октября 2023 года в размере 8 213 654 рублей 39 копеек.

Правовых оснований для освобождения, как заемщика, так и поручителей от обязанности возвратить сумму кредита, процентов, неустойки, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита и процентов, в связи с чем может подлежать уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исходя из суммы задолженности по каждому кредитному договору, периода просрочки исполнения обязательств, оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения обязательства, суд не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Так как исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, при этом в период нахождения дела в производстве суда ответчики частично удовлетворили первоначально заявленные требования в добровольном порядке, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца 127 723 рубля в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 60412 от 15 апреля 2025 года (л.д. 4 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом первоначально заявленных исковых требований.

В связи с тем, что солидарное взыскание расходов по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «Спецтранссервис», Колола В.Н., ФИО1 в равных долях, то есть по 42 574 рубля 33 копейки с каждого ответчика (127 723 рубля / 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис», ФИО1, Колола *** о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис», ИНН <***>, ФИО1, паспорт №, Колола ***, ИНН №, в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору №№ от 20 октября 2023 года по состоянию на 03 сентября 2025 года в размере 8 213 654 рублей 39 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 7 692 231 рубля, проценты в размере 408 960 рублей 30 копеек, неустойку на сумму основного долга в размере 96 152 рублей 88 копеек, неустойку на неуплаченные проценты в размере 16 310 рублей 21 копейки; задолженность по кредитному договору №№ от 23 марта 2023 года по состоянию на 03 сентября 2025 года в размере 165 502 рубля 37 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 100 348 рублей 03 копейки, проценты в размере 9 558 рублей 34 копеек, неустойку на сумму основного долга в размере 55 596 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис», ИНН <***>, ФИО1, паспорт №, Колола ***, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, в равных долях в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 127 723 рубля, с каждого ответчика по 42 574 рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года

Судья Н.А. Максимова