Дело № 2-3370/2025
Поступило 11.09.2025
УИД 54RS0002-01-2025-004455-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Меньших О.Е.,
при помощнике ФИО1,
с участием:
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страховое возмещение, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением и просит:
взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 340 200 рублей;
недоплаченное страховое возмещение в размере 91 800 рублей;
неустойку в размере 400 000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2025 по 04.09.2025 в размере 29 378,37 рублей и за период с 05.09.2025 и по день фактического исполнения решения суда;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей;
штраф.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 06.03.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мазда, г/н **, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Лэнд Крузер, г/н **.
10.03.2025 истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В установленные законом сроки направление на восстановительный ремонт не было выдано.
25.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» событие было признано страховым случаем и осуществило выплату в размере 166 700 рублей.
31.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением и требованием выдать направление на восстановительный ремонт, однако последовал отказ.
27.04.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения и убытков. Ответчик требование удовлетворил.
С аналогичными требованиями истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 в удовлетворении требований истцу было отказано.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Смена формы страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату возможна только в случаях, предусмотренных законом, либо при заключении письменного соглашения о размере страхового возмещения между заявителем и страховщиком. В рассматриваемом случае никакого соглашения заключено между истцом и ответчиком не было.
Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения без учёта износа. В соответствии с заключением ООО «Страховой Эксперт», выполненным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 258 500 рублей. Следовательно, размер задолженности по оплате страхового возмещения составляет 91 800 рублей (258 500 — 166 700).
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО5 по методике Минюста, стоимость восстановительного ремонта Тойота, г/н **, составляет 598 700 рублей. За составление заключения истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей.
Сумма убытков составляют в размере 340 200 рублей из расчёта: 598 700 – 258 500.
Поскольку надлежащим размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой Методикой, является сумма 258 500 рублей, то неустойка и штраф должны рассчитываться от суммы 258 500 рублей.
Неустойка за период с 31.03.2025 по 04.09.2025 составляет 408 430 рублей (258 500 *1%*158 дней) и не может превышать 400 000 рублей.
Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 340 200 рублей с 31.03.2025 по 04.09.2025 составили 29 378,37 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 96-104), в котором исковые требования не признал, указав следующее. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 06.03.2025, в результате которого транспортному средству заявителя были причинены механические повреждения. Истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения, о чём свидетельствует проставленная отметка в заявлении о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, представленные реквизиты для перечисления страхового возмещения, а также соглашение о страховой выплате от 10.03.2025, заключенное между обществом и истцом. 25.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 166 700 рублей. 10.03.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении определил конкретную форму страхового возмещения - путём осуществления выплаты. 10.03.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме. Также заявителем были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Так, стороны заключили соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путём перечисления страховой суммы потерпевшему на банковский счёт. Расчёт страхового возмещения осуществляется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Фактов существенного нарушения условий договора со стороны страховщика не установлено. Оснований для признания соглашения недействительным не имеется. истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты. Оснований для взыскания со страховщика суммы без износа или убытков не имеется. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, существенно снизить.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо извещено, в суд явку представителя не обеспечило.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).
Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее — Единая методика).
На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.03.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Мазда, г/н **, был причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Лэнд Крузер, г/н ** (л.д. 115-116).
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ТТТ ** (л.д. 105).
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Данные о ДТП от 04.10.2024 переданы через приложение «ДТП.Европротокол» **.
10.03.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, отметив в бланке заявления о перечислении страховой выплаты на банковский счет, приложены банковские реквизиты (л.д. 106-108).
В тот же день между сторонами подписано соглашение о страховой выплате, согласно пункту 2 которого расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 109).
10.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства (л.д. 118-119).
В целях установления стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС», согласно заключению которого от 10.03.2025 стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 272 612,76 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 166 700 рублей (л.д. 120-135).
САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей – 166 7100 рублей (л.д. 137).
31.03.2025 в САО «РЕСО-Гарантия2 поступила претензия истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку занижена стоимость ремонта (л.д. 138).
08.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения и подписанием соглашения о выплате (л.д. 139-140).
27.04.2025 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением осуществить выплату страхового возмещения, убытки, неустойку, возместить неустойку (л.д. 142-143).
Письмом от 04.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 144-145).
Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от 21.07.2025, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 258 500 рублей, с учета износа – 152 300 рублей (л.д. 154).
Решением финансового уполномоченного от 28.07.2025 № У-25-79247/5010-0078 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объёме (л.д. 23-35).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется, за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи, в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.
В соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, в силу п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания), как указано в абз. 6 названного пункта, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.
Из приведенных положений следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, также все те условия, относительно которых по заявлению сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, также общих условий действительности сделок, следует, что последние представляют осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят целью достижение определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Согласно соглашению о страховой выплате (л.д. 68) стороны на основании п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.3002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ПР15481890) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему: перечислением на банковский счет (п. 1).
Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П, а также абз.2 п. 19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 409-ФЗ (п. 2).
Иных положений соглашение не содержит.
При этом в заявлении от 10.03.2025 о страховом возмещении истец в разделе 4.2 не выбрал форму страхового возмещения, в п. 4.3. заявления указал реквизиты для выплаты страхового возмещения в случае причинения вреда жизни ил здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 106-108).
Кроме того, ФИО3 после получения от САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств обратилась к указанному страховщику с претензией (л.д. 138), в которой указала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем она отказывается от страховой выплаты и требует организации восстановительного ремонта.
САО «РЕСО-Гарантия», отвечая на письменные обращения истца, ссылалось на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме (л.д. 139-140).
Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов о наличии оснований для осуществления денежной страховой выплаты не свидетельствует, поскольку, как следует из стандартной формы этого заявления (приложение N 6 к Правилам ОСАГО, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавшим в соответствующий период), пункт 4.2 заявления заполняется лишь наличии к тому законных оснований, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на что и указано в соответствующем разделе заявления.
Более того, в противоречии с требованиями ст. 432 ГК РФ соглашение о страховой выплате, содержащее существенные условия о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления, в материалы дела стороной страховщика в подтверждение доводов возражений не представлено.
Имеющееся в материалах дела соглашение о выборе способа возмещения вреда путем выдачи страховой выплаты потерпевшему и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 существенных условий о конкретном размере выплаты, сроке ее перечисления не содержит, явным и недвусмысленным не является, что не является основанием для смены формы страхового возмещения.
Кроме того соглашение подписано одновременно с подачей ФИО3 заявления о прямом возмещении убытков, до осмотра транспортного средства и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта, а сама истец согласие на замену натуральной формы возмещения денежной отрицает, в претензии и в обращении к финансовому уполномоченному указывая на то, что страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по организации ремонта.
Также стороной ответчика и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика на период спорных правоотношений имелись заключенные договоры с СТОА, которые бы отвечали требованиям ФЗ об ОСАГО.
Как было отмечено и следует из приведенных правовых положений, по смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.
Доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля страховой организацией не представлено, как и не представлено доказательств отказа потерпевшего от ремонта на предложенной станции.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, подписание соглашения, также как и представление реквизитов для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца на выбор способа исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, и в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, не может быть признано заключенным.
В данной связи, учитывая изложенные правовые положения и фактические обстоятельства, принимая во внимание, что соглашение о страховом возмещении в форме выплаты денежных средств должно быть достигнуто явным и недвусмысленным образом при необходимости толковать все сомнения относительно его условий в пользу потерпевшего при том, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о недоказанности того, что в данном конкретном случае выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.
При этом суд не усматривает в поведении и действиях ФИО3, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, несоответствий принципу добросовестности, поскольку доказательств надлежащего информирования потерпевшего страховщиком о сумме страховой выплаты в денежной форме и сроках ее осуществления при первоначальном заключении спорного соглашения, в котором соответствующие существенные условия также не отражены, ответчиком не представлено, действия истца в рассматриваемом случае являлись последовательными и не свидетельствовали о злоупотреблении правом, обстоятельств осуществления истцом гражданских прав с намерением причинить вред ответной стороне, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав исковой стороной по настоящему делу не установлено, в праве предоставления доказательственной базы по делу ответная сторона ограничена не была.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, принимая во внимание позицию о необходимости проведения ремонта поврежденного автомобиля, не имеющего сведений о сумме возмещения и сроках его выплаты соглашения, указанное не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт, таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.
Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.
Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» от 21.07.2025 № У-25-79247/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 258 500 рублей.
Стороны данное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.
В целом суд оценивает заключение ООО «Страховой эксперт» от 21.07.2025 № У-25-79247/3020-005, как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.
Поскольку 25.03.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 166 700 рублей, ответчиком не было доплачено страховое возмещение в размере 91 800 рублей (258 500 – 166 700), которые подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 № 17082025/02 от 17.08.2025, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота составляет 598 700 рублей (л.д. 36-64).
Ответчик данное заключение не оспаривает, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил.
При таких обстоятельствах со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенная на основании экспертного заключения, выполненного ИП ФИО5 от 17.08.2025, по рыночным ценам, без учета износа, то есть в сумме 340 200 рублей = (598 700 – 258 500).
Разрешая заявление стороны истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку установлен факт незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, со страховой компании подлежит взысканию штраф в сумме 129 500 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 258 500 (надлежащее страховое возмещение) х 50%).
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что невыплата в установленные законом сроки страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, страховщик не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки за ненадлежащее выполнение обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Поскольку установлено, что страховщик допустил просрочку в выплате надлежащего страхового возмещения, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2025 по 04.09.2025 (в пределах заявленных истцом требований), которая подлежит исчислению из надлежащего размера страхового возмещения 258 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа) без учета сумм выплаченных страховщиком, поскольку в данном конкретном случае данные обстоятельства не могут быть признаны надлежащим исполнением обязательств, и ее размер составит 408 430 рублей, что превышает лимит ответственности страховой компании, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.
При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа и неустойки, согласно п. 1 которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик формально указывал на несоразмерность штрафных санкций, иных мотивированных доводов не приводил.
Таким образом, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность штрафных санкций, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за допущенные ответчиком нарушения в рамках спорных правоотношений, с учетом фактических обстоятельств по делу, характера и длительность нарушений, допущенных ответчиком.
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
С учетом фактических обстоятельств по делу, оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом правовых подходов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Определение размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, объективно не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки, штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.
В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 8 000 рублей (л.д. 39) истец понес после рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, поскольку уточнений требований имело место быть, после проведенной ответчиком экспертизы.
Таким образом, размер расходов по независимой технической экспертизы подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу с **** по **** процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 340 200 рублей на 04.09.2025 размер составляет 29 378,37 рублей с 05.09.2025 и по день исполнения обязательств.
Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает с момента вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, таким образом, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, поскольку размер убытков определяется судом только в ходе рассмотрения соответствующего спора, учитывая, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено при вступлении соответствующего решения суда в законную силу.
Так как выплате подлежит сумма убытков в размере 340 200 рублей, то проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 340 200 рублей за период с момента вступления решения в законную силу по дату исполнения судебного акта.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 21 640 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, страховое возмещение, неустойки, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН **) недоплаченное страховое возмещение в размере 91 800 рублей, убытки в размере 340 200 рублей, штраф в размере 129 250 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 8 000 рублей.
Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН **) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 340 200 рублей с момента вступления решения в законную силу по дату исполнения судебного акта.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 640 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.
Судья (подпись) О.Е. Меньших