Решение по делу № 2-1548/2025 от 14.10.2025 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.

копия Дело № 2-1548/2025

РЕШЕНИЕ УИД:33RS0001-01-2025-000605-72

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 113 500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383 630 руб., неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% с даты вступления решения суда по день фактического исполнения решения суда, убытков в размере 70 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на размер убытков с даты вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 675 руб., почтовых расходов в сумме 1 300 руб., расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 16 715 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил свои права требования по убытку в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в страховую компанию о страховом возмещении, которое прибыло ДД.ММ.ГГГГ и возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения. Страховая компания обязанность по выплате страхового возмещения не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия, но страховой случай не был урегулирован. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил ...., по среднерыночным ценам – ..... Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования заявителя, с чем истец не согласен. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка на сумму ...., которая составила ..... Также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда. Убытки составили .... (.... – ....), которые также просит взыскать с ответчика. За услуги независимого оценщика было оплачено ...., указанную сумму расходов просит взыскать с ответчика, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков и расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения, так как такие расходы включаются в состав убытков.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 400 руб., неустойку на страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после возврата заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (310 дней) в сумме 398 040 руб., неустойку с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере 122 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на размер убытков с даты вступления решения суда по день фактического исполнения, расходы: по оплате услуг независимого эксперта – 18 000 руб., по оплате юридических услуг – 70 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 675 руб., почтовые расходы – 1 300 руб., по оплате услуг финансового уполномоченного – 15 450 руб., по оплате госпошлины – 16 715 руб., по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб..

Истец ФИО1 и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме. Указано, что у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец с требованием об организации ремонта на конкретной СТОА не обращался. Указано, что истцу убытки не причинены, так как право возникло по договору уступки права требования. Заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Согласно ходатайству, поступившему в суд 07.10.2025, просили учесть выплаченную сумму страхового возмещения в размере ..... Также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Определением суда от 15.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2, который в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2, и автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО2 уступил права требования на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе, денежных средств, причитающихся цеденту в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Указано, что право требования с должника – причинителя вреда (ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля .... гос.номер .... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Договором определено, что цедент уступает цессионарию свои права кредитора, т.е. требование к должнику – причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме. Одновременно передает и все иные права кредитора, в том числе, права на возмещение убытков от ДТП, страховой выплаты, право взыскания неустойки, штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» и ЗЗПП, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовым отправлением через Почту России направил в страховую компанию заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, с указанием, что транспортное средство не может быть доставлено для осмотра по месту нахождения страховщика, указано время и место для осмотра автомобиля в г.Коврове. В заявлении указывается на форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, также заявлено об оплате нотариальных расходов. К заявлению приложены необходимые документы, в том числе договор цессии.

Сведений о получении указанной корреспонденции материалы дела не содержат. Из данных официального сайта АО «Почта России» в сети Интернет следует, что корреспонденция прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовой связью направляет в страховую компанию претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где просит произвести выплату страхового возмещения в размере ...., рассчитанную по ценам справочников РСА без учета износа, компенсировать убытки в части стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере ...., рассчитать и выплатить финансовую санкцию за не направление ответа на заявление, рассчитать и выплатить неустойку на день урегулирования претензии, произвести выплату неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитать и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, компенсировать стоимость услуг нотариуса, компенсировать расходы по составлению заключения в размере .....

Обращение в службу финансового уполномоченного было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере ...., затраты с учетом износа определены в сумме .....

При этом акт о страховом случае датирован ДД.ММ.ГГГГ, где размер выплаты определен в сумме ...., а также расходы по оплате оценки в сумме .....

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания производит перечисление средств в сумме ...., но получателем указывает АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в АНО «СОДФУ», в котором страховая компания просит вернуть ошибочно перечисленные средства в размере .....

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщает ФИО1 о рассмотрении его заявления о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием банковских реквизитов, рассмотрение заявления приостанавливает.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оценке и нотариальным услугам отказано.

При этом, финансовый уполномоченный установил, что по адресу места нахождения филиала страховой компании в г.Владимире заявление о страховом случае не было получено, также не была получена претензия, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в действиях страховой компании факта уклонения от исполнения обязательств по договору ОСАГО, а срок рассмотрения заявления необходимо исчислять с даты первоначальной неудачной попытки вручения заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Также финансовый уполномоченный установил, что в регионе проживания заявителя у страховой компании отсутствуют договоры с СТОА, отвечающие требованиям закона, и при отсутствии согласия заявителя на нарушение критериев сделан вывод, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения. При этом довод страховой компании об отсутствии банковских реквизитов заявителя финансовым уполномоченным признан необоснованным.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «Эксперт Права», однако, заключение не составлено, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Также указано, что представленное заявителем заключение ИП ФИО4 не соответствует требованиям Положения №755-П и требованиям Положения Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

В связи с чем, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Из дела следует, что заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ не было получено страховой компанией по адресу места нахождения филиала компании в г.Владимире, отметка о возврате заявления датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя на момент подачи заявления о страховом случае волеизъявления на возмещение ущерба в денежном выражении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу абзацев 5 и 6 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в натуре.

Вместе с тем, ответчик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства потерпевшего по выплате страхового возмещения в натуре.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

То обстоятельство, что у страховой компании в регионе нет заключенных с СТОА соглашений по ремонту транспортных средств, не должно приводить к нарушению права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме. Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не является безусловным основанием для освобождения страховой компании от осуществления страховой выплаты в натуральной форме, поскольку она имеет приоритет на денежной формой выплаты страхового возмещения.

Именно страховая организация должна была выяснить о наличии или отсутствии согласия заявителя на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не отвечающей требованиям, установленным Правилами ОСАГО.

Судом не установлено оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит определению в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, но без учета износа.

Определением суда от 11.06.2025 по ходатайству стороны истца было назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, размер ущерба стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике без учета износа составляет ...., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам Владимирского региона определена в размере .....

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ участниками не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере .....

Ответчиком в дело представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО1 суммы в размере ...., учитывая данные обстоятельства, в части выплаченной суммы страхового возмещения решение суда подлежит признанию исполненным.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (310 дней) из расчета суммы страхового возмещения в размере ...., что составляет .....

Вместе с тем, суд отмечает, что размер суммы надлежащего страхового возмещения составил по экспертному заключению ...., а не .... как указано в уточненном иске.

Кроме того, исходя из того, что отметка о возврате заявления по причине истечения срока хранения датирована ДД.ММ.ГГГГ, период исполнения требований заявителя, составляющий 20 календарных дней за исключением праздничных дней, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом исключения праздничного дня, выпадающего на ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока будет приходиться на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ заявитель самостоятельно изменил форму страхового возмещения, заявив о выплате страхового возмещения в денежной форме, такая выплата страховой компанией в порядке исполнения требований по претензии не была произведена своевременно. Только на основании платежного № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере .... В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) неустойка составит .... (.... х 1% х .... дней).

Также заявлено требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда. При этом суд отмечает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления решения суда в законную силу требование о взыскании неустойки истцом не заявлено и судом не рассматривается.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб..

Определяя сумму страхового возмещения, с которой подлежит расчет неустойки с даты вступления решения суда в законную силу, суд учитывает, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения до вынесения решения суда в размере ...., и, принимая во внимание, что истцом в претензии изменена форма возмещения с натуральной на денежную, то неустойка подлежит исчислению от суммы ...., являющейся разницей между суммой надлежащего страхового возмещения в размере .... и выплаченной суммой в размере ...., до фактического исполнения обязанности по выплате недоплаченной суммы страхового возмещения.

В отзыве представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Вместе с тем, требование о взыскании штрафа не заявлено, и, поскольку истец право требования приобрел на основании договора уступки, то штраф взысканию не подлежит (п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из общего размера ущерба, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ..... При этом, с учетом взысканной финансовым уполномоченным суммы финансовой санкции в размере ...., и принимая во внимание установленный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд находит, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда не может превышать сумму в размере .....

Учитывая то обстоятельство, что страховой компанией своевременно не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, претензия о выплате суммы страхового возмещения была подана уже после истечения срока, установленного для исполнения обязательства страховой компанией по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, то у истца возникло право на получение страхового возмещения в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом переход прав требования ущерба со страховой компании от ФИО2 к истцу на основании договора цессии не исключает право цессионария требовать от должника надлежащего исполнения обязательства и убытков, вызванных ненадлежащим их исполнением, в связи с чем, довод ответчика в указанной части суд находит необоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, направление на ремонт в установленный законом срок не выдала.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, размер стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Владимирского региона на дату ДТП составляет .....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков, размер которых определяется в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, рассчитанной без учета износа, и составляет .... (....– ....). Однако истцом в уточненных требованиях размер убытков определен в сумме ...., с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, именно заявленная сумма убытков и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в уточнениях заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно положениям п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда убытков.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, в размере ...., несение которых подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным заключением определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по справочникам РСА в сумме ...., а также стоимость восстановительного ремонта по средним ценам региона на дату составления заключения в размере .....

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Положениями п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №32 предусмотрено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг специалиста в размере .... по составлению заключения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такое заключение составлено до рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд отмечает, что финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 назначалось проведение экспертизы в ООО «Эксперт Права», в заключении которого от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не соответствует Положению Банка России №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В связи с чем, расходы, понесенные за составление заключения, не соответствующего установленным требованиям, не подлежат возмещению.

При этом требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере ...., несение которых подтверждено электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявляет требование о взыскании расходов по оплате стоимости услуг финансового уполномоченного по рассмотрению его обращения в сумме .... (с учетом комиссии банка), в подтверждение несения которых представлена копия банковского чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 16 и 17 Закона N 123-ФЗ, "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Положения Закона N 123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 г. N 2514-О).

При таких обстоятельствах, понесенные расходы в сумме .... (с учетом комиссии банка) по оплате услуг финансового уполномоченного за рассмотрение обращение ФИО1 подлежат взысканию со страховой компании.

Заявляя требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, истец просит взыскать сумму в размере ..... При этом из иска не следует, каким образом такая сумма сложилась, справка от нотариуса об оплате стоимости нотариальных услуг не предоставлена.

Факт оплаты денежной суммы в размере .... за удостоверение верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается соответствующей отметкой нотариуса на копии документа, и, учитывая необходимость направления в страховую компанию такого документа, суд приходит к выводу, что расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме ...., иной размер понесенных расходов по нотариальному удостоверению документов истцом не подтвержден.

Несение почтовых расходов, о взыскании которых также заявлено истцом, подтверждается следующими почтовыми квитанциями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., на сумму ...., на сумму ..... Всего почтовыми квитанциями подтверждается несение почтовых расходов на сумму ..... Исходя из заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов в сумме ...., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере .....

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и А.м А.Н. заключен договор – поручение на оказание юридической помощи. Предметом договора указано оказание юридической помощи в связи с повреждением автомобиля .... гос.номер .... в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования принадлежит ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ: - представительство интересов в страховых компаниях, суде и других правоохранительных по спору со страховой компанией и виновником ДТП о получении страхового возмещения, неустойки, судебных расходов; - подготовка и предъявление заявления в страховую компанию и (или) искового заявления в суд, а также иных документов, в том числе, претензий, необходимых для рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях.

В договоре в п.3.2 определена стоимость услуг в размере .....

В подтверждение оплаты юридических услуг предоставлена расписка А.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере .....

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил А.А.Н. представлять его интересы, в том числе в суде.

Интересы ФИО1 в процессе рассмотрения спора в суде представлял А.А.Н., с его участием по делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции – 15.04.2025, 11.06.2025.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит завышенным размер стоимости услуг представителя в размере .....

Исходя из объема выполненной представителями работы, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, категории дела, того обстоятельства, что истец вынужденно понес указанные расходы в целях защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... (составление претензии в страховую компанию и обращение к финансовому уполномоченному – .... (по .... за каждое), составление искового заявления - ...., участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (по .... за каждое) - ....).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, рассчитанной от размера удовлетворенных требований, в размере .....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 124 800 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 5 975 руб., но не более 141 800 руб.; убытки в размере 122 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков 122 600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков в размере 122 600 руб.; почтовые расходы в размере 1 300 руб., расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 270 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 22 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 685 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025