Дело № 2-664/2025
УИД: 22RS0066-01-2024-006780-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Барнаул 20 февраля 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Механизатор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ :
акционерное общество «Механизатор» (далее – АО «Механизатор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 58 730 руб. 97 коп., неустойки за период с 11 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года в размере 36 706 руб. 86 коп. и за период с 14 декабря 2024 года по дату фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 1 февраля 2021 года между ним и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений, площадью 1 154кв.м и 62,8кв.м, расположенных по адресу<адрес>, на срок 10 месяцев, по условиям которого ответчик обязался вносить арендную плату в размере 202 860 руб. в месяц. Свои обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик арендную плату вносил не в полном объеме, с нарушением установленных сроков. 23 августа 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым они расторгли договор аренды с 24 августа 2024 года и в адрес ответчика направлен счет на оплату для окончательного расчета. По состоянию на 13 декабря 2024 года задолженность по арендной плате составляет 58 730 руб. 97 коп., которая до настоящего времени не погашена. За нарушение обязательства ответчику начислена мера гражданско-правовой ответственности, установленная договором, в виде неустойки. В настоящее время ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что задолженность по договору аренды им погашена в полном объеме 29 января 2025 года, в подтверждение чего представил чек по операции. В отношении неустойки ответчик просил снизить размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству.
АО «Механизатор» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, ходатайств не заявляло.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в частности из договоров и других сделок.
Содержание обязательств каждой из его сторон определяются из соответствующих действий и условий договоров (статьи 153, 307, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.
Как следует из положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что АО «Механизатор» на праве собственности принадлежат здание гаража литер К, общей площадью 674,2кв.м, и здание административное с ремонтно-механической мастерской, общей площадью 3 507,6кв.м, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
1 февраля 2021 года между АО «Механизатор» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование для приемки, хранения и реализации товаров, размещение персонала и обслуживание покупателей переданы нежилое помещение (производственные площади), площадью 1 154кв.м, нежилое помещение (склад), площадью 62,8кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, на срок с 1 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года (пункты 1.1, 1.3, 4.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за использование нежилого помещения состоит из двух частей: фиксированного платежа в размере 171 064 руб. и переменного платежа, величина которого определяется: электроэнергия и вода – исходя из показаний приборов учета, тепло – исходя из арендуемой площади нежилых помещений пропорционально стоимости всех потребленных услуг за месяц на основании счетов коммунальных служб.
Оплата арендной платы производится в срок до 10 числа текущего месяца согласно выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет или взноса наличных в кассу предприятия (пункт 3.5 договора).
Во исполнения условий договора аренды, 1 февраля 2021 года АО «Механизатор» передало, а ИП ФИО1 принял нежилое помещение (производственные площади), площадью 1 154кв.м, нежилое помещение (склад), площадью 62,8кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи, и что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
На основании дополнительных соглашений от 28 февраля 2023 года и от 29 декабря 2023 года в пункт 3.1 договора аренды вносились изменения в части размера фиксированной арендной платы, которая составляла с 1 марта 2023 года – 184 749 руб. 00 коп., с 1 января 2024 года – 202 860 руб.
23 августа 2024 года между АО «Механизатор» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды нежилых от 1 февраля 2021 года, согласно которому стороны достигли соглашение о расторжении указанного договора аренды с 24 февраля 2024 года.
Согласно акту от 23 августа 2024 года № 680 по договору аренды от 1 февраля 2021 года за период с 16 по 23 августа 2024 года начислена арендная плата в размере 52 350 руб. 97 коп., а также возмещение эксплуатационных затрат – 6 380 руб., а всего 58 730 руб. 97 коп.
23 августа 2024 года АО «Механизатор» выставило ИП ФИО1 счет № 616 по договору аренды от 1 февраля 2021 года в общей сумме 58 730 руб. 97 коп.
В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11 декабря 2024 года ФИО1 с 28 ноября 2024 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Из представленных ответчиком ФИО1 платежных документов следует, что 29 января 2025 года им произведен платеж в пользу АО «Механизатор», назначение платежа: оплата по счету от 23 августа 2024 года № 616 за ИП ФИО1 согласно договору аренды от 1 февраля 2021 года, в общем размере 58 730 руб. 97 коп.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что на момент рассмотрения дела задолженность по договору аренды нежилых помещений от 1 февраля 2021 года в размере 58 730 руб. 97 коп. погашена в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной задолженности не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 3.5 договора аренды нежилых помещений от 1 февраля 2021 года арендная плата производится в срок до 10 числа текущего месяца. При неоплате в указанный срок с 11 числа текущего месяца производится расчет пени в размере 0,5% от суммы арендной платы, выставленной в счете, за каждый день просрочки платежа до фактической оплаты.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 11 августа 2024 года по 13 декабря 2024 года размер неустойки составил 36 706 руб. 86 коп. Данный расчет судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем суд производит расчет неустойки по день погашения ответчиком долга по договору аренды, то есть по 29 января 2025 года включительно.
Таким образом, размер неустойки за период с 11 августа 2024 года по 29 января 2025 года (172 дня) составил 50 508 руб. 63 коп. из расчета: 58 730 руб. 97 коп. * 0,5 * 172 / 100.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, следует, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая размер неисполненного ответчиком обязательства по договору в сумме 58 730 руб. 97 коп., период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер пени в сумме 50 508 руб. 63 коп. в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, размер неустойки (182,5 % годовых, что более чем в 8 раз превышает ключевую ставку Банка России), добровольное погашение основной суммы задолженности ответчиком, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 руб., считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствуют мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.
Сумма неустойки в вышеуказанном размере соответствуют положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не менее чем суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования АО «Механизатор» и взыскивает с ФИО1 в пользу истца неустойку за период с 11 августа 2024 года по 29 января 2025 года в размере 6 000 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исковые требования ФИО1 удовлетворены добровольно после возбуждения дела в суде, следовательно, ответчик в данном случае не освобождается от возмещения истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Механизатор» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Механизатор» (№) неустойку по договору аренды от 1 февраля 2021 года за период с 11 августа 2024 года по 29 января 2025 года в размере 6 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.А. Хомчук
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года