Дело № 2-11/2025

11RS0004-01-2023-003319-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2025 года в г. Печоре гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ********** и земельного участка, предназначенного для обслуживания указанного недвижимого имущества. Другими участниками долевой собственности являются ФИО3, ФИО4, которым принадлежит по ? доле указанного выше имущества. Несмотря на все предпринятые истцом исчерпывающие меры, направленные на мирное урегулирование спора, достичь соглашения с ответчиками о распоряжении, владении, пользовании долей в недвижимом имуществе истцу не представляется возможным по вине ответчиков. Истец уведомляет суд о том, что согласно решения Печорского городского суда по делу №... ответчики обязаны передать ключи ФИО2 от запорных устройств на ограждении и запорных устройств всех строений, находящихся на территории спорного объекта, решение не исполнено. Также согласно решения Печорского городского суда по делу №... истцу выделена доля в натуре в спорном имуществе. Вина ответчиков в нарушении прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимом имуществом, созданию ответчиками препятствий истцу подтверждена достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делам: 2-№..., материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3 Кроме того, неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчиков истец вынужден терять свое время и здоровье на обращения в судебные органы, к специалистам по праву для защиты своих конституционных прав, а также испытывает нравственные страдания, которые выражаются в постоянном переживании, на протяжении длительного времени истец испытывает чувства разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Все обстоятельства, вызванные неправомерными действиями ответчиков, причинили истцу нравственные страдания и, как следствие, моральный вред подлежит возмещению, который истец оценил в 50 000 рублей.

Представитель истца просит суд обязать ФИО4, ФИО3 устранить ФИО2 препятствия в пользовании ? долевой собственности в нежилом помещении, выделенной в натуре согласно решения Печорского городского суда Республика Коми по делу №..., в здании, расположенном по адресу: **********, кадастровый номер строения ****, и земельным участком, предназначенным для обслуживания указанного недвижимого имущества, кадастровый №..., категория-земли населенных пунктов, путем возложения обязанности на ФИО4 и ФИО3 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании ? долевой собственности нежилым помещением, расположенном в здании по адресу: **********, кадастровый номер строения ****, и земельным участком, предназначенным для обслуживания указанного недвижимого имущества, кадастровый №..., категория-земли населенных пунктов; взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

09.07.2025 в Печорский городской суд Республики Коми от представителя истца ФИО2 - ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать запорное устройство на калитке внешнего ограждения, на входе на земельный участок, категория-земли населенных пунктов кадастровый №..., предназначенного для обслуживания строения (склад), расположенного по адресу: <...> кадастровый №...; обязать ФИО3, ФИО4 не устанавливать запорное устройство на калитке на внешнем ограждении, на входе на земельный участок, категория – земли населенных пунктов кадастровый №..., предназначенного для обслуживания строения (склад), расположенного по адресу: **********, кадастровый №..., без согласования такой установки запорного устройства с ФИО2; обязать ФИО3, ФИО4 демонтировать запорное устройство на входной двери строения (склад), расположенного по адресу: **** кадастровый №...; обязать ФИО3, ФИО4 не устанавливать запорное устройство на входной двери строения (склад), расположенного по адресу: ****, кадастровый №... без согласования такой установки запорного устройства на входной двери с ФИО2; обязать ФИО3, ФИО4 освободить помещения №... и №... на плане здания по варианту №... выделения доли в натуре, согласно экспертного заключения №... от 24.03.2025, принадлежащее ФИО2, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу №... находящееся в строении, расположенном по адресу: ****, кадастровый №..., от вещей, мебели, оборудования, мусора. Установить срок, в течение которого ФИО3 и ФИО4 обязаны освободить помещение – 5 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в силу (л.д.91-92).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.10), на уточненных исковых требованиях от 09.07.2025 настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему, а также пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержали. Истец ФИО2 в судебном заседании заявил отказ от требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 50 000руб., отказ от части исковых требований добровольный.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от 09.09.2025 производство по делу по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.96,100-104).

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст.113 ГПК РФ, известил ответчиков о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как следует из телефонограммы, составленной уполномоченным работником аппарата суда от 17.06.2025, ответчик ФИО4 по телефону был извещен о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 25.06.2025, возражал против удовлетворения иска, сообщил, что на судебном заседании будет присутствовать его супруга – ФИО3, которая изложит их общую позицию подробнее (л.д.70).

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела Печорского городского суда №..., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что первоначально земельный участок, площадью 563 кв.м, с кадастровым номером №..., и расположенное на нем нежилое здание (здание склада), площадью 102,5 кв.м, с кадастровым номером ****, находящиеся по адресу: ********** были зарегистрированы на праве общей долевой собственности за истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 (по ? доле в праве) (л.д.11-21).

Решением Печорского городского суда Республики Коми по делу №... от 23.07.2019 выделена супружеская доля ФИО3 в размере ? доли в имуществе в виде ? доли земельного участка, расположенного по адресу: **********, с кадастровым номером **** площадью 563 кв. метра, находящегося в общей долевой собственности, зарегистрированной за ФИО4, и ? доли здания склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:12:1701004:853 площадью 563 кв. метра по адресу: **********, находящегося в общей долевой собственности, зарегистрированной за ФИО4

Обращено взыскание на ? долю ФИО3 в праве собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: **********, с кадастровым номером ****, площадью 563 кв.м, зарегистрированной за ФИО4, и ? долю здания склада по адресу: Республика **********, с кадастровым номером ****, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером ****, площадью 563 кв.м, по адресу: **********, зарегистрированной за ФИО4, путем реализации с публичных торгов с обращением вырученных денежных средств от продажи в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО2 (л.д.105-107).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: **********, с кадастровым номером ****, площадью 563 кв.м, ? доли нежилого здания склада по адресу: ********** с кадастровым номером ****, общей площадью 102,5 кв.м., является истец ФИО2, собственником ? доли недвижимого имущества является ФИО4, собственником ? доли недвижимого имущества является ФИО3

Решением Печорского городского суда от 23.11.2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 89 265,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878руб. На ФИО4 и ФИО3 возложена обязанность выдать ФИО2 ключи от запорных устройств на ограждении, здании, бане, расположенных по адресу: **********. В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 отказано (л.д.87-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21.02.2022 решение суда от 23.11.2021 изменено в части размера неосновательного обогащения и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 52500руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775руб. Решение Печорского городского суда от 23.11.2021 в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его представителя ФИО1 – без удовлетворения (л.д.22-29).

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 24.05.2023 ФИО2 выделено в натуре ? доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: **** (здание склада), с кадастровым номером ****, в виде помещений №... и №..., обозначенных в схеме раздела нежилого здания, расположенного по адресу: ****, составленной экспертом Союза «ТПП г. Ухта», являющейся неотъемлемой частью решения суда. ФИО2 выделено в натуре ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ********** обозначенную в схеме разделения земельного участка по адресу: **** (помещения №... и №...), составленную экспертом Союза «ТПП г. Ухта», являющейся неотъемлемой частью решения суда. Солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (мат. дела №...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05.05.2025 решение Печорского городского суда Республики Коми от 24 мая 2023 года отменено, принято по делу новое решение.

Произведен раздел нежилого здания, расположенного по адресу: ********** (здание склада), с кадастровым номером **** по которому:

Выделено ФИО2 в натуре 1/2 доля в общей долевой собственности, на нежилое здание, расположенное по адресу; ********** (здание склада), с кадастровым номером ****, по варианту №..., предложенному экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми №... от 24 марта 2025 года, а именно помещения №... и №...* на плане здания по варианту №..., являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Выделено ФИО4 и ФИО3 в натуре 1/2 доля в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: **********здание склада), с кадастровым номером ****, по варианту №..., предложенному экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми №... от 24 марта 2025 года, а именно помещения №..., №... и №... на плане здания по варианту №..., являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Расходы по выполнению работ по закладке дверных проемов и монтажу перегородки между помещениями №... и №..., а также между помещениями №... и №...* возложены на ФИО2

Расходы по закладке оконного проема в помещении №... возложены на ФИО4, ФИО3

Выделено ФИО2 в натуре 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **********, обозначенную в плане разделения земельного участка по адресу: ********** (помещения №... и №...*), составленном экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми №... от **.**.** по варианту №..., являющемся неотъемлемой частью решения суда.

Выделено ФИО4 и ФИО3 в натуре 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ********** обозначенную в плане разделения земельного участка по адресу: ********** (помещения №... и №...), составленном экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми №... от 24 марта 2025 года по варианту №..., являющемся неотъемлемой частью решения суда.

Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д.53-60).

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Из объяснений представителей сторон, данных в рамках рассмотрения гражданского дела №..., следует, что спорное недвижимое имущество приобреталось ФИО2 и ФИО4 с целью ведения совместного бизнеса. После произошедшего в 2014 году конфликта они перестали общаться.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании от 01.02.2025, в настоящее время здание фактически находится в пользовании ответчиков Ф-вых, они используют его в коммерческих целях и получают прибыль, проводят там корпоративы, сдают его в аренду, там открыт бар, стоит бильярдный стол, имеется кухня и кафе. Разрешить спор во внесудебном порядке на взаимовыгодных условиях стороны не могут, ФИО2, как собственник ? доли в спорном имуществе имеет право на владение, пользование и распоряжение имущество наравне с остальными собственниками, однако, несмотря на все предпринятые истцом исчерпывающие меры, направленные на мирное урегулирование спора, достичь соглашения с ответчиками о распоряжении, владении, пользовании долей в недвижимом имуществе ФИО2 не представляется возможным по вине ответчиков.

Как указал истец в исковом заявлении, решение Печорского городского суда по делу **** об обязании ФИО3 и ФИО4 передать ключи ФИО2 от запорных устройств на ограждения и запорных устройств всех строений, находящихся на территории спорного объекта ответчиками до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 нарушаются права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на законном основании имуществом. Истец до настоящего времени не имеет доступа в спорное помещение и не может им пользоваться.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 фактически не пользуется принадлежащим ему имуществом (земельный участок и здание по адресу: **********), а ФИО3 и ФИО4 используют здание, в т.ч. принадлежащую ФИО2 ? долю в здании, до настоящего времени, установили запорные устройства на калитке внешнего ограждения на входе на земельный участок, а также на входной двери строения (склад), и не дают ФИО2 ключи от запорных устройств.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05.05.2025, которым произведен выдел ФИО2 в натуре 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ********** обозначенную в плане разделения земельного участка по адресу: Республика ********** (помещения №... и №...*), составленном экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Коми №... от 24 марта 2025 года по варианту №..., до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Таким образом, поскольку ФИО2 является сособственником спорного имущества и не имеет доступа к своему имуществу, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца от 09.07.2025 об обязании ФИО3, ФИО4 демонтировать запорное устройство на калитке внешнего ограждения, на входе на земельный участок, категория-земли населенных пунктов кадастровый №..., предназначенного для обслуживания строения (склад), расположенного по адресу: **********, кадастровый №...; обязании ФИО3, ФИО4 не устанавливать запорное устройство на калитке на внешнем ограждении, на входе на земельный участок, категория – земли населенных пунктов кадастровый №..., предназначенного для обслуживания строения (склад), расположенного по адресу: ********** кадастровый №..., без согласования такой установки запорного устройства с ФИО2; обязании ФИО3, ФИО4 демонтировать запорное устройство на входной двери строения (склад), расположенного по адресу: **********, кадастровый №...; обязании ФИО3, ФИО4 не устанавливать запорное устройство на входной двери строения (склад), расположенного по адресу: ********** кадастровый №... без согласования такой установки запорного устройства на входной двери с ФИО2; обязании ФИО3, ФИО4 освободить помещения №... и №... на плане здания по варианту №... выделения доли в натуре, согласно экспертного заключения №... от **.**.**, принадлежащее ФИО2, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу №... (33-2/2025), находящееся в строении, расположенном по адресу: ********** кадастровый №..., от вещей, мебели, оборудования, мусора. Установить срок, в течение которого ФИО3 и ФИО4 обязаны освободить помещение – 5 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в силу, подлежат удовлетворению.

При удовлетворении заявленных требований с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнений заявлением от 09.07.2025 и на которых истец и его представитель настаивали в ходе судебного заседания (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.233-235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО3, ****, ФИО4, ****, демонтировать запорное устройство на калитке внешнего ограждения, на входе на земельный участок, категория-земли населенных пунктов кадастровый №..., предназначенного для обслуживания строения (склад), расположенного по адресу: ****.

Обязать ФИО3, ****, ФИО4, ****, не устанавливать запорное устройство на калитке на внешнем ограждении, на входе на земельный участок, категория – земли населенных пунктов кадастровый №..., предназначенного для обслуживания строения (склад), расположенного по адресу: **** без согласования такой установки запорного устройства с ФИО2

Обязать ФИО3, ****, ФИО4, ****, демонтировать запорное устройство на входной двери строения (склад), расположенного по адресу: **********, кадастровый №....

Обязать ФИО3, ****, ФИО4, ****, не устанавливать запорное устройство на входной двери строения (склад), расположенного по адресу: **********, кадастровый №..., без согласования такой установки запорного устройства на входной двери с ФИО2

Обязать ФИО3, ****, ФИО4, ****, в течение 5 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу освободить помещения №... и №... на плане здания по варианту №... выделения доли в натуре, согласно экспертного заключения №... от 24.03.2025, принадлежащее ФИО2, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми по делу №... (33-2/2025), находящееся в строении, расположенном по адресу: **********, кадастровый №..., от вещей, мебели, оборудования, мусора.

Взыскать с ФИО3, ****, ФИО4, ****, в пользу ФИО2, ****, солидарно расходы по госпошлине в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2025 года.