Решение по делу № 2-294/2025 от 21.07.2025 - о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-294/2025 (2-3610/2024) Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 7 июля 2025 года

Мотивированное решение составлено 21 июля 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при помощнике судьи Андриевской М.С.,

с участием представителя истца –П.Н.ВА. - ФИО1,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» (далее – ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС») о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 26 декабря 2020 г. истец на основании договора купли-продажи № (далее также – Договор) приобрёл у ООО «Обухов-Урал» автомобиль «GEELYATLAS»№, стоимостью 1 589 990 руб., изготовителем автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ», импортёром - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». В соответствии с п. 6.3 Договора Продавец предоставил Покупателю гарантию завода-изготовителя на автомобиль сроком на 5 лет или 150 000 км.пробега в зависимости от того, что наступит ранее, при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных регламентом на станциях технического обслуживания. Согласно п. 6.5 Договора гарантийный срок на автомобиль начинает течь с даты отметки Продавца в сервисной и гарантийной книжке при условии и на основании подписанного сторонами акта приёма-передачи автомобиля. 26 декабря 2020 г. между истцом и ООО «Обухов-Урал» был подписан акт приёма-передачи автомобиля к Договору. В соответствии с регистрационной карточкой сервисной книжки, датой продажи автомобиля и датой начала срока гарантии является 26 декабря 2020 г., в связи с чем гарантийный срок на автомобиль начал исчисляться с 26 декабря 2020 г. и заканчивается 25 декабря 2025 г. 2 апреля 2024 г. истец обнаружил, что в автомобиле имеется недостаток блока управления TCU, в связи с чем истец предоставил автомобиль официальному дилеру автомобилей марки «GEELY» в <адрес> - ООО «Дав-Авто-Урал» - для проведения диагностики, что подтверждается договором-заказ-наряда от 2 апреля 2024 г. №. По результатам диагностики установлено, что имеется потеря связи с блоком АКПП, адаптация блока невозможна, требуется замена блока АКПП, что отражено в договоре-заказ-нарядаот 2 апреля 2024 г. № №. 2 апреля 2024 г. истец передал автомобиль для проведения гарантийного ремонта, связанного с заменой блока управления TCU, что подтверждается договором-заказ-нарядом от 2 апреля 2024 г. №.С учётом п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»гарантийный ремонт по безвозмездному устранению недостатка блока управления TCU должен был быть выполнен в срок до 18 мая 2024 г. (45-дневный срок), чего сделано не было. 14 августа 2024 г. истец направил в адрес ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате убытков в виде разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда. Претензия истца получена ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» 19 августа 2024 г. (ШПИ №) и, следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 30 августа 2024 г., при этом претензия истца оставлена без удовлетворения.Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО3 от 5 мая 2025 г. среднерыночная стоимость нового аналогичного автомобиля, соответствующего по комплектации автомобилю истца, составляет 3 717 190 руб., в связи с чем ценовая разница стоимости автомобиля составляет 2 127 200 руб. (3 717 190 – 1 589 990).В этой связи и на основании ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства, в размере 1 589 990 руб.; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 2 127 200 руб. (3 717 190 – 1 589 990);неустойка за нарушение срока по возврату денежных средств, начиная с 30 августа 2024 г. (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии) и по день вынесения судом решения, из расчёта 15 899,90 руб. в день (1 589 990 х 1 % = 15 899,90 – размер неустойки в день), а в дальнейшем - начиная со дня, следующего за днём, в котором вынесено решение и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля из расчёта 15 899,90 руб. в день;неустойка за нарушение срока по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы в цене товара, начиная с 30 августа 2024 г. (по истечении десяти дней с момента получения ответчиком претензии) и по день вынесения судом решения, из расчёта 18 400 руб. в день (1 840 000 х 1 % = 19 400 – размер неустойки в день), а в дальнейшем - начиная со дня, следующего за днём, в котором вынесено решение и по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля из расчёта 18 400 руб. в день; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (1 589 990 руб. – стоимость автомобиля) за период с 30 августа 2024 г. и по день вынесения судом решения, а в дальнейшем - начиная со дня, следующего за днём, в котором вынесено решение и по день фактической выплаты суммы долга (1 589 990 руб.);проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (1 840 000 руб. – убытки в виде разницы в цене товара) за период с 30 августа 2024 г. и по день вынесения судом решения, а в дальнейшем - начиная со дня, следующего за днём, в котором вынесено решение и по день фактической выплаты суммы долга (1 840 000 руб.); компенсация морального вреда, в размере 30 000 руб., штраф, в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 14 490 руб. (том 1, л.д. 4-12; том 2, л.д. 34).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя, который в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учётом его уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из содержания которых следует о том, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является дистрибьютором, то есть лицом, не осуществляющим гарантийное и дилерское обслуживание. Таким образом, дистрибьютор не является лицом, к которому истец вправе предъявить требования. Согласно информации, предоставленной ФТС России, ответчик не является импортёром. В этой связи ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом не представлено доказательств наличия вины ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», позволяющей взыскать с ответчика неустойку и штраф. С учётом изложенного какие-либо правоотношения между истцом и ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» отсутствуют, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, факт причинения истцу ущерба ответчиком отсутствует, недостатки возникли по вине третьих лиц. В случае удовлетворения требованийистца размер неустойки и штрафа подлежат снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств (том 1, л.д. 135-137).

Третье лицо – СЗАО «БЕЛДЖИ», извещённое о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представителем третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третьи лица – ООО «Обухов-Урал», ООО «Дав-Авто-Урал», извещённые о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителей не заявили, о наличии уважительной причины для неявки представителей не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём в том числе возмещения убытков; взыскания неустойки;компенсации морального вреда;иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1, п. 3 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счёт должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под изготовителем, исполнителем или продавцом понимаются организации, независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору или реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексомРоссийской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определённого периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Из приведённых положений закона следует, что в случае продажи потребителю товара с неоговорёнными продавцом недостатками он вправе по своему выбору предъявить требования о замене товара, о соразмерном уменьшении покупной цены, о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на их устранение либо об отказе от договора и возврате уплаченной за товар цены.

В отношении технически сложного товара, если прошло более пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, требования потребителя о замене товара или об отказе от договора с возвратом уплаченной за товар суммы могут быть удовлетворены лишь при определённых условиях - в случае существенного недостатка товара, нарушения установленного законом срока устранения недостатка товара или невозможности пользования товаром в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более тридцати дней.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 г. по делу № 5-КГ21-190-К2.

В силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведённые положения Закона о защите прав потребителей предусматривают возможность доставки покупателем за свой счёт некачественного крупногабаритного товара для проведения ремонта с возмещением его расходов продавцом, однако такой обязанности потребителя не содержат. Напротив, данная обязанность лежит на продавце.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. (вопрос 6).

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных в пунктах 2 и 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей субъектов.

Согласно правовой позиции, приведённой в п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Законао защите прав потребителей).

Из разъяснения, содержащегося в п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 17, следует, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В этой связи положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учётом приведённых правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2022 г. № 46-КГ21-37-К6.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 17, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из содержания разъяснения, приведённого в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 17, следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, ст. 21, ст. 22Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 26 декабря 2020 г. между ФИО4 (Покупатель) и ООО «Обухов-Урал» (Продавец)заключён договор купли-продажи автомобиля № (далее также – Договор), согласно которому истцом приобретён автомобиль «GEELYATLAS»VIN№, 2020 года выпуска, стоимость автомобиля составила 1 589 990 руб. (том 1,л.д. 13-18).

Из содержания Договора также следует, что при приобретении автомобиля истцом приобретено дополнительное оборудование, на сумму 80 496,68 руб.

Автомобиль передан Покупателю по акту приёма-передачи от 26 декабря 2020 г., при этом Покупателю также переданы относящиеся к автомобилю документы: паспорт транспортного средства, сервисная и гарантийная книжка на русском языке, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, два комплекта ключей зажигания автомобиля (том 1, л.д. 19-20).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля является СЗАО «БЕЛДЖИ» (том 1, л.д. 21-23).

Из содержания сведений, имеющихся в Одобрении типа транспортного средства, следует, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является представителем изготовителя транспортного средства марки «GEELY» (том 1, л.д. 101-102).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (том 1, л.д. 24-25), сведениям, представленным РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>,автомобиль «GEELYATLAS» VIN№, 2020 годавыпуска, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за истцом (том 1, л.д. 91-92).

Из содержания сервисной книжки следует, что:

ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является официальным дистрибьютором марки «GEELY» в России;

на новый автомобиль марки «GEELY», кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в пп. 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.4 настоящей гарантии, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю (то есть с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии) шестьдесят месяцев или 150 000 км.пробега (в зависимости от того, что наступит ранее (том 1, л.д. 26-38).

Согласно доводам истца, приведённым в исковом заявлении, в период эксплуатации автомашины (2 апреля 2024 г.), то есть в пределах установленного гарантийного срока, истцом обнаружен недостаток блока управления TCU, в связи с чем истец предоставил автомобиль официальному дилеру автомобилей марки «GEELY» в <адрес> - ООО «Дав-Авто-Урал» - для проведения диагностики.

Согласно письменным пояснениям, представленным представителем ООО «Дав-Авто-Урал», 2 апреля 2024 г. в сервисный центр ООО «Дав-Авто-Урал» обратился ФИО4 по причине наличия пинков при переключении АКПП на автомобиле «GEELYATLAS» VIN№; по результатам осмотра установлено, что имеется потеря связи с блоком АКПП, сброс/адаптация невозможна (договор-заказ-наряд № от 2 апреля 2024 г.). 2 апреля 2024 г. данный автомобиль был принят на гарантийный ремонт, связанный с заменой блока управления TCU, который был завершен 15 июля 2024 г. (договор-заказ-наряд № от 2 апреля 2024 г.). Длительная продолжительность гарантийного ремонта, связанного с заменой блока управления TCU (со 2 апреля 2024 г. по 15 июля 2024 г.) на автомобиле, связана с длительной поставкой запасной части - блока управления TCU. Об окончании гарантийного ремонта на автомобиле, связанного с заменой блока TCU, ФИО4 был уведомлён посредством телефонной связи, при этом ФИО4 забирать автомобиль после ремонта отказался в связи с подачей претензии к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС»; до сегодняшнего дня автомобиль находится на территории ООО «Дав-Авто-Урал» (том 2, л.д. 1-2).

Из содержания договора-заказ-наряда от 2 апреля 2024 г. №, составленного специалистом ООО «Дав-Авто-Урал», следует, что автомобиль «GEELYATLAS» VIN№ принят 2 апреля 2024 г.; дата окончания работ – 3 апреля 2024 г.; в результате диагностики установлен недостаток – U010187 в истории потеря связи с блоком АКПП сброс/адаптация блока невозможна (том 1, л.д. 40; том 2, л.д. 3).

Из содержания договора-заказ-наряда от 2 апреля 2024 г. № РБД-009917, составленного специалистом ООО «Дав-Авто-Урал», следует, что автомобиль «GEELYATLAS» VIN№ принят 15 июля 2024 г.; дата окончания работ – 15 июля 2024 г.; в результате диагностики установлен недостаток – U010187 в истории потеря связи с блоком АКПП сброс/адаптация блока невозможна; выполненные работы – снятие/установка, замена TCU (том 2, л.д. 4).

В связи с неустранением недостатка в установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок (45 дней) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств за автомобиль (стоимость автомобиля), в размере 1 589 990 руб., выплате неустойки, разницы между стоимостью автомобиля, установленной Договором, и стоимостью автомобиля на момент составления претензии, компенсации морального вреда (том1, л.д. 41-42).

Указанная претензия получена ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» 19 августа 2024 г., что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) (том 1, л.д. 44).

Доказательств того, что претензия истца удовлетворена ответчиком полностью или частично, суду не представлено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в автомобиле «GEELYATLAS» VIN№ имелся недостаток, который должен был быть устранён не позднее 17 мая 2024 г. (автомобиль передан для осуществления гарантийного ремонта 2 апреля 2024 г., исчисление установленного 45-дневного срока производится с 3 апреля 2024 г. и оканчивается 17 мая 2024 г.), при этом, учитывая распределение бременидоказывания юридически значимых обстоятельств, ответчиком не представлено доказательств того, что недостаток не является производственным, несмотря на то, что истец в направленной ответчику претензии (том 1, л.д. 41-42), полученной ответчиком 19 августа 2024 г. (том 1, л.д. 44), фактически предлагал (при необходимости) ответчику осуществить проверку качества товара, которая ответчиком не проведена.

В этой связи, исходя их характера недостатка, указанного в договоре-заказ-наряде от 2 апреля 2024 г. № (потеря связи с блоком АКПП сброс/адаптация блока невозможна), суд приходит к выводу о том, что недостаток является производственным и, следовательно, не возникшем по вине истца.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, составляющих стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о том, что максимально установленный срок для устранения недостатков (45 дней) нарушен, при этом суду не предоставлено доказательств того, что между истцом и ООО «Дав-Авто-Урал» было заключено соглашение о новом сроке устранения недостатков товара (продлении срока устранения недостатков), при этом письменные пояснения представителя ООО «Дав-Авто-Урал» опричинах устранения недостатков в указанный срок (со 2 апреля 2024 г. по 15 июля 2024 г.) – длительная поставка запасной части, не являлись основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не влекут освобождение ответственного лица от ответственности за нарушение установленного срока для устранения недостатков.

В связи с нарушением срока устранения недостатков автомобиля истец обратился с претензией к ответчику овыплате стоимость автомобиля, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 19 августа 2024 г. и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы (1 589 990 руб.) в связи с нарушением ответчиком установленного срока устранения недостатка товара.

В силу того, что обязательным условием при отказе от договора купли-продажи некачественного товара является возврат некачественного товара, на истца подлежит возложению обязанность по возврату ответчику спорного автомобиля, а также имущества, переданного истцу при приобретении автомобиля - паспорт транспортного средства, сервисная и гарантийная книжка на русском языке, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, два комплекта ключей зажигания автомобиля.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, составляющих разницу покупной ценой автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причинённых убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Соответствующий товар - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам транспортное средство. Соответственно,Закон о защите прав потребителей не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Указанная правовая норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования увеличилась.

В п. 31 постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, п. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, учитывая приведённые правовые нормы, при рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требования о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что истец приобрёл спорный автомобиль по цене 1 589 990 руб.

Согласно представленному представителем истца заключению эксперта Пермской лаборатории товарных экспертиз от 5 мая 2025 г., стоимость автомобиля «GEELYATLAS» VIN№, то есть автомобиля, аналогичного автомобилю, приобретённого истцом, на дату исследования (5 мая 2025 г.) составила3 717 190 руб. (том 2, л.д. 9-31), в связи с чем разница в стоимости автомобиля на дату его приобретения (26 декабря 2020 г.) и по состоянию на 5 мая 2025 г. составила 2 127 200 руб. (3 717 190 – 1 589 990), подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика.

Представленные представителем ответчика сведения об иной (меньшей) стоимости автомобиля по состоянию на 7 июля 2025 г. – 2 541 190 руб. (том 2, л.д. 52-54), не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных сведений (информационной справке) не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что указанная стоимость автомобиля действительно актуальна по состоянию на 7 июля 2025 г. (дата вынесения решения по настоящему гражданскому делу).

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, поскольку за тот период времени, который прошел с момента покупки истцом транспортного средства, цена на такой товар увеличилась, при отказе от исполнения Договора и возврате товара (автомобиля) ненадлежащего качества истец вправе требовать с ответчика возмещения разницы между ценой автомобиля, оплаченной истцом по Договору и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда для того, чтобы истец имел возможность приобрести такой же товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, не переплачивая его стоимости.

При определении разницы в стоимости автомобиля суд исходит из того, что такая разница должна определяться исходя из стоимости автомобиля, установленной Договором (1 589 990 руб.) и стоимостью автомобиля на момент вынесения решения суда, учитывая, что ответчиком требование истца добровольно не удовлетворено.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной Договором (1 589 990 руб.), и ценой автомобиля по состоянию на 5 мая 2025 г. (3 717 190 руб.), то есть не по состоянию на дату вынесения решения суда, а до даты вынесения решения суда (дата, приходящаяся на период судебного разбирательства и до вынесения решения суда).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы, в размере 2 127 200 руб., в счёт возмещения убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной Договором (1 589 990 руб.), и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 5 мая 2025 г., в размере 3 717 190 руб. (3 717 190 – 1 589 990), при этом судом принимается во внимание, что удовлетворение требования истца о взыскании указанных убытков в пределах предъявленной истцом суммы (не по состоянию на дату вынесения решения суда, а на более раннюю дату – 5 мая 2025 г.), не влечёт нарушение прав ответчика, учитывая наличие инфляционных процессов и, соответственно, увеличение стоимости транспортных средств.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, является несостоятельным с учётом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований принадлежит потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу указанных правовых норм право выбора, как способа защиты, так и предъявления требования именно к импортёру, принадлежит исключительно потребителю.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, установив на автомобиль гарантийный срок и используя это для привлечения потенциальных покупателей, в том числе импортёр в течение указанного срока несёт ответственность за любые проявляющиеся недостатки производственного характера, что предполагает, в том числе и возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи (при возникновении предусмотренных законом условий для такого отказа), независимо от того, что автомобиль в течение длительного времени использовался покупателем по назначению.

Понятие «импорта» изложено в пп. 10 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», и признаётся ввозом товара в Российскую Федерацию без обязательства об обратном выезде.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль истца был изготовлен на территории иного государства – Республики Беларусь (том 1 л.д. 21-23).

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» в сети «Интернет», ответчик осуществляет деятельность по организации дальнейших продаж автомобилей на территории Российской Федерации.

Из содержания открытых (общедоступных) сведений, содержащихся ЕГРЮЛ, следует, что основным видом деятельности ответчика является торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 45.1).

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети «Интернет» (сайт <данные изъяты>), ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» является крупнейшим импортером автомобилей из Республики Беларусь в Российскую Федерацию.

Таким образом, совокупность приведённых обстоятельств позволяет квалифицировать ответчика как лицо, соответствующее признакам импортёра и уполномоченной организации, уполномоченным лицом, к которому истец вправе предъявить требования, изложенные в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при этом суд полагает, что структурирование бизнеса международной компанией не должно и не может влечь лишение потребителя (истца) права предъявления требований к ответчику.

Аналогичная правовая позиция (относительно надлежащего ответчика применительно к ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС»)приведена и в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 г. № 88-252/2025.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определённый соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Из приведённых положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, нарушение продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Данная правовая позиция приведена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. № 16-КГ13-5, Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 г. № 88-17627/2020.

Из разъяснения содержащегося в п. 32 постановления Пленума ВС РФ № 17, следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 названного Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причинённых потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из разъяснения, приведённого в п. 65 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно абз. 3 п. 66 постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что претензия истца об отказе от Договора, выплате стоимость автомобиля, разницы в стоимости автомобиля получена ответчиком 19 августа 2024 г.(том 1, л.д. 44) и подлежала удовлетворению в срок не позднее 29 августа 2024 г.

В этой связи и учитывая, что требования потребителя, отраженные в претензии, не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требований истца, которая подлежит исчислению с 30 августа 2024 г. ((19августа 2024 г. - дата получения претензии) + 10 дней с учётом положения ст. 191 ГК РФ)).

Согласно исковым требованиям период взыскания неустойки определён истцом по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем суд по требованию истца определяет период взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает требования ст. 23 Закона о защите прав потребителей относительно исчисления неустойки от стоимости товара, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно начисления неустойки за каждое неисполненное потребителем требование.

В этой связи подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна составлять:

за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, за период с 30 августа 2024 г. (дата начала начисления неустойки) по дату вынесения решения суда (7 июля 2025 г.), в размере 4 960 768,80 руб., из расчёта: 1 589 990 (стоимость автомобиля) х 1 % х 312 дней;

за нарушение срока по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения за период с 30 августа 2024 г. (дата начала начисления неустойки) по дату вынесения решения суда (7 июля 2024 г.), в размере 5 740 800 руб., из расчёта: 1 840 000 руб. (разница стоимостиавтомобиля между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой соответствующего автомобиля, указанного истцом в иске - без учёта уточнения иска, то есть в пределах заявленного искового требования без учёта уточнения иска) х 1 % х 312 дней.

Разрешая требование о взыскании неустойки, судом принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций (неустойки, штрафа) в случае основания для их взыскания, мотивируя тем, что заявленныек взысканию неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, 22 января 2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7,следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В этой связи применение положения ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В то же время снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу указанных правовых норм снижение размера неустойки (штрафа) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка (штраф) подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль, определённый в размере 4 960 768,80 руб., а также размер неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, определённый в размере 5 740 800 руб., безусловно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, принципам разумности и справедливости и приведёт к обогащению потребителя.

В этой связи с учётом обстоятельств спорных правоотношений, компенсационной природы неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о снижении суммы неустойки, штрафа, необходимость сохранения баланса интересов сторон, соразмерность допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, соотношение предъявленной ко взысканию суммы неустойки к размеру убытков, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль, до 250 000 руб.; за нарушение срока по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой аналогичного автомобиля, до 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, в размере одного процента от рыночной стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы, а также неустойки в размере одного процента от рыночной стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы убытков в виде разницы покупной цены, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения суда.

Аналогичное положение предусмотрено и абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

С учётом приведённых правовых норм и актов их разъяснения относительно взыскания неустойки до исполнения требований потребителя, требования истца о взыскании неустойки в размере одного процента от рыночной стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной за товар денежной суммы, а также взыскании неустойки в размере одного процента от рыночной стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования истца с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканной суммы убытков в виде разницы покупной цены, суд приходит к выводу об удовлетворения указанного требования.

Судом также принимается во внимание, что неустойка, взыскиваемая на будущий период времени (со дня, следующего за днём, в котором вынесено решение суда), не может быть уменьшена по основаниям ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то есть при разрешении спора судом, что в случае взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств не представляется возможным, поскольку конкретный размер неустойки не определён, а установленный законом размер процентной ставки неустойки не может быть изменён судебным актом по конкретному делу.

При определении стоимости автомобиля, от которой истец определил неустойку, подлежащую взысканию с момента вынесения решения суда и до полной уплаты взысканных денежных средств, судом с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимается во внимание стоимость автомобиля, определённая истцом по состоянию на дату подачи иска (1 589 990 руб.), учитывая, что представителем истца представлена ценовая справка об иной (большей) стоимости автомобиля, в размере3 717 190 руб. руб. (по состоянию на 5 мая 2025 г.).

Определённая истцом сумма, от которой истец определил неустойку, подлежащую взысканию с момента вынесения решения суда и до фактического удовлетворения требования об уплате денежных средств- 1 589 990 руб. вместо 2 127 200 руб. (3 717 190 – 1 589 990), не влечёт нарушение прав ответчика, при этом истец при наличии оснований не лишен права на довзыскание соответствующих сумм.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при наличии оснований для взыскания неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, учитывая, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о привлечении ответчика к двойном мере ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, поскольку предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению и взысканию на ту же сумму, на которую начислена и взыскана неустойка.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судом принимается во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи истцу причинён моральный вред самим фактом нарушения права истца, являющегося потребителем.

При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, существа нарушения прав и законных интересов истца, длительности нарушения прав истца, суд находит соразмерной перенесённым страданиям и разумной компенсацию морального вреда, в размере 20 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу присуждена ко взысканию сумма в размере 4 237 190 руб. (1 589 990 + 2 127 200 + 250 000 + 250 000 + 20 000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в связи с отказом добровольного удовлетворения требований потребителя, составляет 2 118 595 руб. (4 237 190 х 50 %).

Между тем с учётом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций (неустойки, штрафа) в случае основания для их взыскания, учитывая явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд, необходимости сохранения баланса интересов сторон, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа –до 200 000руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном положениями подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (26 285 руб.), в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Из содержания подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 3 000 001 руб. до 8 000 000 рублей - 45 000 руб. плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 руб.; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 руб.; для организаций - 20 000 руб.

Из содержания п. 3 ст. 333.35 НК РФ следует, что при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 26 285 руб., при этом с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину за требование имущественного характера, в размере53 520 руб. (с учётом округления до рубля), за требование неимущественного характера – 3 000 руб., то есть всего в размере 56 520 руб.

Размер взысканного штрафа в расчёт подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, так как взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС»:

денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, в размере 1 589 990 руб.;

разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, в размере 2 127 200 руб.;

неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль за период с 30 августа 2024 г. по 7 июля 2025 г., в размере 250 000 руб.;

неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о возврате денежных средств за автомобиль, в размере одного процента от суммы, в размере 1 589 990 руб., начиная с 8 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы;

неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой аналогичного автомобиля за период с 30 августа 2024 г. по 7 июля 2025 г., в размере 250 000 руб.;

неустойку за нарушение срока по удовлетворению требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой аналогичного автомобиля, в размере одного процента от суммы, в размере 1 840 000 руб., начиная с 8 июля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля, и ценой аналогичного автомобиля;

компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.;

штраф, в размере 200 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины, в размере 26 285 руб.

Обязать ФИО4 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС»,а Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» принять у ФИО4 автомобиль «GEELYATLAS» VIN№, 2020 годавыпуска, паспорт транспортного средства, сервисную и гарантийную книжки на русском языке, руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке, два комплекта ключей зажигания автомобиля в течение десяти рабочих дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «ДЖИЛИ-МОТОРС» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 56 520 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/ А.С. Симкин

Копия верна

Судья А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-294/2025

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2024-005303-73