Дело №2-1625/2025

УИД 13RS0023-01-2025-002524-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Тарасовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Торбиной С.В.,

с участием в деле:

истца – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №),

ответчика – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Дефанс Страхование», Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №04102025550 от 30 марта 2017 г. В соответствии с условиями договора, банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1377176 руб. 80 руб. на срок до 07 апреля 2022 г. из расчета 19,00% годовых. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день.

09.12.2022 было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №112 от 18.04.2025.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №140525 от 14.05.2025.

В период с 11.01.2021 по 07.07.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредита не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору составила: 505088,25 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 11.01.2021 г.; 44105,33 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,00% годовых по состоянию на 11.01.2021 г.; 13651,74 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 11.01.2021 г.; 430404,38 руб. – сумма процентов по ставке 19,00% годовых за период с 12.01.2021 г. по 07.07.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 734398,32 руб. – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 12.01.2021 г. по 07.07.2025 г.

Согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору – автомобиль KIA SORENTO 2017 года выпуска, VIN №.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 505088,25 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 11.01.2021 г.; 44105,33 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,00% годовых по состоянию на 11.01.2021 г.; 13651,74 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 11.01.2021 г.; 430404,38 руб. – сумма процентов по ставке 19,00% годовых за период с 12.01.2021 г. по 07.07.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; проценты по ставке 19,00% годовых на сумму основного долга 505088,25 руб. за период с 08.07.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 505088,25 руб. за период с 12.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, обратить взыскание на транспортное средство KIA SORENTO 2017 года выпуска, VIN №.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Дефанс Страхование».

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Дефанс Страхование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: https://leninsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 30 марта 2017 г. между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1377176 руб. 80 коп., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в индивидуальных условиях – 1269900 руб., суммы на оплату стоимости дополнительного оборудования – 0,00 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 107276,8 руб. (п. 1 договора).

Кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика № (п. 2 договора).

Процентная ставка по кредиту 19,00% годовых (п. 4 договора).

Оплата производится ежемесячными платежами, 07 числа каждого месяца, дата первого ежемесячного платежа – 10.05.2017, дата последнего ежемесячного платежа – 07.04.2022. Количество платежей – 60 (п. 6 договора).

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита АС в комплектации ДО. Предметом залога является транспортное средство марки KIA, модель SORENTO, стоимость автотранспортного средства 1594900 руб. VIN № (п. 10 договора).

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу требований статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту первому статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенное сторонами соглашение соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в размере 1377177,80 рублей зачислены на счет ответчика ФИО2

По сведениям, представленным Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, транспортное средство марки KIA, модель SORENTO, VIN №, 2017 года выпуска находится в собственности ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18 апреля 2025 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №112, в соответствии, с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом.

Согласно выписке из Приложения №1 к Договору уступке прав требования (цессии) №112 от 18.04.2025 г., к ООО ПКО «ТОР» перешли права требования по договору <***> от 30.03.2017, заключенному с ФИО2, задолженность по основному долгу – 505088,25 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 44105,33 руб., задолженность по неустойкам – 13651,74 руб., общая задолженность – 562845,32 руб.

14 мая 2025 г. между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) №140525, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно выписке из Приложения №1 к Договору уступке прав требования (цессии) №140525 от 14.05.2025 г., к ИП ФИО1 перешли права требования по договору <***> от 30.03.2017, заключенному с ФИО2, задолженность по основному долгу – 505088,25 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 44105,33 руб., задолженность по неустойкам – 13651,74 руб., общая задолженность – 562845,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Заемщик выразил согласие на уступку кредитором полностью или частично права (требования) по договору в пользу любых лиц, о чем имеется подпись ФИО2 в кредитном договоре.

Таким образом, возможность передачи обязательства определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, при этом возможность уступки права требования возврата кредита, условиями кредитного договора, была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные статьей 5 ФЗ от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. №1822-О установлено, что положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное пунктом 13 индивидуальных условий, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Драйв Клик Банк» уступило все права требования к ФИО2 по кредитному договору <***> ООО ПКО «ТОР», а то в свою очередь уступило ИП ФИО1, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 30 марта 2017 г., задолженность составляет: 505088,25 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 11.01.2021 г.; 44105,33 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,00% годовых по состоянию на 11.01.2021 г.; 13651,74 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 11.01.2021 г.; 430404,38 руб. – сумма процентов по ставке 19,00% годовых за период с 12.01.2021 г. по 07.07.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; 734398,32 руб. – неустойка по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 12.01.2021 г. по 07.07.2025 г.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не представила доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит, что она систематически нарушала условия данного договора и требований банка, а, следовательно, требования истца ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 12 Кредитного договора, за просрочку за уплату ежемесячных платежей уплачивается 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствием возражений о завышенном размере неустойки, суд не находит оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору <***> от 30 марта 2017 г., установленным, а, следовательно, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании 505088,25 руб. – суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 11.01.2021 г.; 44105,33 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 19,00% годовых по состоянию на 11.01.2021 г.; 13651,74 руб. – суммы неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 11.01.2021 г.; 430404,38 руб. – суммы процентов по ставке 19,00% годовых за период с 12.01.2021 г. по 07.07.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности; процентов по ставке 19,00% годовых на сумму основного долга 505088,25 руб. за период с 08.07.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 505088,25 руб. за период с 12.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика о взыскании процентов по ставке 19% годовых, начисленных на сумму основного долга 505 088 руб. 25 коп. за период с 08.07.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня вступления в законную силу решения суда, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 08.07.2025 г. по день вступления решения суда в законную силу.

На основании пунктов 32, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 505 088 руб. 25 коп. за период с 12.010.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки KIA, модель SORENTO, VIN №, 2017 года.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA, модель SORENTO, VIN №, 2017 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ввиду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37592 руб. (24592 рублей (по требованию о взыскании денежных средств) + 3000 руб. (за требования об обращении взыскания на заложенное имущество) + 10 000 рублей (за требование о принятии мер по обеспечению иска).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 30 марта 2017 г. в размере: 505088,25 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 11.01.2021 г.; 44105,33 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 19,00% годовых по состоянию на 11.01.2021 г.; 13651,74 руб. – сумма неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 11.01.2021 г.; 430404,38 руб. – сумма процентов по ставке 19,00% годовых за период с 12.01.2021 г. по 07.07.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности, а всего 979597 (девятьсот семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты по ставке 19,00% годовых на сумму основного долга 505088,25 руб. за период с 08.07.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 505088,25 руб. за период с 12.01.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки KIA, модель SORENTO, VIN №, 2017 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №).

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 37592 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 сентября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.Н. Тарасова