РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 ноября 2025 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в части неисполненного обязательства в размере 292 261 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 146 130 руб. 75 коп., неустойку (пеню) в размере 2 923 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2024г. до момента вынесения решения суда, с последующим ее начислением на сумму компенсационного возмещения в размере 292 261 рубль 50 копеек, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки, расходы, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб. 00 коп., расходы за направление телеграммы в размере 429 руб. 64 коп., а также взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 796 400 руб. 00 коп., судебные расходы в виде выплаченной государственной пошлины в размере 20 928 руб. 00 коп., расходы за направление телеграмм в адрес ответчиков в размере 813 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.11.2024г. в 12:15 произошло ДТП с участием 2-х т/<адрес> постановлению, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлял т/с Кадиллак CTS, гос. номер № не выполнил требования ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Хендэ VT (HD78), гос. номер №, принадлежащий ФИО9 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

САО «ВСК» признало случай страховым, в пользу ФИО3 произведена выплата в размере 96 665 рублей. Вместе с тем, при обращении заявителя к ИП «ФИО10» для выявления стоимости ремонта транспортного средства выяснилось, что стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 774 900,00 рублей, с учетом износа, составляет 439 600,00 рублей, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 196 400,00 рублей (по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА), заключение № от 19.12.2024г.

04.12.2024г. САО «ВСК» осуществило выплату в размере 96 665 рублей, на основании представленных заявителем первичных документов.

В адрес САО «ВСК» 23.12.2024г. было направлено заявление (претензия) ФИО3 в порядке ст. 15 ФЗ № от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что подтверждается почтовым отслеживанием.

23.01.2025г. от САО «ВСК» получен ответ на претензию заявителя, что должник намеревается осуществить дополнительную выплату в размере 11 073,50 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей. 27.01.2025г. выплаты в размере 11 073,50 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей поступили на счет истца.

27.01.2025г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением по предмету настоящего спора и в ответ было получено решение об отказе в принятии заявления, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство является грузовым транспортом № У-25-12428/2020-001 от 04.02.2025г.

ФИО3 считает, что была неправильно рассчитана сумма страхового возмещения, которую САО «ВСК» обязано произвести в пределах размере причиненного вреда, недоплата составляет 292 261 руб. 50 коп. (400 000 руб. - 96 665 руб. – 11 073,50 руб. = 292 261,50 руб.).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств, ФИО3 просил взыскать с САО «ВСК» также штраф, неустойку и расходы на оплату независимой экспертизы, а также почтовые расходы.

Кроме того, в следствие ненадлежащего выполнения обязательств ФИО9 был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что собственником автомобиля Кадиллак CTS, гос. номер №, является ФИО1, а ФИО4 явился виновником в ДТП, то ФИО3 также предъявил исковые требования к собственнику и водителю источника повышенной опасности. 23.12.2024г. ФИО3 направил ФИО1 и ФИО4 досудебную претензию с требованием о возмещении причиненных ему убытков в полном объеме, но требования не были удовлетворены, в связи с чем ФИО3 обратился в суд.

В уточненных исковых требованиях, в связи с частичным исполнением САО «ВСК» требований ФИО3, истец просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недополученную сумму страхового возмещения в размере 103 402 рубля 26 копеек (292 261,50 – 188 859,24), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 50 % от суммы страховой выплаты, что составляет 146 130 рублей 75 копеек, расходы по проведению независимой оценки стоимости материального ущерба в размере 4 800 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы размере 25 000 рублей, а так же расходы за направление телеграммы в размере 429,64 рублей.

В части требований истца к ФИО4 и ФИО1 остаются неизменными.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности – ФИО12 не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности неявки суд не известили, истец представил в материалы дела заявление о проведении судебного заседания без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель САО «ВСК», надлежаще извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явился, в представленных возражениях иск не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, а при удовлетворении исковых требований снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО11 будучи надлежаще извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, не явилась, возражений и ходатайств в материалы дела не представлено.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явился, возражений и ходатайств в материалы дела не представлено.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2024г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Кадиллак CTS, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Хендэ VT (HD78), гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ № до 18.10.2025г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ТТТ № до 23.09.2025г.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

САО «ВСК» признало случай страховым, в пользу ФИО3 произведена выплата в размере 96 665 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО10 для установления размера затрат по восстановлению транспортного средства Хендэ VT (HD78), гос. номер №.

Согласно экспертного заключения № от 19.12.2024г., выполненного ИП «ФИО10», стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 774 900,00 рублей, с учетом износа, составляет 439 600,00 рублей, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 196 400,00 рублей (по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА).

В адрес САО «ВСК» 23.12.2024г. было направлено заявление (претензия) ФИО3 в порядке ст. 15 ФЗ № от 04.06.2018г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что подтверждается почтовым отслеживанием.

23.01.2025г. от САО «ВСК» получен ответ на претензию заявителя, что должник намеревается осуществить дополнительную выплату в размере 11 073,50 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей.

27.01.2025г. выплаты в размере 11 073,50 рубля, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 200 рублей поступили на счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

27.01.2025г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением по предмету настоящего спора и в ответ было получено решение об отказе в принятии заявления, в связи с тем, что поврежденное транспортное средство является грузовым транспортом № У-25-12428/2020-001 от 04.02.2025г.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что экспертное заключение № от 19.12.2024г., выполненного ИП «ФИО10» проведено в отсутствии представителя ответчика, а также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд не принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, а также в связи с тем, что финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз» № от 27.06.2025г. повреждения автомобиля Хендэ VT (HD78), гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.11.2024г. Экспертом установлены повреждения автомобиля Хендэ VT (HD78), гос. номер № и дано описание их характера, а также установлен перечень необходимых для их устранения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших на транспортном средстве Хендэ VT (HD78), гос. номер № в результате ДТП от 02.11.2024г. составляет: с учетом износа- 790 700 рублей, без учета износа- 1 529 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ VT (HD78), гос. номер № на дату ДТП без учета износа с применением среднерыночных цен на запасные части составляет 1 611 200 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы продано. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания его недопустимым доказательствам. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Исходя из изложенного, суд принимает судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» от 27.06.2025г. №.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исходя из изложенного, с учетом установленной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает необходимым довзыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму в размере 103 402 рубля 26 копеек (400 000 – стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа заменяемых запчастей – 96 665 рублей – 11 073,50 рубля – 188 859,24 - частичные выплаты страхового возмещения).

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

То обстоятельство, что САО «ВСК» не возместило в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 130 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Более того, по договорам обязательного и добровольного страхования за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения предусмотрена возможность взыскания пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

Однако, учитывая тот факт, что САО «ВСК» перечислило неустойку в размере 400 000 рублей (платежное поручение № от 25.09.2025г.) и истец отказался от требований в данной части, то суд не рассматривает данный довод, изложенный в первоначальных исковых требованиях истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в заявленном истцом размере 4800 рублей, судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, а так же расходы за направление телеграммы в размере 429,64 рублей, которые по мнению суда, подлежат удовлетворению.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 8002 рубля 00 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Так же в материалах дела имеется ходатайство ООО «Центр Экспертиз» о возмещении понесенных расходов в размере 25 000 рублей, за проведенную судебную автотехническую экспертизу.

Учитывая, что от САО «ВСК» не поступило информации об оплате части судебной экспертизы, то подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «Центр Экспертиз» части стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом ФИО3 заявлены требования о полном возмещении причиненных убытков солидарно с ФИО2 и ФИО1.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании, согласно заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз» № от 27.06.2025г. повреждения автомобиля Хендэ VT (HD78), гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.11.2024г. Экспертом установлены повреждения автомобиля Хендэ VT (HD78), гос. номер № и дано описание их характера, а также установлен перечень необходимых для их устранения ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших на транспортном средстве Хендэ VT (HD78), гос. номер № в результате ДТП от 02.11.2024г. составляет: с учетом износа- 790 700 рублей, без учета износа- 1 529 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ VT (HD78), гос. номер № на дату ДТП без учета износа с применением среднерыночных цен на запасные части составляет 1 611 200 руб., между тем истцом заявлены требования о полном возмещении причиненных убытков солидарно с ФИО2 и ФИО1 в размере 796 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств.

Ответчик ФИО1 и ФИО4 не предоставили доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО3 и выбытия транспортного средства Кадиллак CTS, гос. номер № из ее владения на дату ДТП.

Таким образом, на основании исследованных доказательств в их совокупности суд приходит, что согласно выводам судебного экспертного заключения № от 27.06.2025г. ООО «Центр Экспертиз» с ФИО1 и ФИО2, как с собственника автомобиля и водителя, причинившего вред, в пользу ФИО3 подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 1 211 200 рублей, но поскольку истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 796 400 рублей 00 копеек, суд взыскивает именно такую сумму, поскольку не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, Организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, І. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 796 400 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 20 928 руб. 00 коп., расходы за направление телеграмм в адрес ответчиков в размере 813 руб. 08 коп., таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 928 руб. 00 коп. и расходов за направление телеграмм в адрес ответчиков в размере 813 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба (недополученного страхового возмещения), причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 103 402 рубля 26 копеек, штраф в размере 130 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 4 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, а так же расходы за направление телеграммы в размере 429 рублей 64 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 8002 рубля 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 796 400 рублей 00 копеек, расходы за направление телеграмм в адрес ответчиков в размере 813 рублей 08 копеек, а также государственную пошлину в размере 20 928 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 796 400 рублей 00 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская