Дело номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Бр илева ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2(зениной ОВ), ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, Гетманский АВ, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 Св, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 (Яхненко) НА, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, Администрация Сальского городского поселения к ООО «Теплоэнергосервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО80, ФИО81, Гречко МВ, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 в лице законного представителя ФИО13, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90 в лице законного представителя ФИО88, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО97, ФИО98, ФИО99 в лице законного представителя ФИО100, ФИО100, ФИО101, ФИО102 в лице законного представителя ФИО100, ФИО103, Краморов СО, ФИО104 в лице законного представителя, ФИО105, ФИО106 в лице законного представителя ФИО20, ФИО107 в лице законного представителя ФИО20, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, Муниципальное образование Сальский район, Яровую ЕВ и Яровую ВВ, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, Дума ТВ, ФИО125, ФИО126, ФИО127, Гетманская ЛА, Гетманская ОВ, ФИО128 НИ, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО63, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО53 ФИО144 ФИО145, ФИО16, ФИО146, ФИО147, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151 в лице законного представителя ФИО69, ФИО152 в лице законного представителя ФИО69, ФИО153, ФИО154 и ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, Администрация Сальского городского поселения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Теплоэнергосервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

30.06.2022 года состоялась очная часть общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования, что следует из объявления. Инициатором проведения собрания выступила управляющая организация ООО «Теплоэнергосервис».

Считается, что дом находится под управлением УО «Теплоэнергосервис», однако по факту у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на их многоквартирный дом, а именно договор управления МКД не заключен ни с одним из собственников МКД, отсутствует протокол конкурса, в связи с чем, у ООО «Теплоэнергосервис» отсутствует право на созыв общего собрания собственников.

Ответчик не исполнил обязательного требования ст. 46 ЖК РФ и не разместил в течении 10 дней на информационных досках у каждого подъезда результаты общего собрания собственников.

Решение данного собрания истцы считаю недействительным, в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников и решения приняты при отсутствии необходимого кворума. При проведении общего собрания собственников были допущены нарушения ЖК РФ.

Уведомления о проведении общего собрания размещены в местах общего пользования, но собственники не принимали решения о таком способе информирования их о собрании.

Собственников уведомили об общем собрании за несколько дней до его начала (развесили объявления 23.06.2022 года, а должны были не позднее чем за 10 дней до даты его проведения).

Поскольку, форма голосования очно-заочная, необходимо было вручить под роспись, либо же направить заказным письмом уведомление о собрании, так как решения должны быть у собственников за 10 дней до начала как очной части, так и заочной части собрания.

Посредствам информирования их как собственников о предстоящем собрании, они получают возможность реализовать право на ознакомление с материалами по вопросам повестки дня, однако, в виду отсутствия такой информации, они лишены права на ознакомление.

Вопрос № 3 повестки дня сформулирован завуалировано, тогда как вопросы повестки дня должны быть предельно понятны, чтоб собственнику позволило самостоятельно уяснить суть поставленного вопроса на голосовании без дополнительных пояснений (устных, письменных) и выразить свою волю путем проставления значка в соответствующей графе.

Считают, что неоднозначность формулировки по вопросу №3 повестки дня оспариваемого общего собрания ввела в заблуждение большинства собственников, принимающих участие в голосовании, а также очевидно, что таким решением будут нарушены права и законные интересы всех собственников МКД.

Голосование по вопросу №3 не проводилось, бланки письменных решений не выдавались, пояснений по поводу рассматриваемого материала никто не выдавал т.е. вопрос не рассматривался совсем.

Аналогичная ситуация произошла и по вопросу №4 повестки дня. Собраний по подъездам не было, кандидатуры никто не выбирал, информация до собственников не доводилась, вопрос о выборе совета дома на общем собрании не обсуждался и не голосовался.

Годовое общее собрание собственников помещений в МКД проводится в течении второго квартала года, следующего за отчетным годом. Очная часть вписывается в эти рамки (30.06.2022 года), а вот заочная - нет.

Как следует из ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Повестка дня по первому собранию, как видно из протокола изменена: добавлено «наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания». Общее собрание запланировано в очно-заочной форме голосования, однако, как следует из протокола - оно проведено в очной форме.

Из протокола №1 годового собрания собственников помещений от 30.06.2022 года не установлено и не подтверждено документально, по каким причинам была заменена заочная часть, не указано в частности, что послужило основанием для принятии такого решения.

Бланки письменной формы голосования на собрании не выдавались, голосование не проводилось ни по одному вопросу повестки. Однако, как слудеь из протокола, предложения вносила ФИО134, собственник адрес секретарем была предложена кандидатура собственника адрес - ФИО6, что исключается, так как ФИО6 собственником квартиры не является и на собрании не присутствовала.

Решение общего собрание должно быть доступно для всех собственников дома, размещено в помещении дома, не позднее чем 10 дней со дня принятии этих решений. Ответчиком также нарушены и эти правила.

Решение общего собрания ничтожно, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случаев, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества и если оно принято при отсутствии кворума, на собрании присутствовало не более 15 человек. Решение принималось по вопросу не относящемуся к компетенции общего собрания.

Считаю, что протокол общего собрания был сфальсифицирован, не соответствует действительности происходящих событий и содержит недостоверные данные.

На основании изложенного, просили суд: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. сальск. адрес, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 30.06.2022 года, как принятых с нарушением требований законодательства.

27.02.2023 года определением Сальского городского суда Ростовской области к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО3, ФИО4 и другие собственники МКД по адрес в адрес, в качестве третьих лиц привлечены: ФИО80, ФИО81 и другие. ( т.1 л.д. 194-197).

30.03.2023 года определением Сальского городского суда Ростовской области к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО77, ФИО153 и другие. (т. 4, л.д.221-222)

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО32, ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергосервис» - Самохвалов М.А. действующий на основании приказа № 1 л/с от 20.06.2016 года и выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Третьи лица: ФИО80, ФИО81 и другие о времени и месте рассмотрения дела подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся истцов представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума влечет ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

В судебном заседании установлено, что по инициативе ООО «Теплоэнергосервис» 30.06.2022 года состоялось общее собрание собственников жилых помещений по адресу: адрес, в форме очно-заочного голосования. Определена повестка дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Информация по лицевому счету МКД. План текущего ремонта на 2022 год; 3. Утверждение калькуляции к Договору управления; 4. Выборы Совета дома. Что подтверждается копией объявления о собрании собственников МКД (т.1 л.д. 125)

Так, во исполнение п.71 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», была определена организация на управлением МКД по адрес - ООО «Теплоэнергосервис», что подтверждается протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД от 07.10.2016 года, протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления МКД. (т. 1 л.д. 128-151)

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес от 30.06.2022 года, проведено общее собрание собственников помещений в МКД, расположенных по адресу: адрес форме очного голосования. На дату проведения собрания собственники МКД владеют 5523,6 кв.м. всех жилых и нежилых помещений, соответственно 5523,6 кв.м. составляет 100 % голосов собственников. В общем собрании собственников помещений в МКД принятии участие собственники и их представители владеющие 2938,1 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составило 53,2 % голосов. Кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

Указанным протоколом № 1 от 30.06.2022 года определена повестка дня общего собрания собственников помещений:

1. Утверждение председателя и секретаря общего собрания, наделение указанных лиц полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Информация по лицевому счету МКД, план текущего ремонта на 2022 год.

3. Утверждение калькуляции к договору управления.

4. Выбор состава Совета дома.

Председателем общего собрания избран Самохвалов М.А., секретарем собрания ФИО6 (т.1 л.д. 72-75)

Как следует из реестра собственников помещений в МКД по адресу: адрес, многоквартирный дом состоит из 104 жилых квартир, нумерация с 16 до 119 квартиры. (л.д. 77-83).

Судом установлено, что истцы и третьи лица являются собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес, что подтверждается выписками ЕГРН (т1, л.д.212-249, т.2, л.д. 1-182, 192-250, т. 3, л.д. 1-121, 130-218)

Обращаясь с заявленными требованиями, истцы указали, что надлежащим образом не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений, то есть за 10 дней до проведения собрания. Более того, 30.06.2022 года отсутствовал необходимый кворум, поскольку количество участвующих в собрании жильцов было не более 15 человек.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 ЖК РФ.

В Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статья 45 ЖК РФ).

В силу требований части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения собственников от обязанностей (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4.1 статьи 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Соответственно исковое заявление подается с соблюдением всех сроков.

Как следует из заявления о присоединении к иску о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 30.06.2022 года, собственники жилых помещений по адресу: адрес, в количестве 82 человек указали, что не принимали участия в собрании 30.06.2022 года, что в свою очередь составляет 78,65 % от общего количества жильцов МКД. ( т.4, л.д.214-220).

Согласно п. 7.11 Устава ООО «Теплоэнергосервис», уведомления о проведении Общего собрания участников Общества высылается каждому участнику заказным письмом, либо вручается под расписку не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания участников и должно содержать информацию о времени и месте проведения собрания, а также повестку дня. Решения общего собрания участников общества принятые по вопросам не включенным в повестку дня данного собрания не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. (т. 1, л.д. 103-108).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании, представитель ответчика ООО «Теплоэнергосервис» Самохвалов М.А. пояснил суду, что объявление о проведении общего собрания собственников МКД было размещено на информационных щитах МКД, личных уведомлений собственникам дома не направлялось. На вопрос председательствующего, Самохвалов М.А. пояснил, что для проведения собрания кворум собственников жилья отсутствовал, собрание провели с целью информирования собственников о проделанной работе.

Более того, Сальской городской прокуратурой было установлено, что на момент проведения очной части общего собрания собственников помещений в МКД 30.06.2022 года отсутствовал кворум для признания собрания собственников правомочным принимать решения по указанной повестке дня. В сообщении о проведении 30.06.2022 года общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме не указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения и порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно будет ознакомиться и другие нарушения проведения общего собрания собственников МКД. (т.1, л.д. 51-52)

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников МКД, поскольку на момент проведения очной части общего собрания отсутствовал кворум для признания собрания собственников правомочным принимать решения по указанной повестке дня. В сообщении о проведении 30.06.2022 года общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме не указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения и порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно будет ознакомиться и другие нарушения проведения общего собрания собственников МКД.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, инициатором собрания нарушены требования, установленные ст. 45 ЖК РФ

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, отсутствует кворум собрания, что свидетельствует о нарушении ст. 44-48 ЖК РФ, в связи с чем, решение общего собрания является недействительным, а протокол № 1 от 30.06.2022 года следует признать ничтожным.

Данные в протоколе № 1 от 30.06.2022 года о наличии кворума и правомерности собрания, не соответствуют действительности. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что в голосовании принимали участие собственники жилых помещений дома.

Нарушение требований ст. 44-48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявлением, нарушение кворума, нарушения при оформлении результатов голосования.

Такого рода нарушения подтверждены представленными истцами доказательствами и не отрицались представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 30.06.2022 года, недействительным.

Что касается доводов истцов о необходимости привлечения директора ООО «ТЭС» Самохвалова М.А. и экономиста ООО «ТЭС» ФИО161 к уголовной ответственности, судом признаков преступления в действиях ответчика, и оснований для применения п. 3 ст. 226 ГПК РФ, по настоящему делу, не установлено. Кроме того, истицы не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином, установленном нормами уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительными по всем вопросам повестки дня решения, принятые на общем собрании собственников помещений в МКД по адрес, оформленные протоколом ОССП от 30.06.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Решение в окончательной форме будет изготовлено 27 апреля 2023 года.