УИД 77RS0021-02-2025-001504-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 июля 2025 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5530/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование требований указав, что 1 июля 2021 года между ФИО1 (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа № MCC-010721, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в форме траншей с лимитом выдачи до сумма под 24% годовых со сроком возврата – не позднее 1 января 2023 года. Между тем, несмотря на достигнутые договоренности, фио денежные средства ФИО1 не возвратил. Учитывая, что в отношении фио возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), а также факт обеспечения обязательств фио поручительством ФИО2, истец, считая свои права и защищаемые интересы нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица фио, фио, фио, фио, представитель третьего лица ООО «Мэйджор Профи» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры для извещения истца фио, ответчика фио, третьего лица фио, фио, фио, фио, которые лично в настоящее судебное заседание не явились, а также представителя третьего лица ООО «Мэйлжор Профи», который своего представителя в суд не направил, а также учитывая, что стороны об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 450 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 1 июля 2021 года между ФИО1 (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа № MCC-010721, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в форме траншей в лимитом выдачи до сумма в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1.4 договора процентная ставка лимита займа составляет 24% годовых.

Срок возврата (погашения) займа – не позднее 1 января 2023 года (п. 1.5 договора).

Как следует из п. 2.1 договора, выдача займа производится путем перечисления займодавцем траншами на счет заемщика № 40817810038065252058, открытый в ПАО «Сбербанк» либо передачи наличных денежных средств на основании письменных заявлений заемщика.

Во исполнение положений п. 2.1 договора ФИО1 перечислил в адрес фио денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк» по обращению № 240918-7000-839057 от 18 сентября 2024 года, платежными поручениями № 9-1 от 16 июля 2021 года на сумма сумма, № 4-1 от 17 августа 2021 года на сумму сумма, № 6-1 от 22 сентября 2021 года на сумму сумма, № 8-1 от 18 ноября 2021 года на сумму сумма, № 000395 от 9 декабря 2021 года на сумму сумма, № 000255 от 22 декабря 2021 года на сумму сумма, № 2-1 от 1 июля 2021 года на сумму сумма (л. д. 20-27).

Между тем, до настоящего времени денежные средства, переданные истцом во исполнение обязательств по договору займа № MCC-010721 от 1 июля 2021 года, фио не возращены и возвращены быть не могут, учитывая, что решением Арбитражного суда адрес от 22 мая 2024 года фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении фио введена процедура реализации имущества.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, задолженность по договору займа № MCC-010721 от 1 июля 2021 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты; сумма – пени.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Как следует из ст. 361 ГК РФ, существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Материалами дела подтверждено, что 1 июля 2021 года с нотариального согласия супруги ФИО2 - фио (л. д. 11) межу ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение фио всех обязательств, вытекающих из договора займа № МСС010721 от 1 июля 2021 года.

В ходе производства по делу ФИО2 оспаривал факт подписания им указанного договора поручительства, в связи с чем, с целью проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств, исходя из оснований предъявленного иска, определением Пресненского районного суда адрес от 2 июня 2025 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Центр по оказанию экспертных услуг».

Экспертным заключением фио «Центр по оказанию экспертных услуг» № 250707-31 от 7 июля 2025 года установлено, что подпись от имени ФИО2 на договоре поручительства от 1 июля 2021 года на стр. 4 и в 7-ом разделе «Адреса и Реквизиты сторон» в правом нижнем углу в графе ФИО2 выполнена ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Выводы экспертов фио «Центр по оказанию экспертных услуг» основаны на материалах дела. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими специальное образование, значительный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении подробно и последовательно изложены ход исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов дела.

Оснований не доверять экспертному заключению фио «Центр по оказанию экспертных услуг», а также оснований усомниться в компетенции экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании материалов дела.

Доказательств, опровергающих выводы заключения фио «Центр по оказанию экспертных услуг» № 250707-31 от 7 июля 2025 года, сторонами не представлено, судом не добыто, в связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлена совокупность относимых, допустимых, достоверных, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств возврата как фио, так и ФИО2 основной суммы долга, процентов и пеней, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма непосредственно связаны с обращением истца в суд в целях защиты своих прав, суд полагает их подлежащими взысканию со ФИО2 в заявленном размере.

Также подлежат распределению судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

В порядке ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу фио «Центр по оказанию экспертных услуг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму задолженности в размере сумма,, расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио «Центр по оказанию экспертных услуг» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2025г.