Решение по делу № 2-2723/2025 от 08.08.2025 - о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-2723/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-002753-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, об-ращении взыскания на заложенное имущество.

Истце просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму займа в размере 1 210 000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 702 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>-а, кадастровый № стоимостью 4 500 000 рублей, переданную по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - истец) и ФИО2 (далее - ответчик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец передала в собственность ответчику как заемщику денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа был изменен на срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь взяла у истца дополнительноеще 210000 (двести десять тысяч) рублей, всего сумма займа составила в размере 1210000 (один миллион двести десять тысяч) рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог: квартиру расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>-а, кадастровый №. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании п.2.1. договора залога сторонами установлена и составила 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеназванному договору ответчиком не погашена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.37), причину неявки суду не сообщила, о переносе судебного заседания не ходатайствовала, об отказе от иска не заявила. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом она надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, по адресам, указанным в регистрационном досье (л.д. 40), однако ответчик от получения доставленной ему почтовой корреспонденции уклонился ( л.д.50 ШПИ 80406810127535, л.д. 52 ШПИ 80408611295185, л.д. 53 ШПИ 80408611295123), в то же время электронное письмо ответчику вручено (л.д 51 ШПИ 80408611295239). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал как свое место жительства, однако ответчик уклонился от его получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. Исходя из совокупности положений ст.165.1 ГК РФ, ст.117,118,119,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка признается судом произошедшей по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа представленной в дело копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-16) суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком, был заключен договор займа денежных средств по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО2 в займ денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО2 обязалась возвратить ФИО1 заемные денежные средства полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа был изменен на срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь взяла у истца дополнительноеще 300 000 рублей и 210 000 рублей, всего сумма займа составила в размере 1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждении реальности заключения договора и передачи заемных средств в дело представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей,, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей (л.д. 22,23, 28), из которых следует, что ФИО2 выдала эти расписки ФИО1 в подтверждении факта получения от последней заемных денежных средств в общей сумме 1 210 000 рублей.

Предусмотренные сделкой обязательства ФИО1 исполнила надлежаще, то есть передала указанные в договоре заемные денежные средства, а ФИО2 подтвердила получение этих денежных средств.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду не представлено доказательств того, что указанный договор признан недействительным либо что он расторгнут.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Из со-держания ст. ст. 153, 154 ГК РФ также следует, что сделки (и договоры, как двух- или многосторонние сделки) влекут за собой установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленные сроки. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение, отказ от их исполнения в одностороннем порядке не допускается.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из объяснений истца суд установил, что денежные обязательства по возврату суммы займа ответчик не выполнила до настоящего времени, соответственно суд установил, что ответчик не исполнила своих обязательств по договору, а доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно в досудебном порядке спор между истцом и ответчиком не разрешен, поэтому как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратилась в суд за судебной защитой своих нарушенных прав, а её нарушенные права подлежат судебной защите в соответствии со ст.12 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественные права истца нарушены ответчиком, поскольку ответчик не исполнила должного, то есть не возвратила в срок установленный договором заемных денежных средств в размере 1 210 000 рублей.

Поэтому в части требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы займа в размере 1 210 000 рублей иск подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в силу пункта 3.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 1200000 рублей X 117 дней X 0,5% = 702000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки требуемая истцом к взысканию за указанный период просрочки возврата суммы займа составляет 702 000 рублей.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 702 000 рублей.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества (л.д. 25-27), в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог: квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами на основании п.2.1. договора залога сторонами установлена и составила 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Указанный договор залога прошел государственную регистрацию, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 12-14).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспе-ченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства при-знается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила.

Задолженность ответчика по договору займа на настоящее время составляет денежную сумму требуемую истцом ко взысканию по иску.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В данном случае суд установил наличие предусмотренных законом оснований для правомерного обращения на заложенное в обеспечение его обязательств перед истцом имущество, то есть выше указанное недвижимое имущество.

В соответствии со ст.349 ГК РФ предусматривается, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Сторонами в договоре залога установлена цена заложенного имущества.

Соответственно начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна быть установлена в размере 4 500 000 рублей, а иск в этой части требований подлежит удовлетворению.

В совокупности с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество, то есть выше указанной квартиры, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере установленном договором о залоге, а именно в размере 4 500 000 рублей, подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных су-дом исковых требований.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 31 915 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.3), подлежат возмещению истцу путем взыскания этой денежной суммы расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 210 000 рублей (один миллион двести десять тысяч рублей), а также неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 702 000 рублей (семьсот две тысячи рублей), а всего в удовлетворении иска взыскать 1 912 000 рублей (один миллион девятьсот двенадцать тысяч рублей).

Обратить взыскание, на предмет залога, объект недвижимости : жилое помещение площадью 50,1 кв.м., расположенный по адресу : РФ, <адрес>, этаж №, кадастровый №, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 500 000 рублей (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) денежные средства в размере 31 915 рублей (тридцать одну тысячу девятьсот пятнадцать рублей) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.