Решение по делу № 2-1705/2021 от 27.10.2022 - о взыскании в солидарном порядке задолженности по сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Павловский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании денежной задолженности Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «РусАвтоЛизинг» обратилось в Павловский городской суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании в солидарном порядке задолженности по сальдо встречных обязательств в размере 699509 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с <ФИО> и <ФИО> солидарно задолженность по сальдо встречных обязательств в размере 699509 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства , <дата> г.в. по состоянию на <дата> составляет 874457 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «РусАвтоЛизинг» () к <ФИО>, <дата> г.р., уроженке , ИНН: №, <ФИО>, <дата> г.р., уроженцу , ИНН: № о взыскании в солидарном порядке задолженности по сальдо встречных

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-214/2022

УИД: 52RS0018-01-2021-002188-91

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «РусАвтоЛизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РусАвтоЛизинг» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по сальдо встречных обязательств в размере 699509 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «РусАвтоЛизинг» с целью приобретения в лизинг транспортного средства марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор № аренды с правом выкупа транспортного средства.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «РусАвтоЛизинг» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрело у ООО «ТСЦ «КомТранс» транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN № с целью предоставления его арендатору ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство было передано ФИО1 в лизинг без каких-либо претензий.

По условиям договора истец предоставил ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., тип ТС - грузовой - бортовой на срок 37 месяцев.

В силу п.1.2 договора, транспортное средство является собственностью арендодателя и учитывается на его балансе в течении всего срока действия настоящего договора.

Согласно п.1.4 договора, арендатор получает право использовать транспортное средство в течении всего срока договора в соответствии с его хозяйственным назначением, однако не имеет права переуступать свои права и обязанности по настоящему договору или какие-либо, вытекающие из него, интересы третьему лицу без письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п.3.1.1 договора, арендатор обязуется своевременно выплачивать арендные платежи.

В соответствии с п.3.1.2 договора, ФИО1 приняла на себя обязательства своими силами и за свой счет обеспечить выполнение всех работ по размещению и сохранности транспортного средства в месте его эксплуатации. Арендатор обязан эксплуатировать и содержать транспортное средство, в соответствии с Правилами эксплуатации и технической документацией, прилагающейся к транспортному средству, и условиями настоящего договора, а также за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт транспортного средства.

В соответствии с п.6.3 договора, арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в следующих случаях:

-если арендатор допустил просрочку уплаты арендного платежа на срок более 30 календарных дней;

-если условия содержания и эксплуатации арендатором транспортного средства не соответствуют условиям настоящего договора или назначению транспортного средства;

-если арендатор передает транспортное средство третьей стороне без письменного разрешения арендодателя;

-если арендатор не поддерживает транспортное средство в исправном состоянии, что ухудшает его потребительские качества.

Положения договора ответчиком ФИО1 не исполнялись, арендные и выкупные платежи не выплачивались. В связи с чем, ООО «РусАвтоЛизинг» направило ответчику уведомление за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, изъятии транспортного средства с вызовом на оценочный осмотр транспортного средства – предмета лизинга. Телеграмма ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ года, письменное уведомление – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке за № рыночной стоимости движимого имущества (транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номер №) от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данного транспортного средства составила 650000 рублей.

Истцом, в соответствии с положениями действующего законодательства, был произведен расчет сальдо встречных обязательств.

Так, согласно договору купли-продажи (поставки) за № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ТСЦ «КомТранс», закупочная цена предмета аренды составила 1460000 рублей с НДС.

Авансовый платеж по договору аренды был оплачен арендатором ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730000 рублей.

Таким образом, сумма финансирования составила 730000 рублей.

Плата за финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Так как процентная ставка не предусмотрена договором аренды, ее определяют расчетным путем, согласно п.3.5 Постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 года за №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно дополнительному соглашению за № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, сумма арендных платежей составила 1862212 рублей 96 копеек. Срок аренды составил 1099 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта приема-передачи в аренду) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа по графику)).

Плата за финансирование в процентах годовых составила 18,30%.

Плата за финансирование в рублях до фактического возврата арендодателю составила 797148 рублей (730000 рублей х 18,30% : 365 дней х 2178 дней).

Дата возврата транспортного средства арендодателю – ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма убытков арендодателя и иных санкций, установленных законом или договором составила 725473 рубля 89 копеек и складывается из следующего: неустойка за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (исполнительный лист) – 123811 рублей 35 копеек; государственная пошлина по решению суда – 7345 рублей 45 копеек; неустойка за неуплату долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (исполнительный лист) – 191051 рубль 29 копеек; арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (исполнительный лист) – 283961 рубль 04 копейки; неустойка за просрочку внесения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (исполнительный лист) – 94070 рублей 77 копеек; государственная пошлина по решению суда – 8890 рублей 83 копейки; поступило на расчетный счет по исполнительным листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 132822 рубля 62 копейки; арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11358,44 х 9 мес. + 5679,22) – 107905 рублей 18 копеек; ремонт транспортного средства – 41260 рублей 60 копеек.

Сумма предоставления со стороны ООО «РусАвтоЛизинг» составила 2252621 рубль 89 копеек.

Предоставления со стороны ФИО1:

Сумма всех платежей, внесенных по договору за минусом суммы авансового платежа.

Согласно дополнительного соглашения за № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, сумма арендных платежей составила 1862212 рублей 96 копеек.

Сумма оплаченных платежей по договору – 1633112 рублей 78 копеек, в том числе авансовый платеж.

Оплаченный авансовый платеж – 730000 рублей.

Сумма оплаченных платежей за минусом авансового платежа составила 903112 рублей 78 копеек.

Согласно отчета об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», рыночная стоимость предмета аренды составила 650 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость имущества возвращенного арендодателю, составила 650000 рублей.

С учетом изложенного, сумма предоставления со стороны ФИО1 составила 1553112 рублей 78 копеек.

Сальдо встречных обязательств, согласно п.3.2 Постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пользу ООО «РусАвтоЛизинг» составило 699509 рублей 11 копеек (2252621 рубль 89 копеек – 1553112 рублей 78 копеек = 699509 рублей 11 копеек).

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору лизинга ООО «РусАвтоЛизинг» (кредитор) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договора поручительства к договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства, ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором (ООО «РусАвтоЛизинг») за исполнение ФИО1, своих обязательств по договору аренды с правом выкупа, включая, но не исключительно, в частности по возмещению кредиторов расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по договору аренды с правом выкупа и подлежащих возмещению арендатором (ФИО1), в соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа, а также в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором (ФИО1) своих обязательств по договору аренды с правом выкупа.

Согласно п.4.6 договора поручительства, договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами (ДД.ММ.ГГГГ) и действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

В связи с расторжением договора, у ФИО1 имеется задолженность по договору перед ООО «РусАвтоЛизинг» по расчету сальдо встречных обязательств на сумму 699509 рублей 11 копеек.

Также, в силу положения действующего законодательства, с ответчиков, по мнению истца, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по сальдо встречных обязательств в размере 699509 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга в сумме 699509 рублей 11 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10195 рублей.

Представитель истца ООО «РусАвтоЛизинг» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года №164-ФЗ, права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Положениями п.1 ст.307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно разъяснениям, данным в ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.1 ст.22 вышеназванного Федерального Закона, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 ст.11 ФЗ от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает в себя право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 ст.13 ФЗ от 29.10.1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «РусАвтоЛизинг» с целью приобретения в лизинг транспортного средства марки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом был заключен договор № аренды с правом выкупа транспортного средства (л.д.19-24 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортное средство по акту приема-передачи к договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО1 в лизинг без каких-либо претензий (л.д.25 том 1).

По условиям договора истец предоставил ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., тип ТС - грузовой - бортовой на срок 37 месяцев (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, арендные платежи за весь период пользования транспортным средством составляют сумму 1828754 рубля 56 копеек.

В соответствии с п.3.1.1 договора, арендатор обязуется своевременно выплачивать арендные платежи.

В соответствии с п.6.2 договора, по окончании срока договора при условии внесения полной суммы арендных платежей в сроки, указанные в настоящем договоре, транспортное средство переходит в собственность к арендатору с оформлением всех передаточных документов и указанием в них необходимой информации.

-если арендатор допустил просрочку уплаты арендного платежа на срок более 30 календарных дней;

-если арендатор передает транспортное средство третьей стороне без письменного разрешения арендодателя;

Дополнительным соглашением за № к договору аренды с правом выкупа за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,37 том 1), п.2.1 изложен в следующей редакции: арендные платежи за весь период пользования транспортным средством составляют сумму 1862212 рублей 96 копеек.

Порядок внесения арендных платежей определен графиком платежей по договору аренды с правом выкупа с учетом дополнительных соглашений, принятых в рамках данного договора (л.д.41 том 1).

В силу п.2 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял условия договора лизинга без изменения, согласившись с положениями договора лизинга в полном объеме.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга.

В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору лизинга ООО «РусАвтоЛизинг» (кредитор) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства к договору аренды с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35 том 1).

Согласно п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года за №45 «О некоторых вопросах» разрешения споров о поручительстве», после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском ООО «РусАвтоЛизинг» указывает на то, что положения договора аренды с правом выкупа за № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 не исполнялись, арендные и выкупные платежи не выплачивались.

В связи с чем, ООО «РусАвтоЛизинг» направило ответчику уведомление за исходящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43, 447 том 1) и телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том 1) о расторжении договора, изъятии транспортного средства с вызовом на оценочный осмотр транспортного средства – предмета лизинга. Телеграмма ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 том 14), письменное уведомление – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46 том 1).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением о расторжении договора.

Принимая указанное во внимание, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что истец ООО «РусАвтоЛизинг» воспользовалось правом на расторжение договора подряда, направив ответчику уведомление о расторжении договора, изъятии транспортного средства. В связи с чем, данный договор считается расторгнутым с момента получения уведомления (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании также установлено, что в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN № возвращен ООО «РусАвтоЛизинг».

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным в данном постановлении правилам.

Согласно разъяснениям, данным в п.3.2, п.3.3, п.3.4, п.3.5 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «РусАвтоЛизинг» указывает на то, что сальдо встречных обязательств ФИО1, ФИО2 перед истцом составляет 699509 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течении пяти дней со дня получения настоящей претензии (л.д.83-86, 87-90, 91-94, 95-100 том 1).

При этом, из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что данный расчет был произведен с учетом рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 650000 рублей, определенной на основании отчета об оценке за №, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-82 том 1).

Ответчики ФИО1, ФИО2 не согласились со средней рыночной стоимостью транспортного средства, определенной на основании отчета об оценке за №, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчики указали на то, что ими был произведен капитальный ремонт вышеназванного транспортного средства, в связи с чем, его рыночная стоимость увеличилась.

В связи с чем, в рамках судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

В соответствии с заключением за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», ни при натурном исследовании, ни при исследовании материалов гражданского дела и предоставленных материалов, установить проведение капитального ремонта силовой установки с заменой нового коленвала и поршневой группы, капитального ремонта с заменой деталей тормозной системы транспортного средства, установленных на транспортное средство новых аккумуляторных батарей повышенной емкости в 175, установки всех новых шин КАМА R-17,5 в количестве 6 штук, новых колесных дисков в количестве 4 штук, предпускового подогревателя силовой установки Самарского производителя России, установки дополнительных трех вещевых и инструментальных ящиков объемом 40, 80, 120 литров, установки подогрева топливной системы, установки аудио-видео системы с камерой заднего обзора и телевизионным приемником корейского производителя ни техническими, ни аналитическими (исследованием документов) методами по представленным материалам не представляется возможным.

Наиболее вероятная средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справочно, составляет 874457 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Доводы представителя истца ООО «РусАвтоЛизинг» о том, что экспертное заключение имеет неясности и содержит неполноту сведений, рыночная стоимость автомобиля была определена справочно, без учета реального состояния транспортного средства, не опровергают выводы, изложенные в экспертном заключении, которые сделаны на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и представленных для проведения экспертизы материалов.

В свою очередь, отчет об оценке за №, выполненный ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ и представленный истцом в обоснование заявленных требований, по мнению суда, не может быть положен в основу решения суда в качестве доказательства.

Данный отчет не является заключением судебного эксперта и не имеет заранее установленной силы.

Оценщик ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4, составившая указанный отчет, не привлекалась к участию в деле в качестве специалиста или эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения не предупреждалась.

Более того, заключение за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» содержит более полное и подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, нежели отчет ООО «Лаборатория судебных экспертиз», представленный истцом при обращении с настоящим иском.

Ссылка истца на необходимость назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, исходя из технического состояния транспортного средства, а именно: отсутствие номеров агрегатов, судом признает несостоятельной, поскольку транспортное средство на момент разрешения настоящего спора находится у истца, принято от ответчиков без замечаний и составления акта о наличии дефектов.

В связи с чем, основания для отнесения возможных указанных недостатков транспортного средства на ответчиков, по мнению суда, отсутствуют, а стоимость имущества с указанными недостатками не должна учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 874457 рублей.

В судебном заседании также установлено, что решением Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 была взыскана задолженность по договору аренды с правом выкупа за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290733 рубля 35 копеек, неустойка за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123811 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7345 рублей 45 копеек (л.д.115-116 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения (л.д.109-114 том 1).

Решением Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2 была взыскана неустойка за неуплату задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191051 рубль 29 копеек, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283961 рубль 04 копейки, неустойка за просрочку внесении я арендной платы после окончания срока действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94070 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

В свою очередь, из расчета сальдо встречных обязательств, представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что сумма убытков арендодателя и иных санкций, установленных законом или договором составила 725473 рубля 89 копеек и складывается, в том числе, из следующего:

-неустойка за просрочку арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (исполнительный лист) – 123811 рублей 35 копеек;

-государственная пошлина по решению суда – 7345 рублей 45 копеек;

неустойка за неуплату долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (исполнительный лист) – 191051 рубль 29 копеек;

-арендная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (исполнительный лист) – 283961 рубль 04 копейки;

-неустойка за просрочку внесения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению суда (исполнительный лист) – 94070 рублей 77 копеек;

-государственная пошлина по решению суда – 8890 рублей 83 копейки.

Таким образом, расчет задолженности по сальдо встречных обязательств произведен истцом с учетом ранее взысканных, вступившими в законную силу судебными актами, денежных сумм, что, по мнению суда, является недопустимым и может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

В связи с чем, суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что расчет задолженности по сальдо встречных обязательств должен быть произведен за вычетом вышеперечисленных сумм, а также с учетом средней рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., определенной заключением экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 874457 рублей.

В оставшейся части расчет задолженности по сальдо встречных обязательств, по мнению суда, является верным, произведенным с учетом требований действующего законодательства, и принимается судом за основу при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенных выше обстоятельств, сумма предоставления со стороны ООО «РусАвтоЛизинг» составит 1676313 рублей 78 копеек, в том числе: сумма финансирования - 730000 рублей; плата за финансирование в рублях до фактического возврата арендодателю - 797148 рублей; сумма убытков арендодателя и иных санкций, установленных законом или договором – 149165 рублей 78 копеек.

Сумма предоставления со стороны ФИО1 составит 2507569 рублей 78 копеек, в том числе, сумма оплаченных платежей по договору – 1633112 рублей 78 копеек, в том числе авансовый платеж в размере 730000 рублей; рыночная стоимость имущества возвращенного арендодателю, составила 874457 рублей.

Таким образом, сумма предоставления со стороны ФИО1 превышает сумму предоставления со стороны ООО «РусАвтоЛизинг» на 831256 рублей (2507569 рублей 78 копеек - 1676313 рублей 78 копеек = 831256 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РусАвтоЛизинг» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по сальдо встречных обязательств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РусАвтоЛизинг» о взыскании с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по сальдо встречных обязательств отказано, вытекающие из них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, по мнению суда, также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В рамках судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, договор аренды с правом выкупа за № заключен между ООО «РусАвтоЛизинг» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.3 договора, транспортное средство передается арендатору во владение и пользование на срок 37 месяцев.

Согласно графику платежей (л.д.41 том 1), дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, последним днем для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по сальдо встречных обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО «РусАвтоЛизинг» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь названными положениями закона, находит ходатайство ответчика ФИО2 о применении к исковым требованиям ООО «РусАвтоЛизинг» срока исковой давности обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РусАвтоЛизинг» (<данные изъяты>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <данные изъяты>, ИНН: №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <данные изъяты>, ИНН: № о взыскании в солидарном порядке задолженности по сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →