Дело № 2-3201/2025
68RS0001-01-2025-004030-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов 19 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Заболотниковой О.А.,
при секретаре Карташове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Леденёв А.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с учетом уточнений о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 93987,25 руб. убытков в размере 179912,75 руб., неустойки в размере 298453,21 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 128643 руб., ФИО3 расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб., на проведение оценки в размере 6000 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль марки Фольксваген Гольф, регистрационный знак <***>, принадлежащий ему. Он не является виновником в данном ДТП. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возмещении ущерба с просьбой обеспечить ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в денежной форме почтовым переводом в размере 83500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за скрытые повреждения в размере 79800 рублей.
С данным размером страхового возмещения он не согласен, поскольку считает, что страховая компания должна обеспечить ремонт транспортного средства, либо произвести выплату без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам свыше 400000 рублей.
Он обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта. Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением специалиста № от 23.07.2025г. составил без учёта заменяемых частей и деталей, исходя из среднерыночных цен на запасные части, работы и материалы в Тамбовском регионе - 437200 рублей. Также он понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на экспертизу, кассовым чеком.
Он обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.
С данным решением он не согласен, так как им было подано заявление о возмещении ущерба с просьбой обеспечить ремонт транспортного средства. Было выплачено страховое возмещение в денежной форме, ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, направлением на ремонт он не мог воспользоваться, поскольку было предложено отремонтировать неоригинальными деталями. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для смены страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем убытки должны быть взысканы без учета износа.
Расчет суммы требований в части страхового возмещения: 257287,25 рублей (размер ущерба по ЕМР без учета износа по калькуляции ответчика) - 163300 рублей (выплата) = 93987,25 рублей.
Расчет суммы требований в части убытков: 437200 рублей (размер ущерба по калькуляции истца) - 257287,25 рублей (размер ущерба по ЕМР без учета износа по калькуляции ответчика) = 179912,75 рублей.
Размер неустойки с 26.05.2025г по 19.09.2025г. составит 298453,21 руб. Расчет: 116 дней*1% от 257287,25).
Представитель истца ФИО10 в суде поддержал уточненные исковые требования по вышеуказанным основаниям.
Представитель ответчика ФИО6 в суде исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства страховой компанией исполнены. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в случае её взыскания.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2025г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).
05.05.2025г САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление от ФИО2 о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении Заявитель выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
12.05.2025г. по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
САО "РЕСО-Гарантия" сообщением от ДД.ММ.ГГГГ сообщила заявителю о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме путем осуществления почтового перевода по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства.
14.05.2025г. САО "РЕСО-Гарантия" выплатила страховое возмещение путем осуществления почтового перевода в размере 83500 рублей, что подтверждается реестром почтовых переводов.
16.05.2025г. по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
17.05.2025г. по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257 287 рублей 25 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 300 рублей.
САО "РЕСО-Гарантия" доплатила страховое возмещение путем осуществления почтового перевода в размере 79800 рублей, что подтверждается реестром почтовых переводов.
28.05.2025г. САО "РЕСО-Гарантия" получила заявление (претензию) от заявителя с требованиями организовать восстановительный ремонт Транспортного средства либо доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда.
САО "РЕСО-Гарантия" сообщением от 03.06.2025г. отказало в удовлетворении заявленных требований.
Решением Финансового уполномоченного от 18.07.2025г. №У-25-72686/5010-007 требования истца к Страховщику оставлено без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-72686/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 240 400 рублей, с учетом износа составляет 145500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 788 800 рублей.
Согласно заключению ИП ФИО5 от 23.07.2025г № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 437 200 рублей.
Представителем ответчика результаты данного заключения не оспаривались.
В соответствии с пунктом 15 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15 2 или 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15 1-15 3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно п. 8 ФИО1 Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Поскольку в рассматриваемом случае страховой компанией не были представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно, то, что у страховой компании отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые бы отвечали требованиям, предъявляемым к организации такого ремонта, предоставления истцу возможности выбрать иную СТОА, достижения между сторонами соглашения о выборе другого способа исполнения обязательства в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта вместо его организации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа и неправомерности в свою очередь отказа ответчика от выполнения данных обязательств.
17.05.2025г. по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 257 287 рублей 25 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 300 рублей.
Стороны результаты данной экспертизы не оспаривали.
Судом принимается в качестве достоверного доказательство результаты данного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом ФИО8, прошедшего квалификационную аттестацию и внесенного в государственный реестр экспертов-техников за №, то есть компетентным лицом, обладающим специальными познаниями в области экспертного исследования. Заключение эксперта содержат подробное описание проведенных исследований. Предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 93987,25 рублей из расчета: 257287,25 рублей (размер ущерба по ЕМР без учета износа) - 163300 рублей (выплата).
Согласно пункту 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.
Данная правовая позиция изложена в Определении СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-15071/2024[88-14727/2024].
По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика убытки в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховой компанией в рамках страхового возмещения, и подлежащей выплате страхового возмещения.
Убытки составят 179912,75 рублей из расчёта: 437200 рублей (размер ущерба по среднерыночным ценам) - 257287,25 рублей (размер ущерба по ЕМР без учета износа).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025г. №-КГ24-2-К3, от 21.01.2025г №-КГ24-11-К8 неустойка подлежит расчёту из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ без учёта износа деталей.
Размер неустойки с 26.05.2025г по 19.09.2025г. составит 298453,21 руб. Расчет: 116 дней*1% от 257287,25.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Представитель ответчика указывал на то, что неустойка в заявленном истцом размере завышена.
Судом, оценивая действия истца и доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, не установлено обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ, так как из анализа правового поведения истца не усматривается злоупотребление правом, задержка доплаты страхового возмещения страховщиком произошла не по вине истца, а оснований, с наличием которых закон связывает возможность суда снизить неустойку – явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – ответчиком не представлено.
Согласно статье 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие ФИО3 спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.
Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-12-К8).
При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
На основании выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 128643 руб., исходя из расчёта 50 % от суммы страхового возмещения 257287,25 руб.
Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 10000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ФИО3 расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб., на проведение оценки в размере 6000 руб.
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22019,92 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 93987,25 руб. убытки в размере 179912,75 руб., неустойку в размере 298453,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 128643 руб., судебные расходы по оплате доверенности в размере 2500 руб., на проведение оценки в размере 6000 руб.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22019,92 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025г.
Судья Заболотникова О.А.