Решение по делу № 2-477/2025 от 13.05.2025

УИД: 16RS0012-01-2025-000386-86

Дело № 2-477/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 24 апреля 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухаметгалиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ООО "ЭдЭкс" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭДЭКС" и ФИО4 был заключен договор об оказании услуг в форме присоединения к публичной оферте. Предметом договора согласно п. 1.1, является предоставление заказчику/обучающемуся доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети интернету в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору в размере 238 887,00 рублей путем получения займа в банке партнера ответчика в ООО МФК «ОТП-Финанс», которые были перечислены ответчику. Истец приступила к освоению образовательной программы, но услуги ответчиком оказывались с рядом недочетов. Уроки представляли собой видеозаписи от 5 до 20 минут, в среднем десятиминутные видео и ряд домашних заданий, информацию для выполнения которых приходилось искать за рамками образовательной программы. Знания давались поверхностно, вебинары проходили раз в 1-2 недели для групп в составе 20 человек. Несмотря на данные недочеты, Истец была готова продолжать пользование услугой, поскольку основной акцент данной программы был сделан на стажировку и дальнейшее трудоустройство. Однако Ответчиком такая возможность предоставлена не была. С ДД.ММ.ГГГГ кураторы объявили об уходе на каникулы. Ряд вебинаров отменены. С 09.01.2025 куратором курса было объявлено окончание каникул и возобновление обучения в предыдущем режиме. Однако фактически обучение возобновлено не было. Некоторое время на образовательной платформе присутствовала возможность просматривать уроки. Однако преподавателей, проверяющих задания и кураторов не было, а в ответ на сообщения приходили заранее установленные рассылки. Ответчиком создавалась видимость оказания услуги, однако, на самом деле, услуги не оказывались. Через некоторое время были заблокированы все доступы к чатам, 30.01.2025 пришла рассылка о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, кураторы и преподаватели университета в дальнейшем не будут проверять домашние задания, и услуга будет оказываться в режиме самообразования. Однако, на сегодняшний день, все доступы к платформе заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным. В настоящее время, следственными органами проводится проверка в отношении Ответчика на предмет состава преступления по ст. 159 УК РФ (Мошенничество). Истец считает, что цели достижения результатов оказания услуги у Ответчика не имелось. В связи с тем, что стало окончательно очевидно о недобросовестности Ответчика, выражающейся в том, что услуга не оказывается, Истцом было принято решение отказаться от услуги и расторгнуть Договор. Так, 30.01.2025 в адрес Ответчика направлено заявление о расторжении Договора и возврате денежных средств по форме исполнителя. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию со ссылкой на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, однако на момент подачи иска, требования в добровольном порядке не исполнены. Учитывая тот факт, что представители Ответчика уходят от ответа и не выходят на связь, Ответчиком не доказано несение каких-либо расходов, не представлены собственные расчеты, а Истец не имеет возможности лично соотнести фактически затраченные на его обучение ресурсы Ответчика, связанные с исполнением обязательств по Договору. Истец считает, что с Ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере: 214 787 руб., исходя из расчета: 238 887 руб. 00 коп. (полная стоимость кредита) - 12050 руб. (размер ежемесячного платежа) х 2 (количество платежей, внесенных Исполнителем). Навязывание потребительского займа, под видом рассрочки у банка-партнера для оплаты услуг повлекло начисление и уплату процентов по займу. Истец считает, что начисленные проценты по договору целевого займа являются убытками Истца и подлежат возмещению со стороны Ответчика, так как Истец не получил услугу надлежащего качества. В соответствии с графиком платежей, Истцом были понесены убытки, в виде начисленных процентов в размере 45 809,76 руб. Данные убытки подлежат взысканию с Ответчика. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей заявление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено 30.01.2025. Десять рабочих дней прошли ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 179,02 руб. Также ответчиком причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 руб. В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав в размере 179 387,90 руб. На основании изложенного, истец просит признать договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Ответчика в пользу Истца: денежные средства, уплаченные по договору, в размере 214 787 руб.; убытки (начисленные проценты по договору целевого займа за период с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 45 809,76 руб.; убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 179,02 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 179 387,90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточнила требования, просит исключить из требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, в остальной части требования оставила прежние, просит удовлетворить.

Ответчик ООО "ЭДЭКС" извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

Третье лицо – представитель ООО МФК "ОТП Финанс", извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, письменный отзыв, возражений, суду не направил.

Из материалов гражданского дела следует, что судом, предприняты все необходимые меры, для своевременного извещения не явившихся участников процесса. В связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика, о чем не возражает истец.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 432 ГК РФ регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Применительно к п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Договор об оказании образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг; отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются, в том числе, ГК РФ (в частности, нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг"), Законом о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Изменение и расторжение договора в соответствии с чч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО4 и ООО "ЭДЭКС" был заключен договор оказания услуг (публичная оферта) путем присоединения к публичной оферте на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является предоставление доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы и/или в сфере дополнительного образования детей и взрослых и/или программы профессиональной переподготовки.

Для оплаты услуг, между ФИО4 и ООО "ОТП Финанс" (банк-партнер ответчика) был оформлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 238 887,00 руб., сроком 24 месяца, что подтверждается названным договором, графиком платежей.

Кредитные денежные средства в размере 238 887,00 руб. были перечислены на счет агента ООО "ЭДЭКС", что подтверждается платежным поручением №128641 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оплата услуг ООО "ЭДЭКС" произведена истцом ФИО4 за счет договора займа, предоставленного ООО "ОТП Финанс" банка партнера ответчика.

Кроме того, стороны согласились с условиями промоакации, согласно которого ответчик оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору в течение 6 месяцев.

Согласно п. 10.3.2 договора-оферты, договор, может быть, расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

В соответствии с условиями договора истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, о чем усматривается из представленного названного уведомления.

Однако ответчиком денежные средства истцу возвращены частично в размере 36 150 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,37, а также справка ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.28).

Доказательств возврата оставшейся денежной суммы в размере 202 737,00 руб., уплаченной ответчику истцом по договору, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно п. 11.2 Договора: "Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней, и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора. Исполнитель вправе запросить дополнительные документы и/или информацию, необходимые для осуществления возврата денежных средств, в этом случае возврат осуществляется после получения Исполнителем таких документов и/или информации". Поскольку денежные средства возвращены не были, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию со ссылкой на ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Однако, данная претензия ответчиком оставлена без внимания

Судом проверено и установлено, что на сегодняшний день, все доступы к платформе заблокированы, и осуществлять обучение даже в рамках самообразования не представляется возможным, то есть условия договора ответчиком существенно нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО4 вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ООО "ЭДЭКС" возврата уплаченной денежной суммы, от исполнения данной обязанности последний уклонился, суд находит требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 202 737,00 руб. обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Статьей 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как следует из представленных чеков от ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены ежемесячные платежи по кредиту размере 12 050 руб., на общую сумму 24 100 руб. (л.д.35,36).

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у истца возникло право требовать возмещение убытков, вызванных с неуплатой ответчиком ежемесячных платежей по договору займа только в размере 24 100 руб.

Касательно требования о взыскании убытков, вызванных с начисленными процентами по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения (ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов составила 6 139,03 руб., которые поджат возмещению в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морально вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещении имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого истцу причинен моральный вред, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителей. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, необходимостью обращаться к ответчику за разрешением возникшей проблемы, а затем и в суд, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать моральный вред в размере 3 000 рублей.

Статья 395 ГК РФ определяет ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2025 по 24.02.2025 в размере 47 191,08 рублей и до момента фактического исполнения решения суда.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит расчет процентов его математически неверным.

В этой связи суд приводит свой расчет.

<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 8 165,02 рублей.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о начислении с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга 202 737,00 рублей и действующей ключевой ставки Банка России, до дня фактического погашения долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пунктам 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения ответчиком ООО "ЭДЭКС" прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО "ЭДЭКС" в пользу истца штрафа составит 122 070,52 руб. (202 737 руб. + 24100 руб. + 6139,03 руб. + 8 165,02 руб. + 3000 руб.) x 50%.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей подтверждается чеком № от 13 февраля 2025 года (на сумму 7500 рублей).

Из указанного чека следует, что ФИО5 выполнена работа по составлению искового заявления, которое имеется в деле.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, частичное удовлетворение требований, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которою они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО4 обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобожден, в соответствие с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО "ЭДЭКС" в размере 11 655 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ФИО2 к ООО "ЭдЭкс" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, процентов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года договор оказания услуг на заключение возмездного оказания услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых по публичной оферте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства при отказе от договора в размере 202 737 рублей, убытки (начисленные проценты по договору потребительского займа за период с <данные изъяты>) в размере 24 100 руб., убытки (начисленные проценты по договору потребительского займа за период с <данные изъяты>) в размере 6 139,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> в размере 8 165,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные на сумму 202 737 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 122 070,52 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эдэкс» (ИНН №) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 11 655 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 года.

Председательствующий: Мухаметгалиев В.Н.