Дело № 2-3465/2025 30 сентября 2025 года
29RS0014-01-2025-004371-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указала, что 20.11.2024 в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<№>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, и «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под её управлением. Согласно сведениям о ДТП, постановлению об административном правонарушении от 20.11.2024 виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<№>» ФИО2 В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю «<№>» были причинены механические повреждения. Её автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». <Дата> она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставила все необходимые документы. Страховщик подготовил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<№>» без учета износа составляет 74 520 руб., с учетом износа – 69 800 руб. <Дата> страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 69 800 руб. Страховщик вместо организации и оплаты ремонта транспортного средства изменил форму возмещения с натуральной на денежную. <Дата> она обратилась к страховщику с заявлением по форме службы финансового уполномоченного. Ответа на претензию от страховщика не последовало, её требования не удовлетворены. Она обратилась к Финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <Дата> № У-25-17353_3020-004, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 61 200 руб., согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <Дата> № У-25-17353_3020-006, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 562 руб. Она не согласна с результатами экспертиз. По ее поручению экспертом ООО «Респект» проведена независимая экспертиза. Согласно заключению <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта её транспортного средства по дилеру, с учетом нахождения ТС на гарантии (более 2 лет с даты производства до ДТП), составляет без учета износа 147 264 руб. Просила взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 6500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 702 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 94 135 руб., неустойку из расчета 677 руб. в день с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, убытки по оплате услуг эксперта в размере 17 100 руб., расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6500 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 938 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 193 654 руб., неустойку из расчета 677 руб. в день с <Дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, убытки по оплате услуг эксперта в размере 17 100 руб., расходы по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 9 479 руб. 99 коп., проценты с <Дата> до даты исполнения судебного решения, расходы на судебную экспертизу в размере 20 600 руб.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, и «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением истца, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Granta 219040».
Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «<№>», государственный регистрационный знак <№>, ФИО2, что следует из материалов дела и никем не оспаривалось.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «ГСК «Югория».
Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.
22 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением об организации и оплате проведения ремонта транспортного средства на СТОА, вместе с заявлением предоставила все необходимые документы.
25 ноября 2024 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции, подготовленной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<№>» без учета износа составляет 74 520 руб., с учетом износа – 69 800 руб.
<Дата> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 800 руб.
<Дата> истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг 6500 руб.
Решением Финансового уполномоченного от <Дата> требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки 9 762 руб., проценты в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Решение исполнено ответчиком <Дата>.
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <Дата> № У-25-17353_3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 61 200 руб., согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от <Дата> № У-25-17353_3020-006, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 79 562 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от <Дата>, представленному истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом цен дилера – 147 264 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (статья 309, 310 ГК РФ).
Отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА для ремонта транспортного средства истца не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения.
В данном случае ответчик не выполнил требования закона, не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право на компенсацию убытков в денежной форме.
Как следует из материалов дела, транспортное средство на момент ДТП находилось в пользовании с даты производства более двух лет, но при этом находилось на гарантийном обслуживании до 10 февраля 2025 года.
Как разъяснено в абз. 1 п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае ответчик был вправе, но не обязан выдавать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, так как с даты выпуска транспортного средства и на момент ДТП прошло более двух лет. При надлежащем исполнении обязательства и выдаче направления на СТОА официального дилера в таком направлении надлежало указать о необходимости потерпевшему произвести доплату между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и стоимостью ремонта по ценам официального дилера. Но в любом случае ответчик обязан был организовать страховое возмещение в натуральной форме, чего сделано не было.
Поэтому истец вправе заявлять требования о взыскании с финансовой организации разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в качестве убытков.
Надлежащий размер страхового возмещения суд определяет на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 11 марта 2025 года № У-25-17353_3020-004 – 61 200 руб. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом (экспертом-техником), содержит подробное описание и мотивированные выводы, стороной ответчика, истца не оспорено в установленном порядке. Страховое возмещение ответчиком истцу выплачено.
Расходы истца на составление претензии являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю. Понесенные истцом расходы соответствуют расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, являются разумными.
Следовательно, расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 6500 руб., подтвержденные чеком, подлежат взысканию с ответчика как страховое возмещение.
На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от размера надлежащего страхового возмещения без учета суммы, выплаченной на основании решения финансового уполномоченного в установленный решением срок, ввиду неисполнения обязанности организовать ремонт транспортного средства в размере 33 850 руб. (61 200+6500) /2).
Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 от <Дата> по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№>, государственный регистрационный знак <№>, по ценам официального дилера, исходя из повреждений в результате ДТП от <Дата>, составляет без учета износа 138 500 руб.
Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера убытков, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, так как учитывает все поврежденные элементы, расчет стоимости ремонта произведен на основании цен официального дилера, эксперты имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имели какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. При этом заключение ООО «ВОСМ» от 16 марта 2025 года, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, судом не принимается, так как в нем не учтен ряд повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы, стоимость ремонта рассчитана не на основании цен официального дилера.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 58 938 руб. (138 500 – 79 562), которые штрафом не облагаются.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, последний день срока для выдачи надлежащего направления на СТОА, выплаты страхового возмещения – 12 декабря 2024 года, неустойка подлежит начислению с 13 декабря 2024 года. Размер неустойки по 12 февраля 2025 года составит 37 944 руб. (61200*1%*62). Размер неустойки за период с 13 февраля 2025 года по 30 сентября 2025 года с учетом суммы расходов на составление претензии составит 155 710 руб. (67 700*1%*230).
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 193 654 руб. (37 944+155 710).
Оснований для снижения неустойки с учетом периода и размера неисполненного обязательства, принимая также во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем должен предвидеть последствия своих действий, не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 01 октября 2025 года в размере 612 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 58 938 руб. и в размере 65 руб. в день до момента выплаты данной суммы, но не более 206 346 руб. (400 000-193 654).
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца действиями ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на иные суммы, а потому лимитом ответственности страховщика не ограничены.
На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с 21 дня после получения ответчиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов (дата нарушения прав истца) – с 13 декабря 2024 года по 30 сентября 2025 года. Истцом представлен расчет процентов за период по 30 сентября 2025 года, исходя из суммы 58 938 руб., сумма процентов составила 9 479 руб. 99 коп. Судом расчет проверен, является правильным.
Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 58 938 руб. с учетом ее последующего погашения с 01 октября 2025 года по день фактической уплаты суммы убытков.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с чем расходы истца в размере 17 100 руб. по оплате услуг за составление экспертного заключения по определению размера убытков, являются судебными издержками, понесены в связи с необходимостью обоснования своей позиции при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, так как экспертом в вопросе определения стоимости ремонта автомобиля истец не является.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор оказания юридических услуг от 01 апреля 2025 года, заключенный истцом с ООО «Юрэкс», по которому последнее приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ответчика страховой выплаты неустойки по ДТП от 20 ноября 2024 года.
Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора - 40 000 руб.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление иска, уточнений к иску, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая категорию рассмотренного дела, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам, сложившимся на данные услуги в регионе, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 392 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.
Предварительно внесенную истцом на счет УСД сумму за оплату экспертизы в размере 20 000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Кроме этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 600 руб., уплаченные в качестве комиссии банку.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 12 057 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов, расходов – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., неустойку за период с 13 декабря 2024 года по 30 сентября 2025 года в размере 193 654 руб., штраф в размере 33 850 руб., убытки в размере 58 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2024 года по 30 сентября 2025 года в размере 9 479 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего взыскать 386 513 руб. 99 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) неустойку, начиная с 01 октября 2025 года в размере 612 руб. в день по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 58 938 руб. и в размере 65 руб. в день до момента выплаты данной суммы, но не более 206 346 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму убытков в размере 58 938 руб. с учетом ее последующего погашения с 01 октября 2025 года по день фактической уплаты суммы убытков.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 057 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.
Председательствующий Н.В. Алексеева